Решение № 2-233/2018 2-233/2018~М-236/2018 М-236/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-233/2018

Дело № 2-233/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 18 сентября 2018 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

при секретаре Сагалакове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, мотивировав тем, что 28 июля 2015 года ФИО2 совершил угон автомобиля, принадлежащий (ФИО), на котором 28 июля 2015 года в 23 часа 35 минут, не справившись с управлением совершил ДТП. По данному факту в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, потерпевшим признан (ФИО потерпешего), который на тот момент фактически владел автомобилем. После составления обвинительного акта в отношении ФИО2 от (ФИО потерпешего) поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и 31 августа 2015 года уголовное дело прекращено. Собственником автомобиля являлся (ФИО), умерший (дата). 17 марта 2015 года ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и 08 июля 2015 года истцом получено свидетельство о праве на наследство.

03 июня 2016 года ФИО1 в ООО «Сервис-авто» было уплачено (сумма) в счет оплаты ремонта автомобиля, восстановление в первоначальное состояние до совершения ДТП ФИО2.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 165 640 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

(ФИО потерпешего), будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля является (ФИО) (л.д. 4,5).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 08 июля 2015 года следует, что ФИО1 приняла наследство после умершего (ФИО) в том числе автомобиль (л.д. 7).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что право требования имущественного вреда переходит в порядке правопреемства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право требования возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 28 июля 2015 года в 23 часа 35 минут ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем, не справился с рулевым управлением, допустил наезд на забор, в результате чего автомобиль получил следующие повреждения: крыша, передний капот, передний бампер, лобовое стекло, 3 колеса, левое переднее крыло, левая передняя дверь.

02 августа 2015 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля (л.д. 33).

В явке с повинной ФИО2 указывает о факте угона автомобиля и совершении ДТП (л.д. 39).

(ФИО потерпешего) признан в качестве потерпевшего по уголовному делу (л.д. 45).

31 августа 2015 года, после утверждения обвинительного акта в отношении ФИО2, вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим (л.д. 58), потерпевшему (ФИО потерпешего) разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в порядке ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ не относится к реабилитирующим обстоятельствам.

В соответствии с актом выполненных работ от 03 июня 2016 года ФИО1 в тот же день оплатила ООО «Сервис-авто»за ремонт автомобиля денежные средства в (сумма) (л.д. 13, 14).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлена вина ФИО2 в совершении ДТП, что он является причинителем вреда. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, что освобождало бы ответчика ФИО2 от ответственности, последним не представлено.

Так же ответчиком не оспорена стоимость восстановительного ремонта. Ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Как установлено в судебном заседании, что не опровергается сторонами, доверенности на управление транспортным средством ФИО1 ФИО2 выдано не было, автомобиль выбыл из пользования (ФИО потерпешего), которому истец доверила управление транспортным средством в результате неправомерных действий ФИО2.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 165 640 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Боградский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.Н. Асеева