Решение № 12-437/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-437/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 28 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Зинченко В.Г.

при секретаре Оленченко Н.А.

с участием инспектора ДПС полка ГИБДД ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <*** руб.>. Нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <**:**> управляя транспортным средством <марки> регистрационный знак № при повороте с <адрес>, не пропустил пешеходов переходящих <адрес> по пешеходному переходу.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление, считая его незаконным, так как ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <марки> регистрационный знак № при повороте направо с <адрес>, пешеходам переходящим <адрес> по пешеходному переходу, помех не создал. Считает, что инспектор должен был опросить пешехода, которому он не уступил дорогу. Кроме того инспектор показывал ему видеозапись, на которой также видно, что он не допустил нарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен, надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил. Согласно полученной телефонограмме находится дома.

Инспектор ДПС полка ГИБДД ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился на дежурстве в составе экипажа, на расстоянии <***> метров от перекрестка <адрес>. Транспортное средство под управлением ранее незнакомого ему ФИО2, на разрешающий сигнал светофора повернуло направо с <адрес> и не дожидаясь прохода пешеходов, которые начали движение с обоих сторон, проследовало прямо, тем самым ФИО2 создал опасность для пешеходов. С нарушением ФИО2 не согласился, сообщив, что слишком большой штраф. Он составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление об административном наказании. Видеофиксация нарушения не велась, пешеходов не опрашивал, поскольку те находились на удаленном расстоянии, при этом процесс остановки и разъяснения прав водителю, занимает определенное время, за которое пешеходы уже покинули перекресток.

Выслушав инспектора ГИБДД, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения (ПДД) пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

На основании п. 13.1. ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу п.1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании вышеизложенных норм обязанность водителя пропустить пешехода возникает в момент вступления пешехода на проезжую часть дороги.

Факт движения пешеходов по пешеходному переходу ФИО2 не оспаривается. Вместе с тем, последний не согласен с выводом инспектора в части создания помех пешеходам.

Оценивая данное обстоятельство, суд учитывает следующее.

Вопреки доводам жалобы положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с помощью какого-либо специального технического средства, а также обязательного установления личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Суд считает, что должностным лицом ГИБДД выявившим факт административного правонарушения сделан правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначено справедливое административное наказание. Оснований не доверять сотруднику ГИБДД находившемуся при исполнении должностных обязанностей, у суда не имеется.

Контроль за дорожным движением включает, среди прочего, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено пунктами 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185.

Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела безусловно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника ДПС за дорожным движением установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, о чем сообщил инспектор ДПС ФИО1

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности составлено надлежащим должностным лицом, форма и содержание постановления соответствуют требованиям части 1 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО2, отказать.

Постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Челябинску № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения, в соответствии с частью 3 статьи 30.9 и в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья В.Г. Зинченко