Апелляционное постановление № 22-2986/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-30/2024

Судья Зиннатов Р.Ф. дело№ 22-2986/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Огонева А.С.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р., адвоката Котовой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Котовой К.О. на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела и мотивы апелляционной жалобы, выступления адвоката Котовой К.О., осужденного ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Сафиуллина Р.Р., просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года

ФИО1, <...> несудимый,

осужден по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ постановлено основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением, предусмотренных законом обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы вещественных доказательствах.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 сентября 2023 года на территории Тукаевского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Котова К.О. выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО1, просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на часть 1 статьи 264 УК РФ, прекратить уголовное дело ввиду примирения с потерпевшим в соответствии со статьей 76 УК РФ. В обоснование указывает, что ФИО1 в судебном заседании признал лишь факт нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Ссылается на то, что суд при наличии для этого оснований не прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 76 УК РФ. Утверждает, что тем самым суд неправильно применил уголовный закон и допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом допущены при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10.1 постановления Пленума от 9 декабря 2008 года (редакция от 24 мая 2016 года) №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из текста приговора следует, что суд установил факт употребления осужденным ФИО1, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, свидетельскими показаниями и показаниями самого осужденного на предварительном следствии.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проведении в отношении осужденного ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо проведения судебной экспертизы в порядке, предусмотренном УПК РФ, а также об отказе осужденного от прохождения медицинского освидетельствования или экспертизы.

Напротив, из материалов уголовного дела следует, что при поступлении в медицинское учреждение у ФИО1 взяли образцы крови, хранили их в течение 2 месяцев, со стороны следствия вопрос о проведении экспертизы на предмет наличия в его крови алкоголя не ставился, после чего данные образцы были уничтожены.

Таким образом, описание преступного деяния, признанного судом доказанным судом, в части совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, основана на доказательствах, не предусмотренных законом для данного состава преступления.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что привело к неправильной юридической оценке действий ФИО1

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суду первой инстанции надлежало квалифицировать по части 1 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из материалов уголовного дела и текста протокола судебного заседания видно, что потерпевший С.Р.А. подал письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, который загладил ему причиненный вред здоровью, компенсировал моральный вред, утверждая, что они примирились. Данное ходатайство он подтвердил в судебном заседании.

Однако суд, мотивируя тем, что ФИО1 совершил двухобъектное преступление, которое затрагивает помимо здоровья С.Р.А. также публичный порядок в области безопасности дорожного движения, отказал ему в освобождении от уголовной ответственности согласно положениям статьи 76 УК РФ.

Такая позиция суда первой инстанции основана на неправильном толковании закона.

Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместил, а также принес ему свои извинения. Потерпевший С.Р.А. заявил, что примирился с ФИО1, претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ основаниям, осужденного были выполнены.

Условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, причиняющего вред двум объектам, положения статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.

Поскольку факт управления автомобилем в состоянии опьянения установлен судом на основании доказательств, не предусмотренных законом, его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 264 УК РФ, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, не нарушает положения закона, касающиеся ответственности за несоблюдение публичного порядка в области безопасности дорожного движения

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

Апелляционную адвоката Котовой К.О. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: