Постановление № 1-41/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 1-41/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Ишеевка 11 августа 2017 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Савинов О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Матвеева Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Липатовой В.Д., представившей удостоверение

*** и ордер *** от ***,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Мартыновой О.В., представившей удостоверение

№ 365 от 18.12.2002 и ордер № 35 от 14.06.2017,

при секретаре Тихоновой М.А.,

а также представителя потерпевшего С.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, ***, не судимого, мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, *** года рождения, *** не судимого, мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158

Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с декабря 2016 года по март 2017 года, но не позднее 14 марта 2017, около 11 часов, ФИО1, находясь в помещении *** расположенной в водозаборе «***» Ульяновского района Ульяновской области, предложил ФИО2, который дал свое согласие, совместно совершить тайное хищение чужого имущества из бактерицидной станции АО «***», арендуемый ООО «***».

Во исполнении своего преступного умысла и преступной договоренности, в указанный период и время, находясь возле здания бактерицидной станции гидротехнического сооружения- водовод «***», ФИО2, согласно распределенных ролей, стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью последующего предупреждения ФИО1 о возникшей опасности, а ФИО1, имея свободный доступ прошел в бактерицидную станцию, где при помощи принесенных с собой гаечных ключей, открутил 9 электроприводов от задвижек. После чего ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя согласованно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа прошли в здание бактерицидной станции гидротехнического сооружения- водовод «*** курортная зона», принадлежащее АО «***», арендуемый ООО «***», расположенной в водозаборе «*** ***» Ульяновского района Ульяновской области, откуда тайно похитили: электроприводы марки Н-Б1-06 с электродвигателями мощностью 1,5 кВт в количестве 6 штук стоимостью 9 240 рублей за каждый на общую сумму 55 440 рублей, электроприводы марки Н-Б1-06 с электродвигателями мощностью 3 кВт в количестве 3 штук стоимостью 9 729 рублей 67 копеек за каждый на общую сумму 28 189 рублей 00 копеек, которые поочередно перенесли и погрузили в багажник принадлежащей ФИО1 автомашины марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак *** регион, и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили материальный ущерб АО «***» на общую сумму 84 629 рублей.

Представитель потерпевшего в судебном заседании представил заявление, где просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку они примирились, причиненный ущерб возмещен в полном объёме. Претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет.

ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласны полностью, не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. Защитники Липатова В.Д. и Мартынова О.В. просили ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Матвеев Н.С. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2

Заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 и ФИО2 не судимы, вину свою признали, в содеянном раскаялись, причиненный ущерб возместили.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, подвергался административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется: участковым уполномоченным полиции и администрацией поселения-положительно, жалоб от жителей села в администрацию поселения не поступало; по месту работы в ООО «***» (на период с ноября 2016 года по 23 марта 2017 года) - положительно, замечаний по работе не имел, к выполнению непосредственных обязанностей относился добросовестно, дисциплинарных взысканий не имел.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, к административной ответственности не подвергался, на учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства, и работы (в период с 01.12.2010 по 30.04.2014) характеризуется положительно, жалоб в администрацию поселения не поступало, по характеру спокоен, пользовался уважением среди коллег на работе.

Признание вины ФИО1, ФИО2, раскаяние в содеянном, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного, явка с повинной от подсудимого ФИО1, суд признает смягчающими обстоятельствами подсудимых.

Учитывая обстоятельства дела, фактические данные, характеризующие личность подсудимых, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, целесообразность уголовного преследования, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки по делу составили: 7 920 рублей - сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Павлову В.В., за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования;

1 880 рублей - сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Мартыновой О.В., за осуществление по назначению защиты интересов ФИО2, в ходе предварительного расследования.

Принимая во внимание, что рассмотрение настоящего уголовного дела по ходатайству обвиняемых было назначено в особом порядке, суд освобождает ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 и ФИО2 освободить

Вещественные доказательства:

1. Ограничения по распоряжению представителем потерпевшего С.Н.В. вещественными доказательствами: 5 электроприводами Н-Б1-06 с двигателем мощностью 1,5 кВт, 1 электродвигателем мощностью 1,5 кВт, 3 электродвигателем мощностью 3 кВт, снять.

2. Ограничения по распоряжению ФИО1 вещественными доказательствами: автомобилем марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак *** регион, гаечными ключами в количестве 6 штук, снять.

3. Одну пару сапог, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья Савинов О.В.