Приговор № 1-446/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-446/2019

копия

дело № 1-446/19

66RS0024-01-2019-003304-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 18 декабря 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретаре Холкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Маликовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

21 апреля 2016 года Верхнепышминским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением ряда обязанностей,

которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 12 ноября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 покушался на открытое хищение имущества ООО «Элемент-Трейд», при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершил в г. Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2019 года с 15:41 до 15:43 ФИО2 находился в магазине «Монетка» по ул. Чистова, 1 в г. Верхняя Пышма и у него возник корыстный умысел, направленный на хищение имущества из данного магазина.

Реализуя свое преступное намерение, ФИО2 в указанный период времени прошел в винно-водочный отдел и свободным доступом с витрины взял одну бутылку водки «Хортица классическая», объемом 0,5 л, стоимостью 176 руб. 34 коп., которую спрятал под куртку и направился к выходу из магазина.

Однако действия ФИО2 были обнаружены сотрудниками магазина З и Т, которые проследовали за ФИО2 и потребовали вернуть похищенное имущество.

Тогда ФИО2, осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудников магазина, с целью удержания похищенного имущества, попытался с места преступление скрыться, однако был задержан З и Т, в связи с чем не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения свидетелю З, как представителю ООО «Элемент-Трейд» и показал суду, что 12 ноября 2019 года в дневное время он принимал участие в судебном заседании в Верхнепышминском городском суде в качестве подсудимого, по окончании которого пошел в магазин «Монетка», расположенный по ул. Чистова, при этом был трезв. При себе у него имелось менее 200 руб. Когда он находился в магазине, у него возник умысел на хищение бутылки водки. В этой целью он прошел в винно-водочный отдел, взял одну бутылку водки «Хортица классическая», объемом 0,5 л., стоимостью более 300 руб., которую положил во внутренний карман своей куртки и направился в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону. Оплачивать водку он не намеревался. Когда он хотел выйти из магазина, то увидел, что со стороны улицы входную дверь держит З. Он решил вернуться в торговый зал, но со стороны зала к нему подбежала Т. В этот момент он выкинул бутылку водки в районе кассовой зоны. Бутылка не разбилась. З и Т его задержали, после чего в магазин прибыли сотрудники охранной фирмы «Сова», а затем – участковый уполномоченный полиции. В ходе дознания он показания не давал, а когда ознакомился с материалами уголовного дела и со всеми доказательствами, собранными по делу, признал вину в полном объеме.

Вина подсудимого помимо собственных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3, данных в ходе дознания, следует, что 12 ноября 2019 года около 16:20 ему позвонила директор магазина «Монетка» З и сообщила, что в 15:42 из магазина молодой человек пытался похитить бутылку водки «Хортица классическая», объемом 0,5 л., которую спрятал во внутренний карман куртки и прошел через кассовую зону, не оплатив данный товар. За действиями молодого человека З и Т наблюдали по монитору из служебного помещения, после чего задержали его в магазине, а на место прибыли сотрудники группы быстрого реагирования и сотрудник полиции. После этого он просмотрел запись камер наблюдения магазина и обратился с заявлением в отдел полиции (л.д. 67-70).

Свидетель З – директор магазина «Монетка», расположенного в <...>, показала суду, что 12 декабря 2019 года она находилась на работе в служебном помещении вместе с Т. В торговом зале магазина установлены камеры наблюдения. Запись с этих камер транслируется на мониторах в служебном помещении, где они находились. В какой-то момент после 15:00 они вместе с Т по монитору увидели, что в торговый зал зашел молодой человек, прошел в винно-водочный отдел, откуда со стеллажа взял бутылку водки, положил ее себе под куртку и направился к выходу из магазина. После этого Т выбежала из служебного помещения в торговый зал магазина и стала кричать молодому человеку, чтобы он остановился; а она (З) выбежала через служебный выход на улицу, добежала до центрального входа в магазин, и со стороны улицы заблокировала дверь выхода. В этот момент в тамбур, между торговым залом и выходом из магазина, зашел молодой человек, как оказалось позже – ФИО2, он увидел, что она со стороны улицы держит дверь, поэтому стал возвращаться обратно в магазин, но в этот момент в тамбур забежала Т. Они вместе с Т задержали ФИО2, чему он сопротивлялся, вел себя неадекватно. Пока он сопротивлялся, у него из-под куртки выпала бутылка водки, которую он рукой подтолкнул под кассу. Позже они достали бутылку водки, она не разбилась, имеет товарный вид и может быть реализована. ФИО2 водку не оплатил и не намеревался это сделать после задержания. Затем в магазин прибыли сотрудники группы быстрого реагирования и сотрудники полиции.

Аналогичные показания в ходе дознания при допросе и в ходе очной ставки с подсудимым дала свидетель Т (л.д. 114-116, 127-130).

В заявлении от 12 ноября 2019 года (л.д. 4) представитель потерпевшего ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 12 ноября 2019 года в 15:42 из торгового зала магазина «Монетка» по ул. Чистова, 1, засунул во внутренний карман куртки бутылку водки «Хортица классическая», объемом 0,5 л., стоимостью 176 руб. 34 коп., принадлежащую ООО «Элемент-Трейд», с которой попытался скрыться.

Согласно рапортам (л.д. 5, 13) 12 ноября 2019 года в 15:55 в отдел полиции поступило сообщение З о том, что в магазине «Монетка» по ул. Чистова, 1, неизвестный похитил бутылку водки, стоимостью 157 руб.; по сообщению в магазин выехал участковый уполномоченный ФИО4, который установил личность неизвестного – им оказался ФИО2.

Исходя из справки об ущербе и приходной накладной стоимость бутылки водки «Хортица классическая», объемом 0,5 л., без учета НДС составляет 176 руб. 34 коп. (л.д. 7, 15-16).

Место происшествия – торговый зал магазина «Монетка» по ул. Чистова, 1, осмотрен 12 ноября 2019 года, откуда изъята бутылка водки «Хортица классическая», объемом 0,5 л., и возвращена свидетелю З (л.д. 10-12, 14).

16 ноября 2019 года у свидетеля З произведена выемка бутылки водки «Хортица классическая», объемом 0,5 л., которая осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена свидетелю (л.д. 50-51, 52-54, 55-59). Согласно протоколу (л.д. 40-47) просмотрена запись камеры наблюдения, установленной в торговом зале магазина «Монетка», из которой объективно усматривается, что в торговый зал входит молодой человек в капюшоне, который в винно-водочном отделе берет бутылку, с которой следует к выходу из магазина, минуя кассовую зону, после чего возвращается к кассовой зоне, поскольку его задерживают две женщины, в том числе свидетель З.

Запись признана вещественным доказательством (л.д. 48).

Свидетель К показала суду, что ФИО2 – её сын, они проживают совместно, вместе с ними проживает бабушка М. В ноябре 2019 года примерно в 13:30 сын ушел в суд, был трезв, после чего в этот же день около 15:00 был задержан за то, что пытался похитить бутылку водки из магазина. Обстоятельства хищения ей неизвестны. На момент задержания сын не работал примерно с весны 2019 года, он состоит на учете у нарколога в связи с употреблением спиртных напитков. Охарактеризовала сына с положительной стороны, одновременно пояснив, что он очень подвержен негативному влиянию со стороны друзей. Полагала, что исправление сына возможно в случае его официального трудоустройства.

Из показаний свидетеля М – бабушки ФИО2 также следует, что ФИО2 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 80-83).

Совокупность исследованных доказательств, приведенных выше, признается судом допустимой и достаточной и позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в покушении на открытое хищение имущества ООО «Элемент-Трейд», при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В основу приговора суд полагает возможным положить показания подсудимого, данные в суде, а также данные в ходе дознания и в суде показания представителя потерпевшего М и согласующиеся с ними показания свидетелей З и Т.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и перечисленных свидетелей полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам, информацией о намерении представителя потерпевшего и свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает, ранее они знакомы не были и не находились с ним в неприязненных отношениях.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с материалами уголовного дела: заявлением, справкой об ущербе, сведениями о стоимости бутылки водки, рапортами, протоколами осмотров, вещественными доказательствами, в том числе видеозаписью, изъятой из торгового зала магазина.

Показания свидетелей К и М суд учитывает в качестве характеристики личности ФИО2.

Хищение имущества носило открытый характер, поскольку действия ФИО2 по изъятию имущества были обнаружены свидетелями, однако ФИО2, сознавая это, продолжил удерживать похищенное имущества, пытаясь скрыться с ним с места происшествия.

Преступление не окончено, поскольку ФИО2, по независящим от него обстоятельствам, ввиду задержания, не получил реальной возможности распорядиться изъятым у потерпевшего имуществом по своему усмотрению.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил средней тяжести преступление против собственности, оконченное на стадии покушения.

Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, страдает хроническими заболеваниями, он не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, судим за тяжкое преступление к условной мере наказания.

Ущерб потерпевшему фактически не причинен, поскольку бутылка водки, на хищение которой покушался ФИО2, возвращена и, со слов свидетеля З, она товарный вид не утратила и может быть реализована.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне и состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

С учетом установленных обстоятельств, тяжести и характера преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также учитывая стадию окончания преступления, фактическое отсутствие ущерба и данные о личности виновного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

В связи с этим суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору от 21 апреля 2016 года.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить избранную ФИО2 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого на стадии дознания, составили 6 210 руб. (л.д. 176), и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор Верхнепышминского городского суда от 21 апреля 2016 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 12 ноября по 18 декабря 2019 года зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства: диск с записью – хранить при деле; бутылку водки, переданную на хранение представителю потерпевшего – оставить в его распоряжении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 6 210 рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления.

Судья Н.Л. Кипелова