Приговор № 1-14/2020 1-338/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 1-14/2020

№ 1 – 14/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 января 2020 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре Черкашенко И.В.,

с участием государственных обвинителей Липницкой И.М., Холодовой О.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Матыциной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Б.А.И., <данные изъяты> года рождения, уроженки с. <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужем, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, работающей продавцом-кассиром в магазине «Алкоголь 24 часа», зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила кражу в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

20 октября 2019 года около 09 часов 00 минут, ФИО3, находясь в зальном помещении <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, свободным доступом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее П.А.И., а именно: денежные средства в размере 4 000 рублей и мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 5», стоимостью 12 000 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.А.И. материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные ею на предварительном следствии, в связи с отказом последней от дачи показаний.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО3 следует, что 20.10.2019, в кафе «Хмелек» в г. Омске она познакомилась с парнями А. и А.. Около 07 часов утра, по предложению А., они все вместе на такси поехали домой к А. по адресу: <данные изъяты>, где продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время А. с А. пошли спать. Она осталась одна на кухне. Через 20-30 минут она собралась уезжать домой. Около 09 часов 00 минут, зайдя в комнату, где А. и А. спали на диване, чтобы забрать свою верхнюю одежду, она увидела в шкафу брюки, в которых ранее был одет А.. Поскольку она видела, что у А. при себе были наличные денежные средства, у нее возник умысел на хищение ценного имущества, которое могло находиться в карманах брюк А.. Вследствие чего, она стала обыскивать карманы брюк, из правого кармана которых она достала денежные средства в сумме 4 000 рублей, купюрами номиналом 1000, 500 и 100 рублей. С целью хищения взяла данные денежные средства и положила в карман своей куртки, которую на тот момент уже одела. Когда она выходила из комнаты, то увидела куртку, лежащую возле тумбы для телевизора, в которой ранее был одет А.. Обыскав карманы куртки, во внутреннем кармане она обнаружила сотовый телефон «Xiaomi» в корпусе черного цвета, которым ранее пользовался А., и с целью дальнейшего личного пользования положила данный сотовый телефон в карман своей куртки, после чего вышла из квартиры и уехала домой. Денежные средства в дальнейшем потратила на личные нужды, а мобильный телефон оставила себе, которым пользовалась до 29.10.2019, пока его не изъяли сотрудники полиции (л.д. 74-77, 160-162).

Оглашённые показания подсудимая ФИО3 подтвердила в полном объеме. Также пояснила, что в момент совершения преступления находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, свои действия контролировала, состояние алкогольного опьянения не явилось причиной совершения ею преступления. Исковые требования потерпевшего признала частично, в сумме 4 000 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимой, вина ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими доказательствами по делу.

Потерпевший П.А.И. суду показал, что 20.10.2019, в кафе «Хмелек», где он находился со своим другом Г.А., он познакомился с двумя девушками, одна из которых, А., согласившись на его предложение, поехала с ними домой к А. в <данные изъяты>. Дома, выпив пол стакана пива он с А. пошли спать. Около 12:00 часов он проснулся, А. дома не было, А. спал рядом. Взяв куртку, он обнаружил, что в ней отсутствует его мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 5» в чехле, в котором находились сим-карты «Мегафон» и «Йота», а также обнаружил, что из брюк пропали денежные средства в сумме 4 000 рублей. Сотовый телефон с учетом износа оценивает в 12 000 рублей, поскольку покупал его около года назад в магазине за 17 000 рублей. Хищением его имущества ему был причинен значительный ущерб, так как мобильный телефон ему был необходим для работы в сфере строительных услуг, на нем имелось много важной информации и контактов. Кроме этого у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которому он помогает материально. В ходе предварительного следствия мобильный телефон ему был возвращен, однако на нем имелись повреждения: трещина на стекле, часть экрана была засвечена. Заявил гражданский иск в целях возмещения материального ущерба в сумме 4 000 рублей, а также в сумме стоимости затрат на ремонт поврежденного мобильного телефона в сумме 3 000 рублей, на общую сумму 7 000 рублей. Наказание оставил на усмотрение суда.

Свидетель Г.а,с.. суду показал, что 20.10.2019 он со своим другом П.А. находился в кафе «Хмелек», где А. познакомился с двумя девушками, одна из которых, около 07:00 утра поехала вместе с ними к нему в <данные изъяты>. Как и зачем она поехала к нему домой он не знает, так как с ней договаривался А.. Посидев дома около 30-40 минут, он ушел спать, что было дальше ему неизвестно. Около 12:00 его разбудил А. и сказал, что девушка ушла, а у него пропал сотовый телефон и деньги. Он осмотрел квартиру, более ничего не пропало. Впоследствии он узнал, что данную девушку зовут А.. Они вызвали участкового. До совершения хищения в квартире были только он, П.А. и А., квартира всегда запирается изнутри на внутренний замок, 20.10.2019 когда они приехали домой он также закрыл квартиру на замок.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- заявлением П.А.И. от 20.10.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее в период с 07:30 часов до 12:00 часов, хищение принадлежащего ему мобильного телефона «Xiaomi» и денежных средств, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму не менее 20 000 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2019, с фототаблицей и схемой, произведенный с участием заявителя П.А.И. жильца квартиры Г.А.С. в ходе которого осмотрено помещение квартиры <данные изъяты>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъято 6 следов рук, два из которых, согласно заключению эксперта № 514 от 08.11.2019, оставлены безымянным пальцем левой руки и указательным пальцем правой руки Б.А.И., <данные изъяты> года рождения (л.д. 6-11, 103-106);

- протоколом выемки от 19.11.2019, с фототаблицей, согласно которому в кабинете <данные изъяты> ОМВД России по Омскому району по адресу: <...>, у потерпевшего П.А.И. была изъята коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 5» IMEI 1: <данные изъяты>, с находящимся в ней гарантийным талоном ( л.д. 148-150), которые были осмотрены (л.д. 151-152), признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему П.А.И. под сохранную расписку (л.д. 153-155);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, произведенного с участием ФИО2, в ходе которого изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 5» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с флеш-картой объемом 16 Гб (л.д. 59-63);

- протоколом осмотра предметов от 12.11.2019, с фототаблицей, согласно которому в кабинете <данные изъяты> ОМВД России по Омскому району по адресу: <...> был осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» IMEI 1: <данные изъяты>, в чехле-накладке черного цвета, флеш-карта формата «Micro SD HC» марки «San Disk Ultra», объемом 16 Гб (л.д. 98-102), которые признаны вещественными доказательствами, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» IMEI 1: <данные изъяты>, в чехле-накладке черного цвета возвращен потерпевшему П.А.И. под сохранную расписку; флеш-карта формата «Micro SD HC» марки «San Disk Ultra», объемом 16 Гб возвращена подозреваемой ФИО3 под сохранную расписку (л.д. 103-106).

Эти доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимая ФИО3 20.10.2019 около 09 часов 00 минут находясь в зальном помещении <данные изъяты> тайно похитила имущество П.А.И.

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшего П.АК.И., который пояснил, что уснул во время распития спиртных напитков вместе с А. в квартире своего друга А., а когда проснулся А. в квартире уже не было, после чего осмотрев свои вещи он обнаружил пропажу у него денежных средств в размере 4000 рублей и сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 5»; свидетеля Свидетель №1 о том, что в день произошедшего в квартире кроме него, потерпевшего и подсудимой больше никого не было, протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2019, в ходе которого осмотрено помещение <данные изъяты>, на месте происшествия, изъято 6 следов рук, два из которых, согласно заключению эксперта № 514 от 08.11.2019, оставлены безымянным пальцем левой руки и указательным пальцем правой руки Б.А. И., <данные изъяты> года рождения, а также иными исследованными судом доказательствами.

Кроме этого, вина подсудимой подтверждается и ее собственными признательными показаниями, данными ею на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой. В судебном заседании подсудимая полностью подтвердила указанные оглашенные показания. Ее показания согласуются с показаниями потерпевшего П.А.И., свидетеля Г.а.С. а также с иными исследованными судом доказательствами. Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны как потерпевшего, так и свидетеля по делу не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены не были.

На основании изложенного и анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего П.А.И. при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд исключает из объема обвинения хищение чехла-накладки черного цвета, сим-карты сотовых операторов «Мегафон» и «Yota», поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшего не представляет, следовательно не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Согласно требованиям действующего законодательства, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевший П.А.И. суду показал, что его заработная плата составляет 20 000 -25 000 рублей, он проживает с родителями, платит алименты на ребенка, каких-либо кредитных обязательств не имеет, после совершения у него хищения денежных средств для проживания не занимал, что свидетельствует о том, что в результате хищения указанного имущества значительный ущерб ему причинен не был. Доказательств обратного суду представлено не было. Суд приходит к выводу, что хищение денежных средств, в размере 4 000 рублей, не поставило потерпевшего в трудное материальное положение. Кроме этого, похищенная денежная сумма по своему размеру ниже предела, установленного законом для указанной квалификации. Сотовый телефон не является предметом первой необходимости, а значительность ущерба для потерпевшего была связана не с самим фактом хищения телефона, а утратой хранившейся в нем информации.

Стоимость похищенного имущества судом определена на основании показаний потерпевшего П.А.И. пояснившего о хищении у него денежных средств в размере 4 000 и оценившего похищенный телефон с учетом износа в 12 000 рублей, что является соразмерным с учетом первоначальной стоимости телефона в размере 17 000 рублей и среднерыночной стоимости таких телефонов бывших в употреблении.

Хищение было совершено ФИО3 в отсутствие собственника и иных лиц, а потому являлось тайным.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании сама ФИО3 хищение ею было совершено осознано, в целях последующего использования телефона, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего П.А.И. свидетеля Г.А.С. а также оглашенные показания подсудимой ФИО3, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО3 доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО3 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность ФИО3 по месту регистрации участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Черлакскому району характеризуется неудовлетворительно, на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (л.д. 169, 171, 189). К доводам стороны защиты о том, что характеристика участкового уполномоченного полиции не соответствует действительности, суд относится критически, поскольку данная характеристика выдана уполномоченным на то лицом, заверена надлежащим образом. Каких-либо конкретных доказательств в опровержение данных, содержащихся в представленной характеристике стороной защиты в судебном заседании представлено не было.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья как самой подсудимой, так и ее близких родственников, молодой возраст подсудимой.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как пояснила сама подсудимая, оно не повлияло на совершение ею преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО3 не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимой, а также иные значимые при назначении наказания обстоятельства, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведения во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим П.А.И. о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в сумме 7 000 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворить частично, в размере не возмещенного материального ущерба, то есть в сумме 4 000 рублей.

В остальной части исковые требования потерпевшего П.А.И. о взыскании с подсудимой суммы причиненного материального ущерба, связанной с повреждением сотового телефона и его предстоящего ремонта, суд оставляет без рассмотрения, поскольку, в судебном заседании не были представлены объективные доказательства - документы в обоснование данных исковых требований, поэтому определить их размер в настоящее время не представляется возможным. В связи с этим, за потерпевшим П.А.И. признается право на удовлетворение гражданского иска в данной части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размере суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании в общей сумме 3 507 рублей 50 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, трудоустроена, имеет постоянный доход, от услуг назначенного ей адвоката не отказывалась, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимой суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Б.А.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б.А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении в законную силу – отменить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Б.А.И. в пользу потерпевшего П.А.И. в счет возмещения материального ущерба 4 000 рублей.

Признать за потерпевшим П.А.И.. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, связанного с повреждением сотового телефона. Вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для предоставления всех доказательств в обоснование заявленных исковых требований, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Б.А.И. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 3 507 рублей 50 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5» в чехле-накладке черного цвета, коробку с документами от данного мобильного телефона, возвращенные по принадлежности потерпевшему П.а.И. – оставить последнему по принадлежности;

- флеш-карту формата «Micro SD HC» марки «San Disk Ultra», объемом 16 Гб, возвращенную по принадлежности подсудимой ФИО3 – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным ею адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Колосова