Решение № 12-121/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-121/2017

Дело № 12-121/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А., рассмотрев 20 июня 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФГУП «Почта России» в лице Омского почтамта УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» на постановление административной комиссии <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии <адрес><адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, представитель ФГУП «Почта России» В обратился с жалобой в суд. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела были нарушены права юридического лица, что, исходя, из временных промежутков между фиксацией специалистами нарушений в разных отделениях почтовой связи, принадлежащих ФГУП «Почта России», следует, что проверка проводилась именно в отношении юридического лица, а не объектов благоустройства, так как отделения почтовой связи располагаются разрознено. Временные промежутки между фиксацией всех правонарушений составляющие от <данные изъяты> минут позволяют сделать вывод о том, что в данном случае факты правонарушений фиксировались исключительно в отношении ФГУП «Почта России» в разных частях округа. Во всех случаях фотофиксация велась при помощи фотоаппарата <данные изъяты>». Юридическое лицо было лишено права, указанного в п. 12 Административного регламента осуществления муниципального контроля за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами <адрес> в сфере благоустройства. В дополнениях к жалобе указал, что, что с ДД.ММ.ГГГГ п. 1 ч. 3 ст. 1 ФЗ № утратил силу, в связи с чем, на правоотношения между ФГУП «Почта России» и административным органом при проведении проверки распространяются положения Федерального закона № 294-ФЗ (ст. 8.3 и ст. 13.2 Закона). В представленных материалах административного дела не содержится информация о том, на основании какого задания проведен осмотр территории, а так же о том, что главный специалист Административно-технического отдела администрации <адрес> является должностным лицом органа муниципального контроля и наделен соответствующими полномочиями на проведение мероприятия по контролю. Проверка была проведена в отсутствие на то законного основания, вследствие чего оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законных доказательств вины ФГУП «Почта России», что исключает наличие состава правонарушения. Также указывает, что отсутствие допустимых доказательств по делу не позволяет с достоверностью утверждать о наличии факта совершения правонарушения. В связи с изложенным просит отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» К доводы жалобы подержала в полном объеме по основаниям указанным в жалобе и дополнении к жалобе, пояснив, что должно быть вынесено распоряжение о проведении проверки, в котором указано время проведения проверки. Исходя из временных промежутков факты правонарушений фиксировались исключительно в отношении ФГУП «Почта России», из чего можно сделать вывод, что проверка проводилась именно в отношении юридического лица, а не в отношении объектов благоустройства. Также в материалах дела нет доказательств, что должностные лица уполномочены выполнять данные мероприятия. Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административной комиссии <адрес><адрес> Р в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы, указывая, что постановление было вынесено законно и обоснованно, так же пояснила, что доводы о том, что нарушен Административный регламент не могут признаны состоятельными, т.к. должностное лицо проводило данные мероприятия руководствуясь КоАП РФ. В ч. 2 ст. 10 № 294-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки. Кроме того, должностное лицо Администрации <адрес><адрес> при проведении мероприятия находилось на территории, открытой для доступа третьих лиц. Нарушения фиксировали три специалиста: Черевиченко выезжала по адресу отделения почтовой связи № в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и больше она никуда не выезжала. ФИО1 проводил проверку отделений потовой связи № по адресу: <адрес><данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, и № по адресу: <адрес><данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты. Согласно <данные изъяты>, расстояние между этими почтовыми отделениями <данные изъяты> минут с учетом пробок. ФИО2 в 14 часов 52 минуты по адресу: <адрес> За каждой территорией закреплен специалист, он идет и обследует данные территории, если видит нарушение, то фиксируют их, это непосредственное обнаружение нарушения, и они были зафиксированы специалистом, который уполномочен составлять протоколы В своей жалобе ФГУП «Почта России» говорит, что это сделано целенаправленно в отношении ФГУП «Почта России», но это не так. В отношении других организаций также составляются протоколы, которые поступают на рассмотрение. Для внеплановой проверки необходимы основания, должна быть угроза жизни, тогда издается распоряжение о проведении проверки, соблюдается регламент, мы уведомляем о проверки, но если обращения граждан не поступают, почему Администрация должна смотреть, как засоряется территория округа. Плановые проверки также проводятся в сфере благоустройства. При плановой проверке сведения о размещаются на сайте, план утверждается прокуратурой.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статьи 2 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории <адрес>, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;

2) обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями

Пунктом 1 статьи 23 вышеуказанного Решения, предусмотрено, что при уборке площадей, территорий перед входом в магазины и объекты с кратковременным сроком эксплуатации, внутриквартальных и межквартальных проездов, а также проезжей части улиц, дорог с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

Согласно статьи 47 Решения, тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия. Тротуары, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов очищаются на всю ширину.

В соответствии со ст. 4 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» (далее Правила благоустройства), уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

Из представленных материалов дела следует, что, главным специалистом Административно-технического отдела администрации <адрес><адрес> Д ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты проведено обследование прилегающей территории к отделению почтовой связи ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес>, <адрес> (почтовое отделение №) на предмет соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения, чистоты и порядка на территории <адрес>, в ходе которого установлено, что ФГУП «Почта России», допустило нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования, тем самым нарушены ст. 2, ст. 4, п. 1 ст. 23, ст. 90 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>», утвержденных Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №: не очищена от уплотненного снега, снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия (асфальта) прилегающая к отделению почтовой связи территория. К протоколу приложена фототаблица выполненная при помощи фотоаппарата <данные изъяты>».

Статья 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления <адрес> правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований <адрес>, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса.

На основании проведенного обследования и составленного по факту выявленного правонарушения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Административной комиссией <адрес><адрес> в отношении ФГУП «Почта России» вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, вина ФГУП «Почта России» в совершении вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении с приложенной фототаблицей (с указанием даты и времени фотографирования), который подтверждает наличие уплотненного снега, снежно-ледяных образований, на прилегающей к отделению почтовой связи территории, объяснением должностного лица, проводившего проверку и установившего данные нарушения, объяснениями представителя ФГУП «Почта России» В данными им при составлении протокола и при рассмотрении дела по существу, не отрицавшего факта наличия нарушений на момент их обнаружения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> «О закреплении имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения» №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в хозяйственном ведении ФГУП «Почта России», которое обязано следить за правилами, нормами, требований по обеспечению чистоты и порядка на прилегающей территории.

В соответствии со ст. 90 Правил благоустройства, обязанности по уборке тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность.

Согласно ст. 98 Правил благоустройства, обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним и десятиметровой территории, прилегающей к подъездным путям, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на ФГУП «Почта России» как на лице, осуществляющем в вышеуказанных помещениях хозяйственную деятельность лежит обязанность следить за правилами, нормами, требованиями по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что в отношении ФГУП «Почта России» проводилась проверка, а не контроль в отношении объектов благоустройства, в связи с чем на правоотношения между ФГУП «Почта России» и административным органом при проведении проверки распространяются положения ст. 8.3 и ст. 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которыми должностное лицо органа муниципального контроля должно действовать только на основании плановых (рейдовых) заданий подписанных руководителем.

Данную позицию подателя жалобы суд признает ошибочной, основанной на неверном толковании законодательства по отношению к установленным по делу обстоятельствам.

Действительно согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируются указанным Законом.

В силу п. 4 ст. 2 данного Закона муниципальный контроль - это деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение благоустройства территории муниципального образования отнесено к вопросам местного значения. (абз. 11 ч. 1 ст. 2, п. 19.ч. 1 ст. 14 указанного закона)

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено по факту выявления должностным лицом <адрес><адрес> нарушения Правил благоустройства, так как не была очищена от уплотненного снега, снежно-ледяных образований до усовершенствованного покрытия (асфальта) прилегающая к отделению почтовой связи территория.

В соответствии с п.п. 8 п. 15 Положения об администрации <адрес><адрес>, (утвержденного решением Омского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ), одной из задач администрации является профилактика и выявление нарушений в сфере благоустройства, содержания территории округа и объектов, расположенных на ней, и их устранение в пределах своей компетенции, установленной муниципальными правовыми актами <адрес>.

Согласно п.п. 5 и 5.5 п. 17 данного Положения, в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды администрация: осуществляет контроль за состоянием благоустройства, обеспечением чистоты и порядка на территории округа в пределах своей компетенции в соответствии с муниципальными правовыми актами <адрес>, а также в пределах своей компетенции проводит обследование объектов и территорий организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, выдает предписания об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства, содержания территории <адрес>.

Оценка действиям ФГУП «Почта России», по выявленному факту не уборки уплотненного снега, снежно-ледяных образований на прилегающей к отделению почтовой связи территории давалась Административной комиссией <адрес><адрес> на предмет соответствия требованиям Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>.

Согласно п. 1.2 ст. 1 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» - объект благоустройства - участок территории, на котором осуществляется деятельность по благоустройству, в связи с чем проверка правил благоустройства осуществляется не в отношении субъектов правоотношений, а в отношении отдельных участков территории.

При таких обстоятельствах, исходя из многообразия форм и методов государственного и муниципального контроля, такой контроль в области благоустройства не является предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ.

В связи с изложенным, вышеуказанные доводы жалобы о необходимости применения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ не могут быть приняты во внимание, так как проведенное главным специалистом Административно-технического отдела администрации <адрес><адрес> обследование прилегающей территории не является проверкой юридического лица по смыслу указанного Федерального закона, данное обследование проводилось в порядке установленном вышеуказанным Положением об администрации <адрес><адрес>.

Кроме того, при выявлении указанного в протоколе факта нарушения в области благоустройства, не требовалось взаимодействия с ФГУП «Почта России», при этом на него не возлагались какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора) в смысле осуществления проверочных мероприятий в рамках Закона № 294-ФЗ.

Согласно должностной инструкции главного специалиста административно-технического отдела администрации <адрес><адрес> должностное лицо обязано: осуществлять контроль за соблюдением правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территории общего пользования, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, а также имеет право на составление протоколов об административных правонарушениях в отношении физических и (или) юридических лиц, при осуществлении муниципального контроля в пределах компетенции и проведение в пределах компетенции обследований объектов и территорий организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Обследование проведено специалистом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, на территории общего пользования.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушений процессуального порядка оформления доказательств должностным лицом административно-технического отдела администрации <адрес><адрес>, а также нарушений по порядку рассмотрения дела, суд не усматривает.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица привлекаемого к административной ответственности не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Санкция статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц - штраф от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Административное наказание ФГУП «Почта России», назначено в минимально возможном размере, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 3.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, имущественного положения юридического лица, характера совершенного правонарушения, иных обстоятельств и соответствует тяжести совершённого проступка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для отмены постановления административного органа и удовлетворения доводов жалобы ФГУП «Почта России».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Решение вступило в законную силу 01.08.2017 года