Решение № 2-3891/2025 2-3891/2025~М-2502/2025 М-2502/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-3891/2025

УИД 16RS0043-01-2025-003701-41

Дело № 2-3891/2025

Заочное
решение

именем Российской Федерации

15 августа 2025года город Нижнекамск

Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шувалова Е.В., при секретаре Хуснуллиной Р.З., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» к страховому акционерному обществу ...», ФИО1 о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов

у с т а н о в ил:

Истец ООО «СК Екатеринбург» обратилось в суд с иском к САО «...», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ... по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси, г/н ..., допустил столкновение с транспортным средством Лексус г/н ..., под управлением водителя А. В результате ДТП А. причинен материальный ущерб, который составил 410800 рублей, что подтверждается экспертным заключением 223/023 ИП К. от ..., а также экспертным заключением ООО «Оценщики Урала». Транспортное средство Лексус г/н ... застраховано в ООО "СК Екатеринбург" по договору ... от .... ООО "СК Екатеринбург" выплатило страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Гражданская ответственность А. была застрахована в САО «...» по договору ОСАГО .... Истцом в адрес ответчика САО «...» было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке. ... произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 207500 рублей, каких-либо уведомлений о назначении и проведении независимой экспертизы в адрес истца не направлялось, с результатами расчетов потерпевший не был ознакомлен, что является нарушение норм ФЗ "Об ОСАГО". Истец, воспользовавшись своим правом п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" с учетом неисполнения ответчиком обязанностей (п. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО") по осмотру транспортного средства, по осуществлению расчета, проведению экспертизы, предоставления расчета суммы страхового возмещения, по выплате страхового возмещения обратился в экспертную организацию ИП К. для установления стоимости восстановительного ремонта по Единой методике. Согласно расчета, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике составила с учетом износа – 219000 рублей, что подтверждается экспертным заключением. Ответчику САО «...» было направлено претензионное уведомление и предложено погасить задолженность по возникшим у истца убыткам. У А. возникло право требования суммы ущерба ФИО1, соответственно САО «...» должно произвести страховое возмещение в пределах установленного законом лимита. Поскольку ФЗ "Об ОСАГО" не обеспечивает полного возмещения ущерба, принимая во внимание положения ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 должен возместить ущерб в размере 184800 рублей. Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика САО «...» в свою пользу сумму ущерба в размере 3800 рублей, неустойку в размере 36784 рублей с продолжением ее начисления с ... по день фактической оплаты, исходя из расчета 1% от суммы долга судебные расходы; взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 184800 рублей, также взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ответчика САО «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв, согласно которому просил в удовлетворении требований истца отказать.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из материалов дела, ... по адресу а/д Казань-Оренбург, 55км+750 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси, г/н ..., допустил столкновение с транспортным средством Лексус г/н ..., под управлением водителя А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который при управлении автомобилем марки «Мицубиси», г/н ... нарушил Правила дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, так же не оспариваются сторонами.

В связи с чем, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам собственником транспортного средства автомобиля Лексус г/н ... является А.

В отношении указанного транспортного средства был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта N 512265 от ... (л.д. 104). Страховщиком по договору является ООО «СК Екатеринбург».

Гражданская ответственность А. была застрахована в САО «...» по договору ОСАГО ТТТ 7003005106.

По заявлению о страховом случае и в соответствии с соглашением между ООО «СК Екатеринбург» и А. от ... истец произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5524 от ....

Согласно заключению эксперта ИП К. от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н ... по Единой методике без учета износа составляет 313100 рублей, с учетом износа 219000 рублей.

Согласно экспертному заключению N ИП К. от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н ..., без учета износа составляет 439700 рублей, с учетом износа 4339700 рублей.

... в адрес ответчика САО «...» было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

... гола произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 207500 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

С учетом указанного обстоятельства, в силу того, что вина водителя ФИО1 в причинении материального вреда собственнику автомобиля Лексус г/н ... доказана, он, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, обязан возместить фактический размер ущерба в указанном размере.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации.

Так, в абзаце 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, судом исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус г/н ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего ..., по Единой Методике с учетом износа составляет 219000 рублей, в связи с чем, САО «РЕСО – Гарантия» должно было выплатить в пользу истца денежные средства в указанном размере.

... САО «РЕСО – Гарантия» произведена выплата в счет прямого возмещения убытков в размере 207500 рублей. ... произведена выплата в счет прямого возмещения убытков в размере 7700 рублей (возмещение по претензии), при этом из назначения платежа невозможно установить, в какой части претензия была удовлетворена.

Поскольку указанные обязательства исполнены ответчиком САО «РЕСО – Гарантия» не в полном объеме (215200), с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3800 рублей (219000-215200).

Из содержания пунктов 13, 13 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с вышеизложенным суд считает, что требования истца к ответчику САО «...» о взыскании убытков в связи с оплатой услуг эксперта в размере 4500 рублей подлежат удовлетворению.

Документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, возражения относительно заявленной суммы ущерба не высказаны.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ... по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку суброгационное заявление было получено ответчиком ..., ответчик был обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения в срок до ... (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ....

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

О проведении судебной экспертизы на основании Единой методики стороны не ходатайствовали, в связи с чем суд принимает за основу, размер страхового возмещения определенный по Единой методике экспертным заключением ИП К. ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 219000 рублей 00 копеек. Размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 3800 рублей.

Таким образом, неустойка за период с ... по ... составляет (3800 * 1%) * 1080 дней = 41040 рублей.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время исходя из следующего.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию также с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 3800 рублей, исходя из ставки 1% от указанной суммы за каждый день просрочки, но не более 358960 (400 000 - 41040) рублей.

Относительно требований истца о взыскании ущерба с ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Суд приходит к мнению, что с причинителя вреда подлежит взысканию сумма убытков за вычетом суммы страхового возмещения, подлежащей выплате по договору ОСАГО.

В связи с изложенным с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 400000-219000 = 181000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является соразмерной, подлежит снижению и взысканию с ответчиков.

При этом, поскольку требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, с САО «...» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за досудебное урегулирование спора размере 4000 рублей.

Расходы по оплате юридических услуг в судебном порядке составляют 9000 рублей. Вместе с тем, требования иска удовлетворены на 98,31%, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в судебном порядке в размере 8847 рублей 90 копеек, из которых 1620 рублей 94 копейки подлежит взысканию с САО «...», 7226 рублей 96 копеек с ФИО1

Также взысканию почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 283 рублей 72 копеек, из которых 175 рублей 50 копеек с САО «...», 108 рублей 22 копейки с ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7647 рублей 52 копейки (с САО «РесоГарантия» 1401 рубля 03 копейки, с ФИО1 – 6246 рублей 49 копеек), уплата которой подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ИНН <***>):

- страховое возмещение в размере 3800 рублей;

- неустойку в размере 41040 рублей;

- убытки по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 4000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 1620 рублей 94 копеек;

- почтовые расходы в размере 175 рублей 50 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1401 рубля 03 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «...» в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Екатеринбург" неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 3800 рублей 00 копеек х 1% х количество дней просрочки, начиная с ... до дня фактического исполнения решения суда, но не более 358960 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ИНН <***>):

- сумму ущерба в размере 181000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 7226 рублей 96 копеек;

- почтовые расходы в размере 108 рублей 22 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7298 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6246 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шувалов