Апелляционное определение № 33-6233/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело № 33-6233/2025

В суде первой инстанции дело № 2-852/2025

УИД 27RS0015-01-2025-001067-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Флюг Т.В.,

судей Мещеряковой А.П., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 182 393 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 471 руб. 81 коп., в обоснование указав, что 18.12.2013 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 72 месяца под 16,5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему образовалась просроченная задолженность, которая взыскана с ответчика на основании решения суда. Судебное постановление исполнено должником. За период с 30.03.2019 по 30.03.2022 Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 182 393 руб. 65 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 25.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность за период с 21.01.2022 по 30.03.2022 в размере 14 478 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочное исчисление судом срока исковой давности с 22.04.2022, поскольку срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. 21.01.2025 ПАО Сбербанк подало заявление о вынесении судебного приказа, соответственно, срок исковой давности за период с 21.01.2022 по 30.03.2022 не пропущен.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что 18.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. сроком на 72 месяца под 16,5% годовых.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 27.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.07.2020, с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.12.2013 в сумме 618 065 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 10 987 руб. 25 коп.

Взысканная по решению Ванинского районного суда Хабаровского края от 27.06.2019 задолженность в размере 618 065 руб. 34 коп. полностью погашена 19.01.2024, что подтверждается информацией, представленной ПАО Сбербанк по запросу суда.

За период с 30.03.2019 по 30.03.2022 задолженность ответчика по просроченным процентам составила 182 393 руб. 65 коп.

Согласно пункту 4.4 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

12.11.2024 ответчику было направлено письмо, с требованием возвратить Банку сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Требование оставлено без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 04.02.2025 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность за период с 30.03.2019 по 30.03.2022 в размере 182 393 руб. 65 коп.

12.05.2025 судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» отменен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 207, 309, 310, 408, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов.

Поскольку кредитный договор от 18.12.2013 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, исчислив его за три года предшествующих обращению за судебной защитой, начиная с даты вынесения судебного приказа от 22.04.2025, т.е. с 22.04.2022.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права при исчислении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов приказного производства № 2-252/2025-50 следует, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа посредством портала ГАС Правосудие 21.01.2025, что подтверждается квитанцией об отправке документов в электронном виде.

Истец просил осуществить взыскание задолженности по просроченным процентам за период с 30.03.2019 по 30.03.2022.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 04.02.2025 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность за вышеуказанный период в размере 182 393 руб. 65 коп.

12.05.2025 судебный приказ отменен.

Истец обратился в суд с исковым заявлением в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа – 31.07.2025.

Исходя из даты обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (21.01.2025) трехлетний срок исковой давности истек по платежам за период с 30.03.2019 (следующая дата расчета задолженности, взысканной по решению суда по делу № 2-585/2019) по 20.01.2022 (дата истечения трехлетнего срока исковой давности с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании просроченных процентов).

Таким образом, взысканию подлежит задолженность за период с 21.01.2022 по 30.03.2022 (дата погашения задолженности по основному долгу), срок исковой давности за который не истек.

Согласно представленному Банком расчету за указанный период размер задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 14 478 руб. 96 коп.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований и применения срока исковой давности ко всей сумме задолженности у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2022 по 30.03.2022 в размере 14 478 руб. 96 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на 7,94%, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк полежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 513 руб. 86 коп. (6 471,81 руб. х 7,94%).

Поскольку судебный акт отменен по доводам апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

В связи с изложенным, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы – заслуживающими внимание.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 25 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 18 декабря 2013 года за период с 21 января 2022 года по 30 марта 2022 года в размере 14 478 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 513 рублей 86 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи