Решение № 12-568/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-568/2017

Дело № 12-568/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 28 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в <...>, каб. 407, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 указывает, что отсутствовал на заседании суда первой инстанции по уважительной причине, находился в другом городе. При этом ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. В период времени с 11-30 до 20-00 находился дома, с 21-00 до 22-31 совместно с инспекторами ДПС разбирали факт ДТП, которое случилось ранее.

На основании изложенного просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поехал на своем автомобиле в парикмахерскую. Около 11-30 вернулся домой, и, заезжая на парковку во двор дома, допустил столкновение с автомобилем соседа. В момент управления автомобилем в состоянии опьянения не находился. Так как он не знал, в какой квартире проживает его сосед, припарковал свой автомобиль рядом и пошел домой, где они с друзьями стали употреблять спиртные напитки. Затем, около 21-30 пришел сосед и пояснил, что прямо сейчас в счет возмещения ущерба необходимо 7000 рублей, на что он ответил отказом и предложил вызвать ГИБДД.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы дежурной частью были направлены на место ДТП. Прибыв на место, обнаружили, что автомобиль <данные изъяты> был убран с места ДТП. При этом у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, после чего ему было предложен пройти освидетельствование как на месте при помощи алкотектора, так и в медицинском кабинете, на что в присутствии понятых он ответил отказом. Подтвердил, что действительно факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения зафиксирован не был.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы дежурной частью были направлены на место ДТП по ул. <адрес>. По прибытию обнаружили два автомобиля, причастных к ДТП, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также их водителей, которые пояснили, что ФИО1 при управлении автомобилем допустил столкновение с другим автомобилем и ушел домой. В процессе общения у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, после чего ему было предложен пройти освидетельствование как на месте при помощи алкотектора, так и в медицинском кабинете, на что в присутствии понятых он ответил отказом. Также подтвердил, что факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения зафиксирован не был.

Свидетель инспектор ДПС ФИО4 дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО11. пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ на общественном транспорте поехал на работу, автомобиль остался на стоянке. В 18 часов пришел с работы, зашел домой, никаких повреждений на автомобиле не заметил. Потом приехали родственники, и дядя сказал, что его автомобиль поврежден. Затем <данные изъяты> спустился в низ, и увидел, что у его автомобиля повреждены крыло и дверь. Обойдя стоянку, обратил внимание на автомобиль <данные изъяты>, у которого на переднем бамперы имелись следы краски с его машины. Поскольку <данные изъяты> знал, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1, то поднялся к нему в квартиру, предложил разобраться на месте, написать расписку, на что ФИО1 ответил отказом, после чего они вызвали инспекторов ДПС. Дополнительно пояснил, что когда он поднялся в квартиру, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, однако он пояснил, что употребил спиртные напитки после ДТП, дома.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена инспектором ДПС в качестве понятого. В её присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, на что он ответил отказом. Затем ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, последний также отказался. При этом ФИО1 пояснял, что употребил спиртные напитки после того, как произошло ДТП.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела ФИО1, ранее управлявший автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащим подробное описание события правонарушения (л.д. 2).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия признаков опьянения (л.д. 3).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 4).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инспектор ДПС ФИО4 изложил обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования (л.д. 8).

Письменными объяснениями понятых ФИО9 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте на алкотекторе, а также в медицинском кабинете (л.д. 6, 7).

При этом вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о соблюдении ими процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, не имея при этом признаков опьянения несостоятелен и не соответствует материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что зафиксировано в протоколе №, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке, в связи с чем нарушений порядка освидетельствования и привлечения к административной ответственности сотрудниками не допущено.

Из письменных объяснений самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, заезжая во двор дома на парковку он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего отъехав, припарковал свой автомобиль через одно парковочное место и ушел домой. В тот же день около 19 часов владелец поврежденного автомобиля ФИО7 пришел к нему домой и сообщил, что он ( ФИО1) повредил его автомобиль. Решить вопрос по возмещению ущерба не удалось, после чего был вызван экипаж ДПС. В период времени с 11-30 час. до 19-00 час. к нему домой пришли гости, с которыми употреблял водку и пиво.

Таким образом, письменные объяснения ФИО1, из содержания которых безусловно не следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством без признаков опьянения, а также его поведение непосредственно после ДТП, выразившееся в том, что ФИО1, зная о совершенном ДТП в подразделение ГИБДД о случившемся не сообщил, при этом переместил свой автомобиль, после чего ушел домой, достоверно зная, что владелец поврежденного автомобиля проживает с ним в одном доме, каких-либо мер к его розыску не предпринял, по мнению судьи применительно к п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством….», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, является достаточным основанием полагать, что ФИО1 в момент управления транспортным средством имел признаки опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 отсутствовал на заседании суда первой инстанции по уважительной причине, так как находился в другом городе, не влияет на законность вынесенного судебного акта ввиду следующего.

Так, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением во вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При этом из материалов дела следует, что мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, в связи с его неявкой последнего в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Позиция ФИО1 вызвана исключительно желанием избежать административной ответственности за содеянное и расценивается судьей как способ защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что должностные лица полиции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 Кодекса и является минимальным.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин