Решение № 12-49/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-49/2020

Дело № 12-49/20


Р Е Ш Е Н И Е

город Светлогорск 22 сентября 2020 года

Судья Светлогорского городского суда Калининградской области Аниськов М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области по делу об административном правонарушении от 03 августа 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района от 03.08.2020 г. он признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление он считает незаконным и необоснованным. Во время судебного заседания мировым судьей было отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы образца крови, а также проигнорирована неявка врача психиатра-нарколога, вызванного в судебное заседание. Также мировым судьей проигнорировано очевидное отсутствие признаков, свидетельствующих о наличии у него алкогольного опьянения при исследовании компакт диска с видеозаписью, составления протокола сотрудниками ГАИ. Тем самым, было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, так как у него есть основания сомневаться в честности предоставленных сотрудниками ГАИ доказательств. Акт медицинского освидетельствования от 10 марта 2020 года не является документом, содержащим сведения о химико-токсилогическом состоянии забранной на анализ крови. При составлении протокола от 16.04.2020 г. сотрудники ГАИ ссылались на некий акт химико-токсилогического исследования от 15.03.2020 г., что было незаконным. Срок проведения химико-токсилогических исследований не должны превышать трёх дней. Считает, что вынося постановление от 03.08.2020 г. суд не истолковал сомнения в его виновности в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него. Судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствовавшим об отсутствии состава и события правонарушения. Невыполнение требований ст. 24.1 и 29.7 КоАП РФ привело к необоснованному привлечению его к административной ответственности. Считает, что по делу не доказано наличие в его действиях состава административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи от 03.08.2020 г. в отношении него отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным основаниям. Пояснил, что сотрудники ГАИ остановили его машину только потому, что он ехал поздно вечером один. Ранее его также останавливали в позднее время и сотрудник ГАИ сказал, что уверен, что он ездит пьяный за рулем. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как считал, что алкотектор, который он продул, показал ошибочный результат. Из-за болезни органов пищеварения он принимает некоторые медикаменты, а также незадолго до этого принял корвалол. Настаивает на том, что у него отсутствовали признаки опьянения, а в акте медицинского освидетельствования содержится лишь ссылка на обнаружение этилового алкоголя, но не указано его количество. Поэтому он настаивал на повторном исследовании его крови, которая была сдана в день составления акта медицинского освидетельствования.

Выслушав ФИО1, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, судья находит жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Указанные в жалобе доводы ФИО1 о том, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения и, что по делу не доказано наличие в его действиях состава административного правонарушения, опровергаются письменными доказательствами по делу.

Так, 09 марта 2020 года в 23 часа 10 минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Светлогорский» в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось то, что у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Затем сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что исследование ФИО1 было проведено с использованием алкотектера «Юпитер-К» и показания прибора составили 0,438 мг/л. К акту прилагается талон с показаниями результатов измерений, в который внесена машинописно фамилия - ФИО1. В качестве признаков алкогольного опьянения лица в акте освидетельствования сотрудником ДПС дополнительно отражено: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В акте ФИО1 указал о том, что с результатами освидетельствования не согласен.

Процедура составления сотрудником ДПС указанных протокола об отстранения от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась без участия понятых, но с использованием видеосъемки, результаты которой приобщены к материалам дела.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось 10 марта 2020 года с 00 часов 08 минут в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» врачом психиатром-наркологом <ФИО>4

При этом, в 00 часов 23 минуты у ФИО1 была взята кровь для проведения лабораторного исследования.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от 10 марта 2020 года у ФИО1 было лицо умеренно гиперемировано; пульс 80 уд./мин., артериальное давление 140/90; речь громкая, несколько ускоренная, счет с ошибкой в десятке; в позе Ромберга покачивание в стороны; пальце-носовую пробу выполняет неуверенно, с промахиванием; проба Ташена более 10 секунд; со слов освидетельствуемого последний прием алкоголя вчера вечером 2,0 литра пива, принимал р-р Корвалола, т. ФИО2. При исследовании алкотестом в 00:12 часов и в 00:28 часов показания содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, соответственно 0,35 и 0,22 мг/л.

Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражено, что согласно справке <№> от 11.03.2020 года в крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь.

По совокупности всех указанных данных врачом психиатром-наркологом ФИО3 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от 10 марта 2020 года сделан вывод о том, что 10 марта 2020 года в 00 часов 39 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения.

14 апреля 2020 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Светлогорский» был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 09.03.2020 года в 23 часа 09 минут нарушил п. 2.7 ПДД- управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе содержится письменное объяснение правонарушителя о несогласии с содержанием протокола, поскольку опьянения не было.

Однако, суд полагает, что несогласие ФИО1 с установлением факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения противоречит исследованным письменным доказательствам, которым в обжалуемом постановлении мирового судьи дана всесторонняя и объективная оценка.

Из указанных документов следует, что у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, сотрудниками ДПС на законных основаниях было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и, поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи у него отсутствуют признаки алкогольного опьянения, являются его субъективной оценкой.

В то же время, результаты проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также показали наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения как по результатам его медицинского осмотра, так же по результатам двух исследований выдыхаемого воздуха, и исследования сданной ФИО1 крови.

Совокупность всех этих указанных признаков и исследований не вызывает сомнений в том, что ФИО1 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения.

То, что непосредственно в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от 10 марта 2020 года не указана концентрация алкоголя в крови ФИО1, не имеет значения, поскольку врачом психиатром-наркологом <ФИО>4 эти сведения внесены исходя из содержания справки об исследовании <№> от 11.03.2020 года и вывод о наличии алкогольного опьянения сделан как с учетом справки об исследовании крови, так и с учетом других установленных признаков и результатов исследований.

Причем, справка об исследовании <№> от 11.03.2020 года составлена именно в трехдневный срок, как и указано в жалобе ФИО1 Указание врачом психиатром-наркологом <ФИО>4 на установление состояния опьянения 15.03.2020 г. не имеет значение, так как это лишь окончательная дата составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, необходимости повторного исследования крови ФИО1, сданной им 10.03.2020 года, не имелось. Кроме того, ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» не предоставлена информация о том, сохранились ли образцы крови ФИО1, либо они были полностью использованы при первоначальном исследовании.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, доказан, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области ФИО4 от 03 августа 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья М.В. Аниськов