Приговор № 1-126/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 1-126/2017

1-126/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут, ХМАО-Югра 13.03.2017 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Фадеева М.Е.,

при секретаре Сорока А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сургутского района Лисняк А.М.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО5,

защитника - адвоката Бухтоярова В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего (гражданского истца) - ОМВД России по Сургутскому району ФИО1, действующей на основании доверенности №1 от 09.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 06.10.2016 года, около 09 часов 05 минут ФИО5, находясь в карьере № <данные изъяты>, по телефону позвонил в дежурную часть ОМВД России по Сургутскому району о факте угона его автомобиля марки <данные изъяты>, тем самым заявил заведомо ложную информацию по факту неправомерного завладения его автомобилем. 07.10.2016 года, около 11 часов 00 минут, будучи предупрежденным и достоверно зная об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно обратился в дежурную часть ОМВД России по Сургутскому району, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, г.п. Белый Яр, ул. Некрасова, д.1А, с ложным сообщением о совершении преступления, согласно которого просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 18 часов 00 минут 05.10.2016 года до 08 часов 00 минут 06.10.2016 года с территории карьера № <данные изъяты> неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, то есть о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, 07.10.2016 года в ОМВД России по Сургутскому району преступление было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за номером «5311». По результатам проверки заявления ФИО5 в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 03.11.2016 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления. В результате преступных действий ФИО5 были задействованы сотрудники ОМВД России по Сургутскому району, сумма затрат на привлечение которых составила 10285 рублей 87 копеек.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Бухтояров В.С. согласен постановить приговор в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Сургутского района Лисняк А.М. и представитель потерпевшего ФИО1 согласны постановить приговор в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, защитника и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО5 после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Максимальное, наиболее строгое наказание за совершенное ФИО5 преступление, предусмотренное санкцией ч.1 ст.306 УК РФ составляет 2 года лишения свободы. Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего согласны постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обвинение по ч.1 ст.306 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении уголовного наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против правосудия и относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства и место работы, характеризующегося по месту жительства и по месту работы положительно, не судимого, <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого ФИО5, имеющего постоянное место жительства и место работы, в целом характеризующегося положительно, суд считает возможным исправление последнего без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения виновным заработной платы.

Оснований для освобождения ФИО5 от наказания не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на территории автомобильной стоянки <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, суд полагает возвратить ФИО5 после вступления приговора в законную силу; книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №1565, переданную на хранение ФИО3, суд полагает возвратить ОМВД России по Сургутскому району после вступления приговора в законную силу; заявление ФИО5, зарегистрированное за номером «5311» от 07.10.2016 года и его объяснения, а также видеозапись на носителе марки «Adata» и детализацию по абонентскому номеру №, хранящиеся при материалах уголовного дела, суд полагает хранить в уголовном деле после вступления приговора в законную силу; сотовый телефон марки «ZTE», переданный на хранение ФИО4, суд полагает оставить у последнего после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в размере 6160 рублей в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, последний подлежит освобождению от данных процессуальных издержек с их отнесением на счет средств федерального бюджета.

Потерпевшим (гражданским истцом) – ОМВД России по Сургутскому району в ходе предварительного расследования уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 в пользу ОМВД России по Сургутскому району ущерба, причиненного преступлением в сумме 10285 рублей 87 копеек.

В судебном заседании представитель потерпевшего (гражданского истца) ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО5 заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Защитник – адвокат Бухтояров В.С. поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Сургутского района Лисняк А.М. считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав мнения представителя потерпевшего (гражданского истца), подсудимого (гражданского ответчика), защитника и государственного обвинителя, суд считает, что исковые требования ОМВД России по Сургутскому району о взыскании с ФИО5 в пользу ОМВД России по Сургутскому району 10285 рублей 87 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подсудимый (гражданский ответчик) ФИО5 с ними согласился и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на территории автомобильной стоянки <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, возвратить ФИО5 после вступления приговора в законную силу; книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях №1565, переданную на хранение ФИО3, возвратить ОМВД России по Сургутскому району после вступления приговора в законную силу; заявление ФИО5, зарегистрированное за номером «5311» от 07.10.2016 года и его объяснения, а также видеозапись на носителе марки «Adata» и детализацию по абонентскому номеру №, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле после вступления приговора в законную силу; сотовый телефон марки «ZTE», переданный на хранение ФИО4, оставить у последнего после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО5 от возмещения процессуальных издержек в размере 6160 (шести тысяч ста шестидесяти) рублей и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Исковые требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сургутскому району 10285 (десять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Председательствующий М.Е. Фадеев