Решение № 2-6723/2018 2-699/2019 2-699/2019(2-6723/2018;)~М-6195/2018 М-6195/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-6723/2018

Мотивированное
решение изготовлено 25.02.2019

66RS0№ ******-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В.,

с участием представителей истца ФИО29, ФИО30,

ответчика - ФИО31,

представителя третьего лица ТСН «Сибирский тракт» – ФИО32,

при секретаре Мироненко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО33 к ФИО31 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО33 обратился в суд с иском ФИО31, в котором просит признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 23.11.2018г.

В обоснование иска ФИО33 указал, что является собственником жилого помещения – <адрес> указанном многоквартирном доме. В период с 23.11.2018г по 07.12.2018г в указанном доме проведено внеочередное собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, повестка дня которого включала, в том числе, выбор способ управления домом товариществом собственников недвижимости – ТСН «Сибирский тракт». Истец полагает, что указанное собрание проведено с нарушениями законодательства.

Нарушена форма проведения общего собрания собственников. Протокол общего собрания по результатам голосования не представлен в том виде, который необходим согласно законодательству, а именно отсутствуют обязательные реквизиты протокола в соответствии с ч.5.1. ст.48 Жилищного Кодекса РФ. Протокол в соответствии с ч.1.1. ст.136 ЖК РФ подписывается всеми собственниками помещений в доме, проголосовавшими за его принятие. Также собственники должны уведомляться о проведении общего собрания в срок не позднее, чем за 10 дней до проведения собрания, то есть до 16.03.2018г, такое уведомление отсутствует, истец не был уведомлен о проведении собрания.

Нарушена процедура проведения общего собрания. Также инициаторами собрания был нарушен п.3 ст. 46 ЖК РФ-решения, принятые общим собранием собственников и итоги голосования не доведены до сведения всех собственников в течение 10 дней. Кворум, установленный ч.3 ст. 45 ЖК РФ отсутствовал. Общее собрание собственников не правомочно принимать решения о выборе правления и ревизионной комиссии ТСН, так как в соответствии с п.п. 3 п.2 ст.145 ЖК РФ, эти вопросы относятся к компетенции общего собрания членов ТСН.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своих представителей. Ранее в судебном заседании истец поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что доверенность на представление своих интересов он выписал в ООО «УК ЖКХ <адрес>», куда его пригласили по вопросу наличия задолженности за коммунальные услуги. О настоящем иске он узнал после его подачи, но полностью его поддерживает. Больше доверяет Управляющей компании, чем ТСН. О проведении собрания он знал, так как видел объявление о его проведении. Участия в собрании не принимал.

Представители истца ФИО29, ФИО30 в судебном заседании доводы иска поддержали. Дополнительно пояснили, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является незаконным, так как принято по вопросу, не включенному в повестку дня; решения приняты при отсутствии необходимого кворума. На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов ТСН – избрание членов правления товарищества и членов ревизионной комиссии (ч.2 ст. 145 ЖК РФ). В связи с чем, решение об избрании правления и ревизионной является ничтожным. ФИО32 избрана председателем, вместе с тем, её в правление ТСН не избирали, собственником помещений в доме она не является. Законодательством (ст. 136 ЖК РФ) запрещено создание в одном МКД нескольких ТСЖ и управление домом несколькими управляющими компаниями. В многоквартирном доме уже зарегистрировано ТСН «ФИО28», в связи с чем, решение о создании ТСН «Сибирский тракт» является ничтожным. В нарушение ч.1 ст. 46 ЖК РФ решение очной части общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не оформлено протоколом, отсутствует реестр приема бюллетеней, протокол заседания счетной комиссии. Протокол общего собрания датирован ДД.ММ.ГГГГ в то время, как обще собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, протокол составлен до проведения собрания. Второй вопрос в уведомлении о проведении общего собрания сформулирован иначе, чем в бюллетенях голосования. У ряда голосовавших отсутствуют документы, подтверждающие право собственности, у части голосовавших лиц указана иная фамилия.

Ответчик ФИО31, представитель третьего лица ТСН «ФИО28» -ФИО32 против иска возражали, суду пояснили, что решение общего собрания от 23.11.2018г является законным. Собственники были уведомлены о проведении общего собрания, процедура организации и проведения собрания была соблюдена. ФИО33 выдал доверенность представителям ООО «УК ЖКХ <адрес>», поскольку имеет задолженность по жилищно-коммунальным услугам, которую ему обещали списать. Какой-либо личной заинтересованности в иске ФИО33 не имеет. Протокол общего собрания ошибочно датирован ДД.ММ.ГГГГ, фактически итоги голосования подводились ДД.ММ.ГГГГ после сбора всех бюллетеней.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с учетом положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, в том числе, путем размещения сведений на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, FORMTEXT исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 настоящего Кодекса).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Согласно ч. 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент проведения общего собрания, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истец ФИО33 является собственником ? доли жилой комнаты площадью 31 кв.м. в доме по адресу: <адрес>, что составляет 23.25 кв.м.(л.д.28-31, 60).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖКХ <адрес>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО31 (собственник квартиры N57) проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N <адрес> по <адрес> в форме очно-заочного голосования, на котором, приняты решения о выборе способа управления домом - управление товариществом собственников жилья и создании ТСН «Сибирский тракт», утвержден Устав ТСН «Сибирский тракт», выбрано правление ТСН «Сибирский тракт», выбрана ревизионная комиссия ТСН, выбран председателя ТСН, избран способа уведомления собственников о всех принимаемых решениях, утверждено место хранения протокола общего собрания собственников помещений. Решения общего собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (л. д. 15 - 20).

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ****** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** следует, что общая полезная площадь всех помещений в доме составляет 3 084,1 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2100, 74 кв. м. Указано, что кворум для проведения собрания имеется.

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец участия в голосовании не принимал.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N 20, листы голосования и приложенные к ним документы, а также выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 55-104), информацию ЕМУП БТИ (дело № ****** том 1 л.д. 196-200) суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка проведения общего собрания и наличии кворума для принятия решений.

При этом суд отмечает, что в реестре собственников МКД по адресу <адрес> площадь жилых помещений не соответствует площади этих жилых помещений, указанных в выписке из ЕГРП.

Так, площадь квартиры № № ****** составит 28,5 кв.м. вместо 28 кв.м., кв. №№ ****** – 40,8 кв.м. вместо 40,3 кв.м.,кв №№ ****** – 43,9 кв.м. вместо 43,2 кв.м., кв. №№ ****** – 56,2 кв.м. вместо 56 кв.м., кв. №№ ****** -56,6 кв.м. вместо 56,1 кв.м.

В связи с изложенным, суд самостоятельно производит расчет площади помещений, участвовавших в голосовании, которая составит 2 142, 15 кв.м.

При этом суд соглашается с доводами представителей истца, что площадь квартиры ФИО1 (№ ******) составляет 45,4 кв.м., а не 59,6 кв.м., в связи с чем, уменьшает число проголосовавших на 14,2 кв.м..

Также суд соглашается с доводами представителей истца об исключении из числа бюллетеней следующих решений: ФИО2 (<адрес>) 1/7 доли ( 8, 03 кв.м.), поскольку не представлено свидетельство о регистрации брака. В выписке из ЕГРП собственником является ФИО3. По этой же причине суд исключает решение ФИО4 (<адрес>) 40,4 кв.м.

В то же время аналогичные доводы представителя истца относительно бюллетеня по квартире N № ****** ФИО5 суд отклоняет, поскольку согласно свидетельства о заключении брака ФИО6 сменила фамилию на ФИО5. Также суд признает действительной бюллетень ФИО7 (<адрес>), которая сменила фамилию с ФИО8, о чем представлено свидетельство о регистрации брака.

Не может суд согласиться с доводами представителей истцов о том, что решение собственника <адрес> ФИО9. датировано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата в решении стоит ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что решение собственников квартир № ****** ФИО10 и № ****** ФИО11 заполнены разными чернилами также не являются основанием для признания их недействительными, тем более сами собственники об этом не заявляли.

Соглашается суд с доводами представителя истца относительно необходимости исключения из подсчета кворума бюллетеня по квартире N 39, поскольку имя голосовавшего не соответствует имени собственника. Собственником является ФИО12 (л.д. 92), в решении значится ФИО13 (59,9 кв.м.). По аналогичным основаниям исключается решение ФИО14 28,5 кв.м. <адрес>, поскольку фамилия в решении указана как ФИО15

Документы, подтверждающие права собственности ФИО16 ФИО17. (<адрес>), ФИО18. (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО20. (<адрес>), ФИО21. (<адрес>), представлены МУП БТИ и исследованы в судебном заседании.

Каких-либо правовых оснований для исключения из подсчета кворума решений собственников квартир №№ ****** не имеется, бюллетени датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период проведения заочного голосования.

Каких-либо допустимых доказательств для исключения из подсчета решения собственника <адрес> ФИО22. истец суду не представил. Оснований полагать, что дата в решении исправлена у суда не имеется.

Собственниками <адрес> являются ФИО23 3/5 и несовершеннолетние ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/5), ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/5) (л.д.94). ФИО23 являясь законным представителем, голосовала за своих детей, что отразила в решениях.

Доводы об отсутствии доказательств права собственности ФИО26 на <адрес>, суд находит несостоятельными. Право собственности последней подтверждается представленной выпиской из ЕГРП (л.д.76).

Решение собственника 1/3 доли в праве собственности на <адрес> ФИО27. датировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствуют основания для его исключения из подсчета голосов.

Учитывая изложенное, из подсчета кворума суд исключает 151, 03 кв.м. голосов. Таким образом, общее число голосовавших составит 1991,12 кв.м. (2 142, 15 – 151,03) при кворуме 1 542, 05 кв.м. ( 3 084,1 /2).

Учитывая, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание имело кворум.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В силу ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Учитывая изложенное, суд отмечает, что голосование истца ФИО33, обладающего правом собственности 23.25 кв.м., не могло повлиять на решения, принятые на собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, суд полагает, что принятое решение не нарушает права и законные интересы непосредственно истца, принимая во внимание, что заинтересованность участника в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемого им решения оказались нарушенными, оно повлекло наступление для истца существенных неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления их предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворении иска и признания недействительным решения общего собрания собственников. Каких-либо убытков, вследствие принятия оспариваемого решения не наступило.

При этом суд признает несостоятельными доводы представителей истца о наличии существенных нарушений при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в связи с отсутствием протокола проведения собрания в очной форме и уведомления о проведении собрания в заочной форме.

Учитывая, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес> по <адрес> проводилось в форме очно-заочного голосования (пункт 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), то необходимость составления протокола только по очной части голосования и дополнительного уведомления о проведении заочного голосования законом не предусмотрена, так как такое собрание является единым, протокол составляется по результатам как очного, так и заочного голосования, кворум определяется также исходя из решений собственников, принявших участие, как в очном, так и заочном голосовании.

Не является основанием для отмены решения и признания решений собственников помещений МКД, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными тот факт, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ не подписан всеми собственниками помещений МКД.

В соответствии с частью 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Согласно части 5 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, при государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава, и устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ТСН «Сибирский тракт» было зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ИФНС по <адрес> было выдано соответствующее свидетельство, следовательно, каких-либо нарушений при оформлении протокола, в том числе и таких на которые указывает часть 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, допущено не было. При регистрации ТСН в ИФНС предоставлялся реестр собственников МКД, проголосовавших за создание ТСО «Сибирский Тракт» на общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлено в материалы дела.

Более того, следует отметить, что решения на общем собрании принимались путем заполнения собственниками помещений в МКД соответствующих решений, в котором в том числе было отражено и такое решение как создание ТСН, принятие устава ТСН, в указанных решениях имеются подписи собственников помещений в МКД, такие решения являются приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что такое условие, как подписание протокола всеми собственниками помещений в МКД соблюдено.

Доводы представителей истца о том, что при проведении собрания нарушены положения ч.1 ст. 136, ч 9 ст. 161 ЖК РФ, поскольку собственники МКД приняли решение о создании ТСН «Сибирский тракт» при уже зарегистрированном в МКД ТСН «ФИО28», суд находит несостоятельными.

В силу ч.1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом установлено, что решение о создании ТСН «ФИО28» было принято собственниками МКД на общем собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <адрес> оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, решение собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> о создании ТСН «ФИО28» признано недействительным решением суда и, как следствие, ТСН «ФИО28» в соответствии с положениями ст. 61 ГК РФ подлежит безусловной ликвидации.

При этом суд отмечает, что ТСН «ФИО28» управление домом № ****** по <адрес> тракт в <адрес> не осуществляло и не осуществляет. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что управление домом осуществляет ООО «УК «ЖКХ <адрес>».

Учитывая изложенное, наличие зарегистрированного до настоящего времени в ЕГРЮЛ ТСН «ФИО28», является формальным, поскольку последнее деятельность не ведет, управление домом не осуществляет, более того, решение об его создании признано судом недействительным.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителей истца о том, что при проведении собрания нарушены положения ч.1 ст. 136 и ч.9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению суда, не влечет признание недействительным решения общего собрания тот факт, что протокол общего собрания датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснили в судебном заседании ответчик и представитель третьего лица, подсчет голосов осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ после приема всех решений от собственников в письменном виде. Тот факт, что протокол составлялся не ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также решениями собственников, которые датированы, в том числе позднее этой даты, и результаты голосования которых включены в кворум при подсчете голосов.

Учитывая, что порядок проведения общего собрания соблюден, кворум имелся, указанное нарушение в части указания иной даты составления протокола, является несущественным и не может повлечь за собой признание решения общего собрания недействительным.

Также суд отклоняет доводы представителей истца о том, что на общем собрании принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня.

В уведомлении собственников о проведении общего собрания вторым вопросом значится выбор способа управления многоквартирным домом № ****** по Сибирскому тракту в <адрес> товариществом собственников недвижимости и создании ТСН «Сибирский Тракт».

В решениях собственников вторым вопросом также значится «Создать ТСН Сибирский Тракт» для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> тракт, 6.». После чего в этом же вопросе значится: «Расторгнуть договор с ООО УК ЖКХ <адрес>» в связи с созданием ТСН, а также ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей по удовлетворению охраны, культурных и благоприятных условий проживания собственников в МКД».

Буквальное толкование второго вопроса повестки дня, изложенного, как в уведомлении о проведении общего собрания, так и в решениях собственников, позволяет сделать однозначный вывод о том, что вопрос является идентичным и существо его не изменено, перед собственниками поставлен вопрос о создании ТСН и о выборе способа управления домом посредством ТСН. Вопрос о расторжении договора с ООО УК ЖКХ <адрес>» действительно не отражен в повестке дня, вместе с тем, расторжение договора с управляющей компанией, по сути, является результатом принятия собственниками решения о выборе способа управления домом товариществом собственников недвижимости. Выбор иного способа управления домом влечет безусловное расторжение договора управления с управляющей компанией.

В связи с изложенным то обстоятельство, что вопрос о расторжении договора ООО УК «ЖКХ <адрес>» не был включен в повестку, существенным нарушением порядка проведения общего собрания не является.

Доводы представителей истца о том, что на общем собрании собственников помещений МКД приняты решения по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, представители истца полагают, что вопрос избрания членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии, согласно п.3 ч.2 ст. 145 ЖК РФ, относится к компетенции членов ТСЖ.

Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии со ст. 135 ч. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, собственники помещений многоквартирного жилого <адрес> по Сибирскому тракту в <адрес>, обладающие более пятидесяти процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, приняли решение о создании ТСЖ «Сибирский Тракт». Соответственно, в силу ч.3 ст. 135 ЖК РФ принявшие участие в голосовании за создание ТСН собственники помещений в многоквартирном доме, автоматически являются членами товарищества собственников жилья. В связи с чем, решения членов ТСН о выборе членов правления и ревизионного комиссии приняты в соответствии с п.3 ч.2 ст. 145 ЖК РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя истца о признании недействительным решения общего собрания по вопросу выбора председателя ТСН Сибирский Тракт».

В соответствии с положениями ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. При этом к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (п. 3 названной статьи).

Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года (часть 2 статьи 147 ЖК РФ).

Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (часть 3 статьи 147 ЖК РФ).

Таким образом, председатель правления товарищества может быть только членом правления товарищества и, соответственно, являться собственником помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, ФИО32, которая оспариваемым решением общего собрания избрана председателем правления, в состав правления не входит, собственником помещений в доме не является.

При таких обстоятельствах решение общего собрания в указанной части – по вопросу № ****** избрания председателя ТСЖ суд признает недействительным. Оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников по остальным вопросам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО33 к ФИО31 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части решения по вопросу выбора председателя ТСН «Сибирский Тракт» ФИО32( вопрос № ******. ).

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения о государственной регистрации юридического лица ТСН «Сибирский тракт», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В остальной части иска – отказать.

В Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева