Апелляционное постановление № 22-1874/2025 22К-1874/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-32/25

Судья Сурменко А.Н. Дело № 22-1874/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Гончаровой Е.В.,

адвокатов Ткачева С.С., Шульгина Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ткачева С.С., Шульгина Р.В. в защиту подсудимой ФИО1,

на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым производство по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, приостановлено, последняя объявлена в розыск. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена, в отношении подсудимой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента ее фактического задержания.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение защитников подсудимой ФИО1 - адвокатов Ткачева С.С., Шульгина Р.В., в полном объеме поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Фрунзенского районного суда <адрес> края находится уголовное дело, согласно которому ФИО7, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО1 и ФИО8, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 - ч.4 ст.160 УК РФ.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимых ФИО7, ФИО1 и ФИО8 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

Уголовное дело по обвинению ФИО7, ФИО1 и ФИО8 поступило в Фрунзенский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1 приостановлено, последняя объявлена в розыск. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена, в отношении подсудимой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента ее фактического задержания.

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) адвокат Ткачев С.С. в защиту подсудимой ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указал, что суд неверно оценил обстоятельства дела, что привело к принятию оспариваемого решения об изменении меры пресечения. Так судом факт обращения за медицинской помощью ФИО1 по месту жительства в <адрес> оценен как уклонение от явки в судебные заседания. По мнению суда подсудимая ФИО1, находясь в <адрес>, должна была обратиться в медицинские учреждения <адрес>, что противоречит нормам Конституции РФ и Ф3 «Об основах здоровья граждан в РФ», которым закреплено право пациента на выбор врача и выбор медицинской организации.

В ходе судебных заседаний, состоявшихся после ДД.ММ.ГГГГ, сторона защиты просила суд направить запрос в медицинское учреждение, в которое была госпитализирована ФИО1 с целью выяснения вопроса о периоде госпитализации. Однако суд отказывал в удовлетворении ходатайства и назначал судебные заседания без учета сроков, достаточных для получения ответа из лечебного учреждения, и проводил судебные заседания.

Выводы суда о неуважительности неявки ФИО1 H.JI. в судебные заседания противоречивы, поскольку суд, указывая, что в судебные заседания с 11.02.2025г. по 28.02.2025г. ФИО1 не явилась, об уважительности причин неявки в суд в известность не поставила, сослался на то, что адвокат Ткачев С.С., представляющий интересы ФИО1, сообщил, что последняя находится в лечебном учреждении.

Впоследствии судом был получен ответ из ФГБУ «Клиническая больница №», в соответствии с которым ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении.

Таким образом, вывод суда о неуважительности неявки ФИО1 не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку судом не учтено отсутствие реальной возможности у ФИО1 лично представить оригиналы медицинских документов в судебное заседание, так как она находилась в медицинском учреждении ФГБУ «Клиническая больница №», а после выписки из него была госпитализирована в ГБУЗ «Психиатрическая больница № им. Т.Б. Дмитриевой». Также она не могла передать документы адвокатам после ДД.ММ.ГГГГ по этой же причине.

Кроме того, судом необоснованно вменена защитникам ФИО1 возможность получения в лечебном учреждении сведений о факте и периоде госпитализации ФИО1 самостоятельно, поскольку судом не приняты во внимания положения ФЗ «Об основах здоровья граждан в РФ» в части раскрытия врачебной тайны. Сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Среди лиц, имеющих возможность получить сведения, составляющие врачебную тайну, нет адвокатов. Но при этом, такие сведения может получить суд или прокурор.

Также суд необоснованно удовлетворял ходатайства государственного обвинителя о принудительных приводах ФИО1, которые заведомо не могут быть исполнены, так как суду было известно местонахождение ФИО1 в лечебном учреждении, а не по месту жительства,

Суд, при принятии решения об изменении меры пресечения, не принял во внимание возраст ФИО1, ее состояние здоровья, место жительства, а также ее надлежащее поведение в ходе рассмотрения данного уголовного дела.

Также, на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения ФИО1 и объявлении ее в розыск у суда не было ответа на направленный ранее запрос в ГБУЗ «Психиатрическая больница № им. Т.Б. Дмитриевой». Защитники ФИО1 просили отложить рассмотрение ходатайства государственного обвинителя в другом судебном заседании после получения сведений из указанного учреждения. Однако суд ходатайство защитников не рассмотрел, решение по нему не вынес.

Таким образом, у суда не было оснований отменять меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 и избирать меру пресечения в виде заключения под стражу и как следствие объявлять ее в розыск.

На основании изложенного, просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В дополнение указал, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения подсудимой ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и объявлении ее в розыск, однако ходатайство о приостановлении производства в отношении ФИО1 государственным обвинителем не заявлялось. В обжалуемом постановлении суд ошибочно указал, что от государственного обвинителя поступило ходатайство о приостановлении производства в отношении ФИО1 Мнение сторон по данному вопросу также не выяснялось.

Однако, в нарушении принципа беспристрастности судом самостоятельно принято решение о приостановлении производства по делу в отношении ФИО1 на основании ч.1 ст.238 УПК РФ. При этом суд не указал пункт указанной части, на основании которой было приостановлено производство.

По смыслу ч.1 и ч.2 ст.238 УПК РФ, на которые сослался суд, производство по уголовному делу приостанавливается в отношении обвиняемого. Таким образом, указанная норма регламентирует приостановление производства по уголовному делу, в котором привлекается к уголовной ответственности одно лицо. В случае же рассмотрения уголовного дела в отношении нескольких лиц, порядок приостановления разбирательства регламентируется ч.3 ст.253 УПК РФ.

Также не выяснялось мнение сторон о возможности рассмотрения дела по существу в отношении подсудимых ФИО8 и ФИО7 в отсутствии подсудимой ФИО1

При принятии обжалуемого решения суд сделал вывод о надлежащем уведомлении ФИО1 о датах судебных заседаний после ДД.ММ.ГГГГ. С таким выводом согласиться невозможно, так как ФИО1 не была извещена о судебных заседаниях, которые состоялись после ДД.ММ.ГГГГ. О том, что судебное заседание, в которое необходимо явиться сторонам, состоится ДД.ММ.ГГГГ стороны узнали ДД.ММ.ГГГГ после того, как суд принял решение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. Тоже самое можно сказать и про судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, о проведении которого суд решил ДД.ММ.ГГГГ, и так далее.

Порядок отложения судебного разбирательства по уголовному делу регламентирован 4.1 ст.253 УПК РФ, в соответствии с которой при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок.

Уведомления Фрунзенского районного суда <адрес>, в которых были указаны множественные даты судебных заседаний, не могут считаться надлежащим извещением, так как решение об отложении разбирательства на определенный срок принимается судом по окончании судебного заседания.

Таким образом, ФИО1 не была уведомлена о судебных заседаниях, в которые она не явилась, когда находилась на лечении в стационарных отделениях.

Вывод суда о неуважительности неявки ФИО1 не основан на фактических обстоятельствах дела и нормах закона.

Поскольку ФИО1 не являлась в судебные заседания по уважительной причине, ее место нахождения было известно суду (имелись сведения из лечебных учреждений), у суда не было оснований приостанавливать разбирательство в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.238 УПК РФ.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгин Р.В. в защиту подсудимой ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование доводов указал, что основанием для объявления розыска скрывшейся от суда подсудимой ФИО1 и приостановления производства по уголовному делу стали факты неоднократной неявки подсудимой в судебные заседания без уважительных причин. Также, факт убытия за пределы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без разрешения органа, в чьём производстве находится уголовное дело, признан судом в качестве намеренного уклонения подсудимой от явки в суд, с целью умышленного создания препятствий для производства по уголовному делу, т.е. нарушением избранной 19.03.2024г. <адрес>вым судом подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако, указанные выводы суда являются ошибочными и не основанные на имеющихся в дела документах.

06.02.2025г. подсудимая ФИО1 присутствовала в судебном заседании. В этот же день она получила разрешение суда на выезд с 06.02.2025г. по 11.02.2025г. за пределы <адрес> - по месту её регистрации и проживания её семьи в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на станцию скорой помощи с болью в пояснице и почечными коликами. После осмотра врачами ей было рекомендовано самостоятельно обратиться в профильное медицинское учреждение. 10.02.2025г. она обратилась в ФГБУ «Клиническая больница №» Управления делами Президента РФ, где она была экстренно госпитализирована в неврологическое отделение (ответ с ФГБУ «Клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Однако судом неоднократно приводится довод о том, что документов, подтверждающих болезненное состояние подсудимой и невозможность её участия в судебных заседаниях по состоянию здоровья, суду не представлено, а представленные медицинские документы не содержат сведении о невозможности ее участия в судебных заседаниях по состоянию здоровья.

Впоследствии на запросы суда 03.03.2025г. и 10.03.2025г. поступили ответы с ФГБУ «Клинически больница №» о том, что ФИО1 проходит стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочный срок лечения до ДД.ММ.ГГГГ, по окончании лечения выписана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого решения, суд располагал достоверными сведениями о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не могла принимать участие в судебных заседаниях, назначенных с 11.02.2025г. по 28.02.2025г.

В следующие судебные заседания, назначенные на 04,05,ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая ФИО1 также не прибыла по состоянию здоровья, т.к. была госпитализирована в «Психиатрическую больницу № им. Т.Б. Дмитриевой», где с 03 по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в связи с психическим заболеванием. По окончании лечения выписана ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ с датой представления ответа в суд до ДД.ММ.ГГГГ, ответ из «Психиатрической больницы № им. Т.Б. Дмитриевой» к установленному сроку в суд не поступил, и на дату вынесения обжалуемого решения суд не располагал достоверными сведениями о дате окончания лечения ФИО1, не может свидетельствовать о намеренном уклонении подсудимой от явки в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с целью умышленного создания препятствий для производства по уголовному делу.

В нарушение требований ст. 7 УПК РФ, при отсутствии объективной и достоверной информации, судом принято преждевременное и незаконное решение от ДД.ММ.ГГГГ без надлежащей проверки и оценки ранее запрошенных сведений.

Довод суда о том, что подсудимая ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уведомляла суд об уважительных причинах своей неявки в суд, не соответствует действительности, адвокат Ткачёв С.С. сообщал суду всю информацию о месте и ориентировочных сроках её стационарного лечения, переданную супругом ФИО1 Представить суду иную информацию о лечении подсудимой либо её медицинские документы, в т.ч. полученные самостоятельно либо по инициативному запросу, защитники подсудимой не могли, т.к. они составляют врачебную тайну.

Считает, что суд необоснованно и неэффективно назначал судебные заседания в каждый рабочий день, игнорируя сведения о госпитализации ФИО1 Также выражает несогласие с неоднократными фактами незаконного и необоснованного вынесения постановлений о принудительном приводе ФИО1 по месту её пребывания в <адрес> и месту ее жительства в <адрес>, которые заведомо для суда и государственного обвинителя не могли быть исполнены, в связи с нахождением ФИО1 на стационарном лечении в медицинских учреждениях.

В оспариваемом судебном решении содержатся сведения об отсутствии постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и отсутствия процессуального документа - бланка подписки о невыезде и надлежащем поведении заполненного ФИО1 с обязательным указанием, какое место жительства (регистрации) или место временного пребывания она обязуется не покидать без разрешения суда, о мере пресечения в отношении ФИО1 H.Л. указано <адрес>вым судом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ., а не в каких-либо решениях Фрунзенского районного суда. При таких обстоятельствах, считает, что со стороны подсудимой ФИО1 не допущено нарушений данной меры пресечения.

Также считает, что в связи с тем, что суд приводит довод о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО1 H.JI. ранее была избрана судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда, при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствие со ст. 255 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО1 не могла быть отменена с одновременным избранием более строгой меры пресечения, а должна была быть изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В нарушение ст.ст. 253, 255, 256 УПК РФ, при вынесении обжалуемого решения суд руководствуется ст.238 УПК РФ, относящейся к предварительному слушанию (Глава 34) и предусматривающей приостановление производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно; в отношении скрывшегося обвиняемого, не содержащегося под стражей, избирается мера пресечения в виде заключения под стражу и поручается прокурору обеспечить его розыск.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель заявила ходатайство об изменении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую, ссылаясь на ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ. Ходатайств об объявлении розыска ФИО1 и приостановлении производства по уголовному делу, государственный обвинитель не заявляла, на положения ст.ст. 253, 255 УПК РФ не ссылалась. Судом вопрос об объявлении розыска ФИО1 и о приостановлении производства по уголовному делу на обсуждение сторон не ставился, мнение сторонами по данному вопросу не высказывалось.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 7, 271 УПК РФ, судом принято решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 H.Л. и продолжении судебного разбирательства в отношении остальных подсудимых без учёта возражений подсудимых ФИО7 и ФИО8, а также их защитников, которые считают, что раздельное судебное разбирательство отразится на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения уголовного дела отношении них.

Также, защитники подсудимой ФИО1 полагают, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО1 H.Л. под стражу, в нарушение ст. 99 УПК РФ, суд не принял во внимание сведения о её личности, её возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, род занятий и другие сведения, характеризующие её личность. В нарушение требований ст.ст. 7, 99, УПК РФ, при принятии решения об избрании ФИО1 самой суровой меры пресечения, судом не исследовались характеризующие ее личность сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела.

На основании приведенных доводов, просит постановление суда отменить, как незаконное.

В возражениях прокурор <адрес> Ильина Т.А., просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ткачева С.С. и Шульгина Р.В., без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы судебного производства, обсудив доводы жалоб защитников, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению в связи с их несостоятельностью.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление соответствует названным требованиям закона.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в обязательстве подсудимого не препятствовать производству по уголовному делу, при этом в соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть изменена на более строгую, если изменятся основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении него до его розыска.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, апелляционной инстанцией <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ был отменен приговор Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО8 и ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 – ч.4 ст.160 УК РФ, передано на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом ФИО1 принимала непосредственное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и ей было известно о принятом решении.

Уголовное дело посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» распределено ДД.ММ.ГГГГ судье Фрунзенского районного суда <адрес> Сурменко А.Н. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная судом апелляционной инстанции в отношении подсудимых ФИО7, ФИО8 и ФИО1, при поступлении уголовного дела в суд оставлена на период рассмотрения уголовного дела без изменения.

В соответствии с судебными уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 9-10), от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 11-12) подсудимая ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о датах, времени и месте назначенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебных заседаниях при рассмотрении Фрунзенским районным судом <адрес> уголовного дела, в том числе, назначенных на 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ, 04, 05 и ДД.ММ.ГГГГг., о чем имеется подпись подсудимой ФИО1, а также ее защитников.

Кроме того, как следует из исследованного судом апелляционной инстанции собственноручно написанного ФИО1 заявления за подписью последней от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в адрес судьи Фрунзенского районного суда <адрес>, в производстве которой находится уголовное дело, подсудимая просит разрешить ей выезд за пределы <адрес> в <адрес> по семейным обстоятельствам, при этом обязуется быть в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ

Однако, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая ФИО1 в суд не явилась, через адвоката Ткачева С.С. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в <адрес>, подсудимая вызывала скорую медицинскую помощь, после чего, накануне даты судебного заседания, была экстренно госпитализирована, и находится на лечении в ФГБУ Клиническая больница №, при этом документов, подтверждающих заболевание и диагноз, ни подсудимой, ни ее защитником не представлено, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 12.02.2025г. Направлен запрос в лечебное учреждение.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного заседания, не явилась. В судебном заседании оглашен ответ по запросу суда из ГБУ «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С.Пучкова» Департамента здравоохранения <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован вызов к ФИО1 по адресу: <адрес>ёмушкинская, 60-96, с поводом «боль в пояснице, почечная колика», с выставленным после осмотра диагнозом «Дорсалгия поясничного отдела позвоночника», с учетом, что показаний для медицинской эвакуации пациентки в мед.организации, оказывающие медицинскую помощь в стационарных условиях <адрес> не имелось, последней рекомендовано обратиться в поликлинику. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ Вынесено постановление о принудительном приводе ФИО1 по известным суду адресам в <адрес> и <адрес>.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленной, подсудимая ФИО1 не явилась. По запросу предоставлена справка из ФГБУ «Клиническая больница №» Управления делами Президента Российской Федерации о том, что ФИО1 поступила «самотеком» в указанное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ (накануне заседания Фрунзенского районного суда <адрес>), где с учетом тяжести была экстренно госпитализирована в неврологическое отделение с диагнозом «Правосторонняя люмбоишиалгия, выраженный болевой и мышечно-тонический синдром. Хроническая тазовая боль. Дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника. Грыжи дисков. Ангеспондилолистез. Эпизодическая мигрень с приступами редкой частоты. Гипертоническая болезнь 2 стадии. Коксартроз правого тазобедренного сустава. Эндопротезирование правого тазобедренного сустава 2022 <адрес> левого коленного сустава. Эндопротезирование левого коленного сустава 2019 <адрес> болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки. Хронический гастрит. Аутоиммунный тиреодит. Узловой эутиреоидный зоб. Дисплазия соединительной ткани». С указанием, что на период стационарного лечения участие ФИО1 в судебных заседаниях не рекомендовано. Судебное заседание было отложено на 14.02.2025г.

Судом оглашен рапорт судебного пристава о том, что по адресу: <адрес>«а» – 74, как месту проживания подсудимой, дверь никто не открыл, осуществить привод не представилось возможным.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленная, подсудимая ФИО1 не явилась, защитником не представлено сведений о выздоровлении. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Защитником Ткачевым С.С. без соответствующих подтверждающих документов, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на беседу с лечащим врачом подсудимой, со слов которого госпитализация последней будет до ДД.ММ.ГГГГ Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленной, подсудимая ФИО1 не явилась, в отсутствие сведений о периоде продолжения лечения судом сделан запрос в медицинское учреждение. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 не явилась, ответ из медицинского учреждения по запросу суда на дату заседания не поступил. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное и отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленной, подсудимая ФИО1 не явилась, со слов защитника Ткачева С.С. до сведения суда доведена информация о возможной дате выписки 24.02.2025г. Сведений о бронировании подсудимой билетов не представлено. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное и отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая ФИО1 вновь, будучи надлежащим образом уведомленной, не явилась, документов об уважительности неявки суду не представлено. Со слов адвоката Ткачева С.С. суду доведено, что дата выписки подсудимой продлена до ДД.ММ.ГГГГ Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 не явилась. Судом оглашен ответ от ДД.ММ.ГГГГ по запросу из ФГБУ «Клиническая больница №» Управления делами Президента Российской Федерации о том, что ФИО1 проходит стационарное лечение с ориентировочным сроком лечения до 28.02.2025г. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной, не явилась, защитником Ткачевым С.С. до суда доведена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимая явится в судебное заседание. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное и отложенное на ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 вновь, будучи надлежащим образом уведомленной, не явилась, со слов защитника Ткачева С.С., по информации, полученной им от мужа подсудимой, последняя выписана из лечебного учреждения, ей приобретены билеты с датой прилета в <адрес> на 04.03.2025г., однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирована в психиатрическую больницу ГБУЗ МО Пб № им.Дмитриева, филиал Павлово-Посадской психиатрической больницы. Направлен запрос в лечебные учреждения на предмет получения сведений о выписке ФИО1 из ФГБУ «Клиническая больница №» и госпитализации в психиатрическую больницу. Судебное заседание отложено на 05.04.2025г.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной, не явилась. По информации мужа последней, переданной адвокату Ткачеву С.С., находится на лечении в психиатрической больнице. Судом направлен запрос в психиатрическую больницу ГБУЗ МО Пб № им.Дмитриева. Вынесено постановление о принудительном приводе ФИО1 на 11.03.2025г. по известным суду адресам в <адрес> и <адрес>.

В судебное заседание 11.03.2025г. подсудимая ФИО1 вновь не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной, ответ по запросу суда из лечебного учреждения, - психиатрической больницы ГБУЗ МО Пб № им.Дмитриева не поступил. Оглашен рапорт судебного пристава по <адрес> о невозможности осуществления принудительного привода подсудимой ФИО1 в связи с отсутствием по месту жительства в <адрес>, а также телефонограмма Черёмушкинского ОСП <адрес> о неустановлении местонахождения подсудимой, поскольку по месту жительства в <адрес> дверь никто не открыл. Оглашен ответ по запросу суда из ФГБУ «Клиническая больница №» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила стационарное лечение, выписана 28.02.2025г. Документов, подтверждающих факт лечения ФИО1 в психиатрической больнице по запросу суда не поступило, стороной защиты и подсудимой таковые не представлены.

При изложенных обстоятельствах, подобное поведение подсудимой справедливо было расценено судом, как свидетельствующее о нарушении избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что повлекло невозможность рассмотрения уголовного дела судом в назначенные даты судебных заседаний, отложение слушания дела и принятие мер к обеспечению явки ФИО1 в суд.

Дважды объявленный судом привод подсудимой не исполнен ввиду отсутствия последней по известным суду местам жительства ФИО1 в городах Владивосток и Москва.

Вопреки доводам стороны защиты, рапорта судебных приставов указывают на то, что по месту проживания ФИО1 на момент проведения мероприятий по ее приводу в суд, последняя отсутствовала, тогда как в силу п. 1 ст. 102 УПК РФ, не должна была покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, была обязана в назначенный срок являться по вызовам в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 настоящей статьи, проанализировав полученные по запросу суда документы, а также сведения о причинах неявки ФИО1 в судебные заседания, известные со слов защитника, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу и отразил в постановлении, что они не подтверждают уважительность причины неявки подсудимой в судебные заседания, и правомерно расценил поведение ФИО1, как злостное уклонение от явки и нарушение меры пресечения.

Таким образом, вопреки доводам жалоб защитников, ввиду того, что подсудимая ФИО1 неоднократно не явилась в судебное разбирательство, самостоятельно не сообщила суду о причинах неявки 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ, а также 04, 05 и ДД.ММ.ГГГГг., и судом не установлено уважительности таких причин, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, и для вынесения обжалуемого постановления с объявлением подсудимой в розыск, отмены ранее избранной ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение о приостановлении производства по уголовному делу, об объявлении подсудимой ФИО1 в розыск, об отмене подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принималось судом в соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ, в связи с тем, что имеется необходимость в проведении судебного следствия по уголовному делу о тяжком преступлении, с учетом сведений о личности подсудимой, в частности, состояния здоровья подсудимой, которое в соответствии с ответом из ФГБУ «Клиническая больница №» о том, что на период стационарного лечения ФИО1 не может участвовать в судебных заседаниях, носит не категоричный, а рекомендательный характер, и при невозможности сохранения в отношении подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с нарушением ее условий.

Вопреки утверждениям защитников в доводах жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительности причин не явки в судебные заседания подсудимой ФИО1, и вынес свое решение на основании допустимых доказательств и сведений.

Как установлено судом, подсудимой ФИО1 было известно о датах назначенных судебных заседаний, о чем последняя лично, как минимум дважды, исходя из представленных материалов, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поставила свою подпись в судебных уведомлениях, кроме того, получив разрешение суда на выезд в <адрес> по семейным обстоятельствам, обязалась явиться в судебное заседание 11.02.2025г., вместе с тем, будучи подсудимой по уголовном делу, указанные обстоятельства проигнорировала, от суда скрылась, поскольку нарушила ранее избранную судом апелляционной инстанции меру пресечения в виде подписки о невыезде, выехала за пределы <адрес>, не сообщила суду лично о своем отъезде на более длительный, чем указала в заявлении, срок, не представила суду документы, подтверждающие уважительность отсутствия реальной возможности присутствовать в судебном заседании.

Участвующие в судебных заседаниях защитники подсудимой, представляли суду сведения о местонахождении подсудимой, не подтвержденные из официальных источников, руководствуясь предположениями, что ФИО1 находится на лечении, доводя до суда и участников процесса информацию, полученную со слов подсудимой, ее мужа, то есть, ссылаясь лишь на связь с родственниками подзащитной, либо же якобы лечащего врача без указания фамилии последнего.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью принятого судом первой инстанции постановления, принимает во внимание то, что от подсудимой ФИО1 и ее защитников суду, рассматривающему уголовное дело, не поступало медицинских документов, свидетельствующих о необходимости лечения ФИО1 именно в <адрес>, и связанного с этим выезда в данный регион, а также учитывает отсутствие заключения медицинской комиссии, подтверждающей наличие тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимой в суд.

Исходя из представленных материалов, в совокупности с длительностью нахождения уголовного дела в производстве суда и всеми обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что ФИО1, нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку без разрешения суда покинула место жительства в <адрес> за пределами срока выданного судом разрешения на выезд в <адрес>, за получением разрешения покинуть место проживания, расположенного в одной дислокации с судом, рассматривающим уголовное дело, за пределами разрешенного судом срока, в суд не обращалась, каких-либо документов о неотложности прохождения лечения в <адрес> суду не представила.

При этом само по себе наличие заболеваний, указанных в ответе ФГБУ «Клиническая больница №», и их характер, прохождение лечения в указанном медицинском учреждении, вопреки доводам жалоб защитников, не являются безусловным основанием для уклонения подсудимой от явки в суд и для препятствий судебному разбирательству, не может расцениваться как уважительная причина неприбытия в суд к ранее назначенному, известному подсудимой времени, что свидетельствует о надуманных причинах нуждаемости последней в неотложном медицинском лечении и осознанном характере неявки подсудимой с целью воспрепятствовать производству по уголовному делу, на что указывает и тот факт, что на момент рассмотрения доводов жалоб судом апелляционной инстанции, достоверно установлено, что подсудимая ФИО1, пересекла государственную границу РФ и <адрес>, вылетев из аэропорта <адрес> в направлении ОАЭ, и ДД.ММ.ГГГГ авиасообщением прибыла на территорию США, где проживает ее дочь, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлена в международный розыск, в отношении нее заведено розыскное дело.

Таким образом, оценив представленные материалы, вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, объявлении в розыск и о приостановлении производства по делу в отношении нее, суд руководствовался кроме того требованиями ст. 6.1 УПК РФ, согласно которым уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При этом, в соответствии с частью 5 указанной статьи, в случае, если после поступления уголовного дела в суд оно длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, соответствующие должностные лица обязаны принять меры по ускорению рассмотрения уголовного дела.

С учетом этих требований закона решение суда о приостановлении производства по уголовному делу только в отношении подсудимой ФИО1, которая умышленно уклонялась от участия в судебных заседаниях, скрылась от суда, местонахождение которой установить невозможно, препятствует производству по уголовному делу, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о недопустимости раздельного рассмотрения уголовного дела в отношении нескольких подсудимых и принятия указанного решения без выяснения мнений участников уголовного судопроизводства, закон наделяет суд полномочиями самостоятельно определять возможность продолжения судебного разбирательства в отношении остальных подсудимых. Вопрос о том, препятствует ли раздельное разбирательство рассмотрению уголовного дела по существу или нет, законом отнесено к компетенции суда, который по собственному усмотрению с учетом конкретных обстоятельств дела определяет возможность раздельного рассмотрения уголовного дела без ущерба для интересов участников процесса.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, нарушила ранее избранную ей меру пресечения и скрылась от суда, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников, не усматривает.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным. Нарушений норм УПК РФ, влекущих его отмену или изменение по иным, нежели изложены в жалобе защитникв, причинам апелляционная инстанция также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1 приостановлено, последняя объявлена в розыск, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена, и в отношении подсудимой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента ее фактического задержания, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ткачева С.С., Шульгина Р.В. в защиту подсудимой ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а подсудимой, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом в случае, если по делу поступят кассационные жалоба либо представление, затрагивающее интересы подсудимой, последняя вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Жукова