Апелляционное постановление № 22К-119/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 22К-119/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года по материалу №22к-119/2019

Судья Никишов Д.В.

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Безыкорновой В.А.

при секретаре Кленовской С.П.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО2

обвиняемого ФИО3

защитника-адвоката Балашовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Балашовой Е.В.

на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) , по которому

ФИО3, родившемуся (дата) , в г...., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до (дата)

Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. о содержании постановления, мотивы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого ФИО3, выступление защитника-адвоката Балашовой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО2, об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Следователь отдела №1 СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО1 с согласия зам.руководителя соответствующего следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО3

Суд удовлетворил ходатайство следователя, не найдя оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, преступления средней тяжести, ранее судим, имеет неснятую и не погашенную судимость, не имеет официального источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Балашова Е.В. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что суду не представлены доказательства, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства, что Пекин скроется от предварительного следствия или суда, каким-либо путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Напротив Пекин добровольно явился в орган полиции, написал явку с повинной, дал признательные показания, оказывает помощь в расследовании дела, в поиске похищенного имущества, имеет постоянное место жительства в г..... По результатам рассмотрения жалобы просит об отмене постановления суда и избрании Пекину более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО3, защитник-адвокат Балашова Е.В., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрел оснований для отмены или изменения постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и преступления средней тяжести, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО3, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО3 к совершению преступлений, сведения о его личности, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности ФИО3 получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания ФИО3 более мягкой меры пресечения, однако более мягкая мера пресечения не может гарантировать невозможность воспрепятствования производства по уголовному делу, приведя мотивы в судебном решении, с которыми оснований не согласиться, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Новых данных, опровергающих выводы суда об обоснованности избрания в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО3 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой инстанции не представлено, как не представлено их в суд апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их профессиональных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.

Копия верна:

Судья

Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.