Приговор № 1-182/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-182/2019

Дело № 1-182/2019

УИД: 33RS0002-01-2019-002078-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«16» июля 2019 года город Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Шахмаевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Владимира Марковой Е.И., ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Антоновой И.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Бабаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

14 октября 2018 года в вечернее время водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части улицы Мира г.Владимира со стороны улицы Батурина в сторону улицы Горького по левой полосе своей стороны проезжей части.

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО3 приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 25 по ул.Мира г.Владимира и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход». Дорогу по данному пешеходному переходу переходила пешеход ФИО2, двигаясь слева направо относительно автомобиля «<данные изъяты>». Водитель ФИО3 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО2 и продолжил движение прямо, чем создал для неё опасность и угрозу причинения вреда.

В результате этого, 14 октября 2018 года около 22 часов 15 минут, находясь в районе дома № 25 по ул.Мира г.Владимира, водитель ФИО3 выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода ФИО2

В условиях указанного выше дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 была причинена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана правой височной области головы; закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков; закрытый перелом костей таза – продольный интрафорамиальный перелом 1-2 крестцовых позвонков, разрыв лонного сочленения с фрагментарными переломами суставных поверхностей с обеих сторон, перелом обеих ветвей правой лобковой кости; закрытый перелом головки малоберцовой кости левой голени с незначительным смещением отломков; ушиб правого коленного сустава, гемартроз правого коленного сустава; травматический шок 1 степени. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, были получены 14.10.2018 в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия.

После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с Приложением 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 является следствием неосторожности водителя ФИО3, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности обязанный их предвидеть, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.3.2, 2.7, 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно:

- согласно п. 1.3 Правил «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.. .»;

- согласно п. 1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 2.7 Правил «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...»;

- согласно п. 2.3.2 Правил «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения»;

- согласно п.14.1 Правил «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель ФИО3 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и сообщил, что 14 октября 2018 года в вечернее время, осуществляя транспортные услуги по перевозке граждан в службе «такси», управляя технически исправном автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, двигался с разрешенной скоростью по левой полосе проезжей части ул.Мира г.Владимира со стороны ул.Батурина в сторону ул.Горького. При указанных обстоятельствах, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив торгового центра «Эра», он отвлекся от управления транспортным средством, посмотрев на работающий в салоне автомобиля планшет, вследствие чего не заметил переходящих дорогу по указанному нерегулируемому пешеходному переходу двух девушек и совершил на них наезд передней частью автомобиля. Сразу после происшествия он остановился и вызвал экстренные службы. Девушек госпитализировали в больницу, поскольку у них имелись телесные повреждения. По предложению сотрудников полиции на месте происшествия он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у него не было установлено, но от прохождения освидетельствование в наркологическом отделении при этом отказался, поскольку было не до этого, находился в шоковом состоянии. При этом достоверно знал, что отказ от освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения. С объемом предъявленного обвинения, в том числе с перечнем допущенных им при указанных обстоятельствах нарушений правил дорожного движения Российской Федерации, согласен.

По ходатайству стороны государственного обвинения в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им 15.03.2019 на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, в рамках которых ФИО3 свою вину признал в полном объеме, из которых также следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие 14 октября 2018 года произошло около 22 часов 15 минут в районе нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе дома № 25 по ул.Мира г.Владимира. О наличии данного пешеходного перехода знал, ранее ездил по данному участку проезжей части неоднократно. При этом двигался со скоростью около 60 км/ч, в процессе движения чувствовал себя хорошо, утомлен не был. Алкогольные напитки и наркотические средства перед управлением автомобиля не принимал. На улице было темное время суток, осадков не было. Проезжая часть ровная, асфальтированная, сухая. Была освещена фонарями ЛЭП. На автомобиле был включен ближний свет фар и габаритные огни. Наезд произошел в зоне действия пешеходного перехода на левой полосе движения в сторону ул.Горького г.Владимира. Иные транспортные средства перед пешеходным переходом не останавливались.

(л.д.112-114)

По итогам оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО3 подтвердил изложенные в них сведения в полном объеме.

Доказательствами, подтверждающими обвинение

ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного

ч.2 ст.264 УК РФ, являются:

- показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе судебного заседания, а также 20.02.2019 в ходе предварительного расследования и в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (л.д.97-98), рассказавшей, что 14 октября 2018 года около 22 часов 15 минут она совместно со своей знакомой Свидетель №1 подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 25 по ул.Мира г.Владимира, обозначенному соответствующими дорожными знаками, собираясь перейти проезжую часть слева направо относительно движения транспортных средств со стороны ул.Батурина в сторону ул.Горького. Было темное время суток, но включено уличное освещение. Переходя дорогу по данному пешеходному переходу, шли спокойным шагом. Машины перед пешеходным переходом в это время не останавливались. В тот момент, когда они находились на левой полосе движения в сторону ул.Горького г.Владимира, на них совершил наезд легковой автомобиль службы «такси» марки «<данные изъяты>», который двигался со стороны ул.Батурина, отчего их отбросило на проезжую часть дороги далее. После случившегося врачи скорой помощи госпитализировали её и Свидетель №1 в больницу. В результате наезда ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, переломов ключицы, костей таза, ноги, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью. В течение длительного периода времени она проходила лечение в больнице. Последствия нанесенных ей травм сказываются до сегодняшнего дня. По какой причине водитель не пропустил их на пешеходном переходе, пояснить не может. Обзор для движения водителю никто не загораживал;

(л.д.97-98)

- показания свидетеля ФИО15 данные ею в судебном заседании, а также 28.02.2019 в ходе предварительного расследования и в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (л.д.99-100), подтвердившей показания потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах совершенного 14 октября 2018 года около 22 часов 15 минут на них наезда легковым автомобилем службы «такси» марки «<данные изъяты>» при переходе ими проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома № 25 по ул.Мира г.Владимира, в результате чего с телесными повреждениями они были доставлены в больницу; (л.д.99-100)

- показания свидетеля Свидетель №2, данные им 28.02.2019 в ходе предварительного расследования и в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании (л.д.101-102), из которых следует, что 14 октября 2018 года около 22 часов 15 минут, когда он находился в районе нерегулируемого пешеходного перехода у дома № 25 по ул.Мира г.Владимира, стал очевидцем совершенного наезда легковым автомобилем «<данные изъяты>» на двух девушек, переходивших слева направо проезжую часть дороги по ходу движения транспортных средств в сторону ул.Горького г.Владимира по указанному нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда девушки упали на проезжую часть дороги, а наехавший на них автомобиль остановился. Место наезда на пешеходов расположено на левой полосе движения в сторону ул.Горького г.Владимира в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. Спустя некоторое время на место происшествия приехали экстренные службы, которые пострадавших госпитализировали. Видимость в направлении движения водителю автомобиля «Киа Рио» перед наездом никакие транспортные средства не загораживали. В месте происшествия проезжая часть ровная, асфальтированная, горизонтального профиля, работало уличное освещение.

(л.д.101-102)

Причастность ФИО3 к совершению преступления,

предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, также подтверждается письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.10.2018 со схемой – участка проезжей части дороги в районе нерегулируемого пешеходного перехода у дома № 25 по ул.Мира г.Владимира, проведенного с участием ФИО3, согласно которому зафиксированы дорожные и метеорологические условия, место наезда автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ###, на пешеходов, расположение автомобиля после наезда, его исправное техническое состояние и наличие повреждений на передней части данного транспортного средства, (л.д.13-17)

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2019, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, (л.д.51-52)

- заключение эксперта № 159 от 24.01.2019, согласно которому при обследовании и лечении ФИО2 у неё была выявлена сочетанная травма: <данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ### от 14.10.2018, составленным в 22 ч. 25 мин. инспектором ДПС ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО5, согласно которому ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, у дома № 25 по ул.Мира г.Владимира с признаками опьянения, был отстранен от управления данным транспортным средством; (л.д.57)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ### от 14.10.2018, составленным инспектором ДПС ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО5, согласно которому 14.10.2018 в 23 ч. 03 мин. указанным должностным лицом с применением технического средства - алкотектора «<данные изъяты>» проведено освидетельствование ФИО3, по результатам которого состояние опьянения установлено не было;

(л.д.58)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ### от 14.10.2018 (начало составления в 23 ч. 10 мин.), составленным инспектором ДПС ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО5, согласно которому 14.10.2018 в 23 ч. 15 мин. указанным должностным лицом водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, в том числе поведения, не соответствующего обстановке, пройти которое ФИО3 отказался;

(л.д.59)

- постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2019, составленным инспектором ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО4, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, совершившего 14 октября 2018 года около 22 ч. 15 мин. на проезжей части в районе дома № 25 по ул.Мира г.Владимира при управлении автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, наезд на пешехода ФИО2, в результате которого последней были причинены телесные повреждения, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, ввиду наличия в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ;

(л.д. 41)

- протоколом об административном правонарушении 33 АБ 0186725 от 14.10.2018, составленным инспектором ДПС ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО5 в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 14.10.2018 в 23 ч. 15 мин. водитель ФИО3 в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, при наличии признаков опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора «<данные изъяты>», в дальнейшем не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния;

(л.д.60)

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от 15.11.2018, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев;

(л.д.61-62)

- решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 02.04.2019, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от 15.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ; (л.д.65-66)

- копией водительского удостоверения и карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО3, согласно которым водительское удостоверение серии <данные изъяты> на имя ФИО3, имеющего водительский стаж с 2010 года, выдано 10.08.2010 с разрешенной категорией «В» и действительно до 10.08.2020.

(л.д.55-56)

Все приведенные и исследованные по делу доказательства суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценивает как относимые, допустимые и достоверные.

Представленные в судебном заседании стороной обвинения доказательства сопоставимы и находятся в логической взаимосвязи, что позволяет объективно установить картину совершенного преступления и сделать вывод о достоверности показаний подсудимого ФИО3, потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также иных доказательств о фактических обстоятельствах допущенных 14 октября 2018 года около 22 часов 15 минут ФИО3 при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, вследствие неосторожности, нарушений п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате которых водитель ФИО3 в указанное время выехал на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе дома № 25 по ул.Мира г.Владимира, где не уступил дорогу пешеходу ФИО2 и совершил на нее наезд, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны правой височной области головы; закрытого перелома правой ключицы в средней трети со смещением отломков; закрытого перелома костей таза – продольного интрафорамиальный перелома 1-2 крестцовых позвонков, разрыва лонного сочленения с фрагментарными переломами суставных поверхностей с обеих сторон, перелома обеих ветвей правой лобковой кости; закрытого перелома головки малоберцовой кости левой голени с незначительным смещением отломков; ушиба правого коленного сустава, гемартроза правого коленного сустава; травматического шока 1 степени. Выявленные телесные повреждения причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3, совершившего указанное дорожно-транспортное происшествие, который, не предвидел возможности наступления данных общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

После дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с Приложением 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Данные выводы основаны на сведениях, содержащихся в показаниях подсудимого ФИО3, подтвердившего обстоятельства совершенного им 14 октября 2018 года около 22 часов 15 минут при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, вследствие невнимательности дорожно-транспортного происшествия, в результате которого им был совершен наезд на двух девушек, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома № 25 по ул.Мира г.Владимира, и отказа после этого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении по требованию сотрудника полиции, осуществлявшего административное расследование.

Из показаний потерпевшей ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 следует, что 14 октября 2018 года около 22 часов 15 минут при переходе ими проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома № 25 по ул.Мира г.Владимира, на них был совершен наезд легковым автомобилем службы «такси» марки «<данные изъяты>», в результате чего с телесными повреждениями они были доставлены в больницу. Машины перед пешеходным переходом в это время не останавливались и обзор для движения водителю никто не загораживал.

Очевидец случившегося Свидетель №2, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, указав, что местом наезда на пешеходов явилась проезжая часть на левой полосе движения в сторону ул.Горького г.Владимира в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. В результате наезда девушки упали на проезжую часть дороги, а наехавший на них автомобиль марки «<данные изъяты>» остановился. Видимость в направлении движения водителю данного автомобиля перед наездом никакие транспортные средства не загораживали. Девушек после случившегося госпитализировали прибывшие на место происшествия сотрудники скорой медицинской помощи.

Место совершения дорожно-транспортного происшествия на участке проезжей части в районе нерегулируемого пешеходного перехода у дома № 25 по ул.Мира г.Владимира, кроме показаний подсудимого, потерпевшей и перечисленных свидетелей, также зафиксировано протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.10.2018. Кроме того, из содержащихся в протоколе сведений следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, имея механические повреждения на передней части, при указанных обстоятельствах находился в исправном техническом состоянии.

Из заключения медицинской судебной экспертизы № 159 от 24.01.2019 следует, что у ФИО2 выявлена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана правой височной области головы; закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков; закрытый перелом костей таза – продольный интрафорамиальный перелом 1-2 крестцовых позвонков, разрыв лонного сочленения с фрагментарными переломами суставных поверхностей с обеих сторон, перелом обеих ветвей правой лобковой кости; закрытый перелом головки малоберцовой кости левой голени с незначительным смещением отломков; ушиб правого коленного сустава, гемартроз правого коленного сустава; травматический шок 1 ст. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли быть получены 14.10.2018 в результате тупой травмы, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства отстранения 14 октября 2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО5 от управления ФИО3 автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на которой он осуществлял передвижение в указанный день около 22 часов 15 минут в районе нерегулируемого пешеходного перехода у дома № 25 по ул.Мира г.Владимира с признаками опьянения, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, не выявлявшего у ФИО3 алкогольного опьянения, и отказ ФИО3 на законное требование инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО5 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, также подтверждаются составленными 14 октября 2018 гола инспектором ДПС ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО5:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33 АВ 0060026 от 14.10.2018,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АО 113983 от 14.10.2018,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 33 МО 123516 от 14.10.2018.

Согласно копии водительского удостоверения и карточки операции с водительским удостоверением на имя ФИО3, последний имеет водительский стаж с разрешенной категорией «В» с 2010 года.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и перечисленных свидетелей у суда в настоящее время не имеется. Какой-либо заинтересованности или поводов для оговора подсудимого ФИО3 с их стороны в судебном заседании не установлено, их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, подтверждаются документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Произведенную по уголовному делу медицинскую судебную экспертизу суд также признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку она проведена на основании соответствующего постановления следователя, экспертом-специалистом в области судебно-медицинской экспертизы, объективность и компетентность которого у суда в настоящее время не вызывает. Заключение научно обосновано, изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, участниками процесса не оспорено.

Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Суд признает перечисленные доказательства допустимыми, наделенными юридической силой и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд не усматривает в них признаков самооговора. В целом, на стадии предварительного следствия и в суде, подсудимый давал подробные и последовательные показания.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании, а также показаниям последнего на стадии предварительного расследования, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, с обеспечением права на защиту.

В этой связи, суд признает показания ФИО3 в судебном заседании, а также показания последнего на стадии предварительного расследования допустимыми и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, анализ представленных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, позволяют суду убедиться в их достаточности для разрешения уголовного дела и в виновности подсудимого ФИО3 в совершении 14 октября 2018 года около 22 часов 15 минут при управлении в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, нарушения п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО2

Судом установлено, что ФИО3 в ходе управления автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, при указанных обстоятельствах были нарушены требования следующих Правил дорожного движения РФ:

- п.1.3, согласно которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.. .»;

- п.1.5, согласно которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.14.1, согласно которым «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

Данные выводы следуют как из показаний подсудимого ФИО3, сообщившего, что наезд на пешеходов при указанных обстоятельствах он совершил не в связи с технической неисправностью автомашины, неблагоприятными погодными условиями, темным временем суток, некачественным состоянием дорожного полотна или неправомерными действиями иных водителей, а из-за невнимательности, отвлекшись на монитор планшета, установленного в салоне автомашины, так и показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, заявивших, что действия пешеходов ФИО2 и Свидетель №1 при переходе проезжей части осуществлялись в строгом соответствии с Правилами дорожного движения РФ, видимость в направлении движения водителю автомобиля перед наездом никакие транспортные средства не загораживали, проезжая часть освещалась уличными фонарями.

В условиях указанного выше дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 является следствием неосторожности ФИО3, который при управлении транспортным средством не предвидел возможности наступления данных общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения процедуры в целом, так и отказ, заявленный медицинскому работнику, от того или иного вида исследования.

Анализ представленных в судебном заседании стороной обвинения доказательств, приводит суд к убеждению о том, что выводы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО5 о наличии у водителя ФИО3 признаков опьянения при осуществлении управления 14 октября 2018 года около 22 часов 15 минут на проезжей части у дома № 25 по улице Мира г.Владимира автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, носили обоснованный характер и выдвинутое им в этой связи к ФИО3 требование в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Доказательств о невозможности прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения во Владимирском областном наркологическом диспансере по состоянию здоровья или по иным обстоятельствам в судебном заседании не представлено.

В этой связи суд, в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, признает ФИО3 при указанных обстоятельствах, лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Учитывая, что за период, прошедший со времени совершения ФИО3 преступления до постановления приговора уголовный закон изменился, а именно изменилась редакция ч.2 ст.264 УК РФ и в ее санкцию внесены изменения, усиливающие наказание за данное преступление, суд, квалифицируя действия подсудимого за обозначенный период времени, руководствуется требованиями ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего его положение, и применяет в данном случае редакцию указанного состава преступления, действовавшую на момент его совершения, то есть более мягкую редакцию.

В этой связи суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 N 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО3 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, а также сведения, характеризующие ФИО3, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Меру наказания суд назначает с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести при отсутствии судимости (л.д.119), <данные изъяты>

Как следует из материалов уголовного дела ФИО3, давая пояснения в ходе проверочных мероприятий об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия в форме объяснения еще до возбуждения по данному факту уголовного дела (л.д.35), сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении.

Однако, как явка с повинной данное обстоятельство судом не учитывается, поскольку в указанный период времени сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном ФИО3 дорожно-транспортном происшествии из пояснений непосредственных очевидцев.

Вместе с тем, указанный факт, с учетом того, что подсудимый активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, а именно при осмотре места происшествия указал на место совершенного наезда на пешеходов, раскаялся в содеянном, суд расценивает как активное способствование в расследовании преступления.

Также судом учитывается в качестве обстоятельства, смягчающим наказание ФИО3, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Из показаний ФИО3 следует, что сразу же после случившегося он вызвал по мобильному телефону для оказания помощи потерпевшим экстренные службы. Данные сведения иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Суд также принимает во внимание, что подсудимым в судебном заседании принесены потерпевшей извинения за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом характера и общественной опасности совершенного деяния, личности ФИО3, поведение которого при наличии фактов неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения нельзя отнести к безупречному, суд приходит к выводу о том, что достижение исправления осужденного и восстановления социальной справедливости как целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер основного наказания подсудимому суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а также не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, назначения наказания с отсрочкой, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания в виде лишения свободы надлежит назначить колонию-поселение как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности.

К месту отбывания наказания ФИО3 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

С учетом вида назначаемого наказания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО3 надлежит оставить без изменения.

ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 обратились с исковым заявлением к подсудимому ФИО3 о возмещении в результате совершенного преступления имущественного ущерба, связанного при осуществлении лечения с расходами на приобретение медицинских препаратов и платного медицинского обследования, на приобретение продуктов питания, воды, средств гигиены, на мобильную связь, на транспорт и на ремонт транспортного средства, по оплате общежития, всего в сумме 120 937 (сто двадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 90 копеек, а также о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель потерпевшего и государственный обвинитель требования ФИО2 также поддержали.

Гражданский ответчик ФИО3, полагая необходимым произвести дополнительные расчеты и представить другие доказательства по заявленному гражданскому иску о возмещении материального ущерба, просил передать указанный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. С заявленными исковыми требованиями о компенсации морального вреда согласился частично, не согласившись с предъявленной суммой компенсации, считая ее завышенной.

Оценив доводы участников уголовного судопроизводства и исследовав материалы уголовного дела в части заявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба, учитывая, что в этой связи необходимо произвести дополнительные расчеты, привлечь третьих лиц, суд в силу ч.2 ст.309 УПК РФ полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив доводы участников уголовного судопроизводства, и исследовав материалы уголовного дела в части заявленного гражданского иска о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате травм, полученных в ДТП по вине ФИО3, потерпевшая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, испытала и перенесла длительные физические и нравственные страдания. Около двух месяцев, проходя курс лечения в стационарном отделении больницы, она была лишена возможности передвигаться, обслуживать себя, при этом испытывала сильные боли. Ее лечение проводится и в настоящее время. <данные изъяты>.

Суд также принимает во внимание поведение подсудимого ФИО3 после совершения преступления, не предпринявшего активных попыток загладить причиненный преступлением вред, принести извинения, оказать помощь в лечении и уходе, осуществить моральную и материальную поддержку.

Сложившаяся жизненная ситуация, в которой оказалась ФИО2 по вине ФИО3, несомненно, характеризуется длительными физическими и нравственными страданиями.

Таким образом, судом установлена вина подсудимого ФИО3 в причинении истцу физических и нравственных страданий. В этой связи, учитывая требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, связанные с семейным положением подсудимого ФИО3, не имеющего иждивенцев, находящегося в трудоспособном возрасте, официально трудоустроенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в пользу ФИО2 частично, уменьшив требуемую истцом сумму компенсации до 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, которую взыскивает с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО2

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В ходе судебного следствия от адвоката Бабаевой Н.В., осуществлявшей по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО3, поступило заявление об оплате труда адвоката за участие в деле в порядке ст.51 УПК РФ в течение 6 дней на сумму 5 400 рублей, исходя из размера оплаты 900 рублей за один день участия в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 находится в молодом возрасте, ограничений в трудоустройстве по медицинским показателям не имеет. Не было представлено подсудимым и достоверных сведений о том, что уплата указанных процессуальных издержек может существенно отразиться на положении членов его семьи. Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Бабаевой Н.В., осуществлявшей по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО3, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 в сумме 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей (за 6 судебных заседаний).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 31.12.2014 N528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу обязать осужденного ФИО3 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания, куда осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок наказания из расчета один день за один день.

Срок лишения права управления транспортным средством исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении в результате совершенного преступления материального ущерба, связанного при осуществлении лечения с расходами на приобретение медицинских препаратов и платного медицинского обследования, на приобретение продуктов питания, воды, средств гигиены, на мобильную связь, на транспорт и на ремонт транспортного средства, по оплате общежития, всего в сумме 120 937 (сто двадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 90 копеек, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного ей преступлением, удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО2 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Бабаевой Н.В., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья И.А.Егоров