Приговор № 1-199/2021 1-199/2021~МУ-2/2021 МУ-2/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-199/2021

Дело <№> Стр.32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<Дата> г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

частного обвинителя (потерпевшей) Я.,

подсудимого Б.М.М.,

его защитника-адвоката П.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б.М.М., родившегося <Дата> в г.Архангельска, гражданина РФ, со средним техническим образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ТСЖ «Высота» разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Б.М.Б. виновен совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Б.М.Б., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района от <Дата>, вступившего в законную силу <Дата>, действуя умышленно, <Дата> около 13 часов 40 минут, находясь у ... в г.Архангельске, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли схватил Я. за правую руку выше локтя, чтобы она не смогла освободить руку и мотал ее из стороны в сторону, причинив ей физическую боль.

В суде Б.М.Б. вину не признал и показал, что в указанное время он встретил Я., которая оскорбила его. Он находился от неё на расстоянии 1-1,5 метров и не трогал её.

Тем не менее, виновность Б.М.Б. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Так, частный обвинитель Я., будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила, что <Дата> она направлялась в стоматологию, расположенную по адресу: .... Около 13 часов 40 минут, проходя мимо ..., к ней подбежал Б.М.Б., схватил её за правую руку, выше локтя и стал мотать из стороны в сторону, причинив ей физическую боль. На руке у неё образовался синяк. Б.М.Б. работает у них в ТСЖ дворником и ранее она писала жалобы на действия председателя ТСЖ, у которого с ней близкие отношения.

О неправомерных действиях Б.М.Б., Я. в этот же день обратилась с заявлением в полицию (л.д.30).

Свидетель защиты – отец подсудимого Б.М.Б. пояснил, что видел окончание разговора сына с потерпевшей – последние 10 секунд, но не видел, чтобы он её тряс. У потерпевшей неприязненных отношения к сыну нет, а к председателю ТСЖ есть.

Председатель ТСЖ – свидетель ФИО1 сообщила, что Я. она не устраивает как председатель, как и другие работники ТСЖ. При этом к Б.М.Б. нареканий по работе нет.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района от <Дата>, вступившем в законную силу <Дата> Б.М.Б. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Дав анализ и оценку собранных по делу доказательств в их совокупности, суд считает, что вина Б.М.Б. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Факт совершения иных насильственных действий установлен последовательными показаниями потерпевшей Я., прямо и последовательно утверждающей, что Б.М.Б. схватил её за руку и мотал из стороны в сторону, причинив ей физическую боль. Показания потерпевшей согласуются с заявлением потерпевшей в органы внутренних дел, показаниями очевидца конфликта – свидетеля Б.М.Б., видевшего окончание разговора потерпевшей и подсудимого, а также с другими доказательствами по делу.

Кроме того, подсудимый сам сообщает о состоявшемся в это время разговоре, отрицая применение насилия, излагая свою версию событий.

Показания потерпевшей последовательны, согласуются с другими доказательствами и противоречий не содержат.

Каких-либо убедительных доводов, позволяющих сомневаться в правдивости показаний потерпевшей не имеется. Не представлено и доказательств, свидетельствующих об оговоре Б.М.Б. со стороны потерпевшей и позволяющих суду сомневаться в их правдивости, не установлено их и в суде. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшей Я. относимыми, допустимыми и достоверными, вследствие чего принимает их за основу своего решения.

Совокупностью принятых за основу своего решения доказательств опровергаются показания Б.М.Б. о том, что он насилия к потерпевшей не применял.

Доводы Б.М.Б. о том, что потерпевшая оговаривают его, суд признает несостоятельными, так как убедительных причин к этому не приведено, не установлено их и судом.

Вопреки доводам защиты, отсутствие фиксации в медицинских либо экспертных учреждениях телесных повреждений у потерпевшей, не свидетельствует о недостоверности её показаний.

Из материалов дела следует, что ранее Я. писала на Б.М.Б. заявления в органы внутренних дел. Из их поведения и показаний следует, что у них натянутые отношения, что свидетельствует о личной неприязни.

Действия подсудимого Б.М.Б. носили умышленный характер, поскольку он, осознавая, что может причинить Я. физическую боль и, желая этого, совершил в отношении неё иные насильственные действия, которые причинили ей физическую боль.

Б.М.Б. на момент совершения преступления был подвергнут административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ, при этом срок привлечения его к административной ответственности на день совершения им преступления не истек.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Б.М.Б. по ст.116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

За совершенное преступление Б.М.Б. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Б.М.Б. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Б.М.Б. ранее не судим (л.д.62), на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д.60).

Как следует из характеристики, предоставленной участковым уполномоченным полиции, Б.М.Б. характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет, конфликтов в сфере семейно-бытовых отношениях не допускал (л.д.58).

По месту работ в <***> и <***> характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Б.М.Б., являющегося трудоспособным и привлекающейся к уголовной ответственности впервые суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение данного наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, а также состояние его здоровья и членов его семьи.

Оснований для применения положений ч.6 ст15, ст.ст.64, 73 УК РФ, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

За оказание подсудимому юридической помощи адвокатами, назначенными судом, из федерального бюджета было выплачено – 22 950 рублей, которые являются процессуальными издержками.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Каких-либо оснований для его освобождения, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично с учетом возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Б.М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 22 950 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей взыскать с Б.М.М. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы.


Председательствующий А.Л. Вальков

Копия верна. Судья А.Л. Вальков