Приговор № 1-429/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 1-429/2025

№ 1-429/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 05 декабря 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Карташовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ачимовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Шипковой Н.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Распономаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., оформленного по уходу за нетрудоспособным гражданином, военнообязанного, судимого:

11 марта 2016 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 мая 2016 года) по <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 22 января 2018 года по постановлению Пермского районного суда от 09 января 2018 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 16 дней, приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2019 года, судимость по которому погашена, окончательно назначено наказание в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 19 марта 2021 года по отбытию срока наказания,

09 сентября 2021 года Краснокамским городским судом Пермского края по <данные изъяты> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 25 января 2023 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 09 января 2023 года путем замены неотбытого срока лишения свободы на ограничение свободы сроком на 2 года 4 месяца, снят с учета 13 мая 2025 года по отбытии срока наказания,

под стражей по данному делу не содержался, 06 сентября 2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, имея непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, умышленно нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО2 приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 11 марта 2016 года, вступившим в законную силу 12 мая 2016 года, осужден по <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 22 января 2018 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 16 дней, неотбытая часть наказания, согласно ст.70 УК РФ частично присоединена к наказанию, назначенному по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2019 года, вступившему в законную силу 07 мая 2019 года, судимость по которому погашена, освободился 19 марта 2021 года по отбытию срока наказания.

Подсудимый ФИО2, имея непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 15 октября 2024 года около 14 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> края, на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору с потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой, осуществляя свой преступный умысел, подошел к потерпевшей и умышленно нанес ей не менее двух ударов рукой по голове, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль, затем нанес потерпевшей один удар ногой по лицу, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль, от удара у нее образовалась рана на верхней губе, желая избежать конфликта, Потерпевший №1 направилась к выходу из дома, после чего подсудимый ФИО2, не желая прекращать свои преступные действия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара ногой по ягодицам, причинив ей тем самым физическую боль. После этого ФИО2 прекратил свои преступные противоправные действия самостоятельно.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, показал, что 15 октября 2024 года около 14 часов 30 минут приехал к знакомому ФИО3, его дома не было, он знал, что тот может находится у Потерпевший №1. Около дома Потерпевший №1 встретил Мишкенене и Свидетель №2, с ними зашел в дом, Потерпевший №1 не было, она пришла через некоторое время и у них произошла ссора, точную причину он не помнит, помнит, что из-за ФИО3, Потерпевший №1 сказала ему что-то грубое, когда она стала выходить из дома, он пнул ее два раза, иных ударов не наносил, руками по лицу и ногой по лицу не ударял. Мишкенене и Свидетель №2 сидели на кухне, если бы он наносил потерпевшей удары, они бы видели. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, документами дела:

потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с подсудимым ранее знакома не была, в октябре 2024 года, дату не помнит, с С-вым ходила сдавать железо, чтобы купить спиртное, встретила Мишкенене и Свидетель №2, по их просьбе дала ключи от своего дома, когда она вернулась домой, увидела, что на кухне сидят трое, в том числе незнакомый мужчина (ФИО4), который сразу стал ее бить руками по лицу и голове, нанес не менее двух ударов, от ударов она чувствовала боль, она сняла пальто, зашла в комнату, ФИО4 пошел за ней, повалил ее на диван, вновь нанес удары по голове, по телу, сколько ударов она не помнит, испытывала боль, в комнату зашли Свидетель №1 и Свидетель №2, в их присутствии ФИО4 ударял ее по голове, Мишкенене пыталась его успокоить, но Свидетель №2 сказал ей не лезть и они ушли на кухню, у нее была бутылка водки, ФИО4 ее забрал, говорил ей, что заставит выпить, она смогла уйти от него, пошла к выходу, пока надевала пальто, ФИО4 вылил водку у печки, подошел к ней, когда она выходила из дома, он пнул ее по ягодицам, затем она пошла к выходу из ограды, ФИО4 ее догнал и пнул ногой по лицу, было больно, она прикусила язык, у нее была кровь.

В силу ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей (л.д.45-46, 101-102), данные в ходе дознания, из которых следует, что проживает по <адрес> одна. 15 октября 2024 года около 13 часов к ней пришли ее сестра - Свидетель №1 с Свидетель №2, около 14 часов она ушла из дома, вернулась спустя полчаса в дом и увидела ранее ей незнакомого мужчину, как в дальнейшем выяснилось ФИО6, он стал на нее кричать, предъявлять ей претензии, по какому поводу она не поняла, попыталась выяснить, в чем дело. ФИО2 нанес ей в ходе конфликта один удар ногой по лицу, затем нанес не менее двух ударов ладонью по голове, отчего она испытала сильную физическую боль. Она стала выходить из дома, отвернулась от ФИО2, и он нанес ей не менее одного удара ногой по ягодицам. От удара ногой по ее лицу у нее образовалась рана на верхней губе, потекла кровь, от полученных ударов она испытала сильную физическую боль. Она вышла на улицу и позвонила в службу спасения. Весь конфликт видели Свидетель №1 и Свидетель №2, но рану и кровь на верхней губе они не видели, так как она убежала на улицу, а они вышли на улицу позже. После чего к ней приехали сотрудники полиции, опросили и выписали ей постановление на прохождение судебно-медицинской экспертизы, но она не обратилась на СМЭ, так как у нее, кроме раны на губе, иных повреждений не было.

После оглашения показаний потерпевшая настаивала на показаниях, данных ей в судебном заседании, при этом причину изменения показаний в части последовательности нанесения ей ударов, места их нанесения, количества, а также наличия повреждения на губе или языке пояснить не могла. Подтвердила, что протоколы допросов подписаны ей.

свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 ее сестра, ФИО4 она ранее не знала, дату она не помнит, с Свидетель №2 пришли в гости к Потерпевший №1, распивали спиртное, Потерпевший №1 дома не было, она пришла позднее, пришел ФИО4, она подумала, что он знакомый Потерпевший №1, он стал выпивать вместе с ними. Когда пришла Потерпевший №1, между ней и ФИО4 в комнате произошел конфликт, она и Свидетель №2 находились на кухне. Она зашла в комнату, увидела, что ФИО4 размахивает руками, что-то говорит, Потерпевший №1 сидела на диване, а он перед ней, хотела его успокоить, Свидетель №2 из кухни крикнул ей, чтобы она не лезла и она вышла из комнаты, нанесения ударов она не видела, повреждений у Потерпевший №1 также не видела. Потом Потерпевший №1 убежала из дома, вернулась с сотрудниками полиции, при них она рассказывала, что ФИО4 ее ударял, куда именно – не помнит, прошло много времени. Затем они с Свидетель №2, ФИО4 выходили из дома, стояли на остановке, видела как Потерпевший №1 зашла в магазин №, ФИО4 звал ее, говорил, что хочет извинится, но к ним она близко не подходила.

в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 (л.д.47-48), из которых следует, что 15 октября 2024 года в дневное время она с Свидетель №2 находилась в гостях у сестры Потерпевший №1 по <адрес>. В 14 часов Потерпевший №1 вышла из дома, вернулась спустя полчаса. В это же время к Потерпевший №1 пришел ФИО2, она его знает давно, ФИО2 стал спрашивать у них с Свидетель №2, где ФИО13, в этот момент около 14 часов 30 минут в дом зашла Потерпевший №1, между ней и ФИО4 начался конфликт, она пыталась вмешаться, но из-за своего алкогольного опьянения не смогла противостоять ФИО2. В ходе словесного конфликта ФИО6 подверг побоям Потерпевший №1, размахивал ногой, нанес ли он удар Потерпевший №1 она не видела, так как ФИО4 к ней стоял спиной и закрывал собой Потерпевший №1, но она видела как он замахивается на Потерпевший №1 правой рукой, после чего она увидела, как Потерпевший №1 выходит из дома и в этот момент ФИО2 пнул ее по ягодицам. Потерпевший №1 выбежала из дома на улицу, ФИО6 через некоторое время тоже ушел. Потерпевший №1 вернулась домой с сотрудниками полиции,

свидетель ФИО5 оглашенные показания подтвердила, противоречия объяснила давностью событий, в связи с чем, она могла что-то забыть, а также состоянием опьянения в момент произошедшего.

свидетель Свидетель №2 показал, что обстоятельств произошедшего он не помнит в силу давности произошедшего, а также состояния опьянения, в котором он находился, помнит, что с Мишкенене находился в гостях у Потерпевший №1, там выпивали, в полном объеме подтвердил показания (л.д.51-52), оглашенные в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 15 октября 2024 года в дневное время он со своей сожительницей Свидетель №1 находился в гостях у Потерпевший №1 по <адрес>, где они распивали спиртное. Потерпевший №1 ушла по делам, а они остались ждать у той дома, около 14 часов к Потерпевший №1 зашел незнакомый ему мужчина, которого он в дальнейшем узнал, как ФИО6, стал спрашивать ФИО13, при этом тот был агрессивно настроен. В этот момент в дом зашла Потерпевший №1, ФИО2 стал разговаривать с ней на повышенных тонах, на этой почве между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 стал подвергать побоям Потерпевший №1, нанес ей не менее трех ударов ладонью по лицу, после чего нанес один удар ногой по телу Потерпевший №1, куда именно тот ударил ногой он не знает, но он видел как Потерпевший №1 было больно, она схватилась за лицо, куда нанес удары ФИО6, после чего Потерпевший №1 вышла на улицу. Затем Потерпевший №1 вернулась в дом с сотрудниками полиции. ФИО6 сразу ушел (л.д.51-52).

Согласно сообщения, зарегистрированное в КУСП № от 15 октября 2024 года (л.д.4) в ДЧ МО МВД России «Кунгурский» сотрудник ЕДДС – ФИО8 сообщила, что 15 октября 2024 года позвонила (телефон без СИМ) Потерпевший №1 и сообщила, что её дома побили,

из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от 09 марта 2025 года (л.д.3) следует, что в ходе работы по материалу проверки КУСП № установлено, что 15 октября 2024 года около 14 часов 30 минут в доме по <адрес> ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления с применением насилия, подверг побоям Потерпевший №1, причинив последней физическую боль, то есть в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления предусмотренный ст.116.1 ч.2 УК РФ,

как следует из заявления Потерпевший №1 (л.д.32) она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который 15 октября 2024 года подверг ее побоям,

15 октября 2024 года был осмотрен дом по <адрес>, о чем составлен протокол, ничего не изымалось (л.д.11-14),

в ходе проведения очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, стороны подтвердили ранее данные показания, на них настаивали. ФИО2 настаивал, что не наносил удары ногой по лицу и удары рукой по голове Потерпевший №1, потерпевшая настаивала, что ФИО4 ей нанес удары по лицу ногой и дважды руками по голове, а также ногой по ягодицам (л.д.99-100),

согласно копии приговора Краснокамского городского суда <адрес> от 11 марта 2016 года (л.д.66-71) ФИО2 осужден по <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в силу ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания частично присоединена к наказанию, назначенному по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 26 апреля 2019 года (л.д.61-62), освободился 19 марта 2021 года по отбытию срока наказания.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

Потерпевшая в ходе дознания поясняла о том, что когда она вернулась домой, увидела незнакомого ранее ФИО4, который стал предъявлять ей претензии, нанес ей один удар ногой по лицу, затем не менее двух ударов ладонью по голове, когда она стала выходить из дома, он нанес ей один удар ногой по ягодицам, от ударов она испытала физическую боль, на верхней губе образовалась рана. В ходе очной ставки потерпевшая аналогичным образом поясняла об обстоятельствах и последовательности нанесения ей ударов подсудимым, указав только, что рана у нее образовалась на языке.

В судебном заседании же потерпевшая пояснила, что ФИО2 начал ей наносить удары по голове и лицу руками, когда она вошла в дом, у входа, рядом с кухней, после чего она ушла в комнату, куда вслед за ней пришел подсудимый, также наносил ей удары, в комнату заходила Мишкенене, пыталась его успокоить, но Свидетель №2 ей сказал не вмешиваться и она ушла обратно на кухню, она вырвалась от ФИО4, пошла к выходу из дома, надевая пальто, когда она выходила, ФИО4 пнул ее по ягодице, после чего догнал при выходе из ограды и пнул ногой по лицу, от чего у нее был поврежден язык, была кровь, от всех ударов подсудимого она испытывала физическую боль. Потерпевшая настаивала на данных показаниях, утверждала, что хорошо помнит обстоятельства произошедшего, но не смогла объяснить противоречия с показаниями, данными ей в ходе дознания, а также с показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО5 в ходе дознания показала, что конфликт между подсудимым и Потерпевший №1 начался, когда последняя зашла в дом, она пыталась вмешаться, она видела как ФИО4 замахивается на Потерпевший №1 правой рукой, нанес ли удар она не видела, также она видела как ФИО4 размахивал ногой, а когда Потерпевший №1 уходила из дома, он пнул ее по ягодицам.

В судебном заседании свидетель указывала, что конфликт между Потерпевший №1 и ФИО4 происходил в комнате, она приходила туда, чтобы успокоить ФИО4, видела как тот размахивает руками, что-то говорит, нанесения Потерпевший №1 ударов она не видела, повреждений также у нее не видела.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что не помнит обстоятельств произошедшего, в ходе дознания он указывал, что когда Потерпевший №1 зашла в дом, ФИО4 стал разговаривать с ней на повышенных тонах, между ними произошел конфликт, ФИО4 нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов ладонью по лицу, после чего, один удар ногой по телу, куда именно не видел, но видел, что Потерпевший №1 схватилась за лицо, ей было больно.

В судебном заседании свидетели ФИО5 и Свидетель №2 подтвердили оглашенные показания, данные ими в ходе дознания, имеющиеся противоречия объяснили давностью событий, а также нахождением в тот момент в состоянии опьянения.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 и Свидетель №2, данные ими как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, суд принимает только в той части, в которой они не противоречат как друг другу, так и иным доказательствам, в том числе показаниям подсудимого.

Подсудимый в судебном заседании не отрицал свою вину в причинении побоев потерпевшей Потерпевший №1, при этом указал, что ударов по лицу и голове он ей не наносил, только дважды пнул по ягодицам.

Исходя из совокупности показаний потерпевшей, свидетелей, который ими были даны как в ходе дознания, так и в судебном заседании, соотнеся их с показаниями подсудимого, суд считает установленным, что 15 октября 2024 года около 14 часов 30 минут подсудимый, находясь в доме потерпевшей, нанес ей не менее двух ударов ладонью по лицу, удар ногой по лицу, от которого потерпевшая схватилась за лицо, после чего она стала выходить из дома и подсудимый нанес ей не менее одного удара ногой по ягодицам.

Суд считает, что указанная последовательность нанесения ударов подтверждается показаниями потерпевшей, которая утверждала, что ФИО4 начал ей наносить удары сразу как она зашла в дом, удары наносил по голове, лицу руками, об этих же обстоятельствах пояснял и свидетель Свидетель №2 в ходе дознания – не менее трех ударов по лицу. Также Свидетель №2 указал, что подсудимый ударил Потерпевший №1 ногой, куда именно, он не видел, однако, именно после этого удара потерпевшая схватилась рукой за лицо, он видел, что ей больно, суд считает, что именно данный удар был нанесен подсудимым ногой в область лица потерпевшей и причинил ей повреждение в области губы. Именно после данного удара потерпевшая стала выходить из дома и как следует из ее показаний, показаний Мишкенене, а также и показаний подсудимого, он пнул ее ногой по ягодицам не менее одного раза.

Суд считает, что показания, данные потерпевшей, свидетелями в период дознания об обстоятельствах причинения потерпевшей побоев, более последовательные, согласуются между собой и создают общую картину произошедшего. Перед допросом потерпевшая и свидетели были предупреждены об ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, о чем в протоколах имеются подписи, протоколы допроса были ими прочитаны лично, о чем имеется соответствующая отметка в протоколах, и подписаны, каких-либо замечаний к протоколам не указано, при этом в данных в ходе дознания показаниях, в том числе и в показаниях потерпевшей от 04 сентября 2025 года, никто из них не пояснял ни о каких-либо иных обстоятельствах нанесения побоев потерпевшей, ни о большем количестве ударов, ни о перемещениях подсудимого и потерпевшей в комнату от входа в дом, напротив, из оглашенных показаний и потерпевшей и свидетелей, а также в этой части и из показаний подсудимого следует, что весь конфликт происходил непосредственно после того как Потерпевший №1 зашла в дом около входа в кухню.

Потерпевшая в судебном заседании не смогла объяснить причину изменения ей показаний, настаивая только на том, что хорошо помнит произошедшее, при этом как следует из показаний всех вышеуказанных лиц, все они находились в состоянии алкогольного опьянения, а учитывая, что с момента событий прошло более года, суд критически относится к показаниям потерпевшей, данным в судебном заседании, в той части, в которой они не подтверждены иными доказательствами.

К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что конфликт происходил и в комнате дома суд также относится критически, поскольку об этом она стала говорить только после указания на это потерпевшей, поясняя, что ранее об этом забыла.

Оснований полагать, что показания свидетеля Свидетель №2 о нанесении ударов подсудимым потерпевшей, их количестве, являются производными от объяснений потерпевшей, которые она давала прибывшим по ее вызову сотрудникам полиции, и свидетель мог их слышать, суд не усматривает, поскольку показания свидетелем даны от первого лица, то есть он поясняли именно о том, что он видел сам, кроме того, он указала на то, что потерпевшая после удара схватилась за лицо, при этом сама потерпевшая об этом не поясняла. В то же время, свидетель Мишкенене, которая указывала на то, что слышала объяснения потерпевшей, не говорит ни о количестве, ни о локализации ударов, поскольку сама этого не видела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, потерпевшая, свидетели в судебном заседании настаивали, что подсудимого ранее не знали, более того, свидетель Мишкенене пояснила, что ФИО4, увидев ее, спросил – она ли Потерпевший №1, то есть он не узнал ее, а также не знал как выглядит Потерпевший №1, что опровергает показания подсудимого в этой части.

Действия ФИО2 являлись умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления и поведение подсудимого в целом, преступление было направлено против личности, он осознавал, что своими действиями причиняет физическую боль потерпевшей, на почве личных неприязненных отношений, возникших к ней в ходе ссоры, причинил Потерпевший №1 физическую боль без вреда для ее здоровья.

Наличие у ФИО2 непогашенной судимости за совершение преступления с применением насилия подтверждается копиями приговоров суда, вступивших в законную силу.

Изложенные доказательства в своей совокупности подтверждают наличие в действиях подсудимого вменяемого ему состава преступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения как излишне вмененное совершение иных насильственных действий, суд считает, данное изменение обвинения обоснованным, данное изменение не влияет на квалификацию действий подсудимого, не нарушает его права на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как умышленные, выразившиеся в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, - по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется как приветливый, вежливый, внимательный, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами не замечен, женат, воспитывает троих детей (л.д.80), по месту работы у ИП ФИО7 зарекомендовал себя как дисциплинированный, ответственный работник, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, имеет установленный диагноз (л.д.81,82), имеет малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.79), являющуюся инвалидом, оформлен лицом, осуществляющим за ней уход (л.д.77,78).

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства:

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние, наличие хронических заболеваний, осуществление ухода за ребенком-инвалидом, оказание помощи в содержании и воспитании двоих малолетних детей супруги, оказание помощи престарелой теще, принесение потерпевшей извинений

в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим обстоятельством суд признает согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив.

В силу ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого установлено наличие рецидива преступлений, который образован непогашенной судимостью по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 09 сентября 2021 года, которым ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, достаточных доказательств того, что данное состояние повлияло на поведение подсудимого и способствовало формированию у него умысла и совершению преступления, не представлено, сам подсудимый в судебном заседании указал, что состояние опьянения на него не повлияло.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает применение правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания,

Судом установлено в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений, данное обстоятельство признано судом отягчающим, поэтому при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64, а также ч.3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, совокупность характеризующих данных подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельства, а также отягчающих обстоятельств, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению судом в приговоре не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

Установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ», не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осуждённым наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья С.А.Карташова