Решение № 2-625/2019 2-625/2019~М-549/2019 М-549/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-625/2019

Дело № 2-625/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 3 июля 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Лобановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета износа, составляет 120280 рублей, утрата товарной стоимости – 26597 рублей. Просит суд взыскать со ФИО2 в ее (ФИО4) пользу в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 146877 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5407 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указывая, что водитель впереди движущегося транспортного средства неожиданно, резко затормозил, что и послужило причиной столкновения транспортных средств. Кроме того, считает завышенной сумму затрат на восстановительный ремонт автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в 10 часов 20 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО2

Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, является истец.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району З. следует, что *** в 10 часов 20 минут в районе ... водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, ФИО2 не выдержала дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО5, допустив столкновение транспортных средств.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств непосредственного в момент дорожно-транспортного происшествия, водители были ознакомлены, зафиксировав свое письменное согласие с ее содержанием.

Полученные автомобилем истца механические повреждения зафиксированы на фототаблице.

Согласно объяснениям ФИО2, данных непосредственного после дорожно-транспортного происшествия, ***г. она управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигалась по ... мимо здания аэропорта. Приближаясь к пешеходному переходу она была вынуждена резко затормозить, поскольку впереди движущийся автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, внезапно произвел остановку, хотя пешеход еще не вступил на пешеходный переход, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

ФИО5 при даче объяснений пояснил, что утром ***, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигался в ... мимо здания аэропорта. Остановившись перед пешеходным переходов для того, чтобы пропустить пешехода, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Постановлением, вынесенным *** инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО6, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, допустившая во время движения нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не выдержавшая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по страхованию своей гражданской ответственности ФИО2 не была исполнена.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет, без учета износа, 120280 рублей, утрата товарной стоимости – 26597 рублей.

Довод ответчика о завышенном размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, являются несостоятельными, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, иной оценки ущерба имуществу ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения суммы причиненного собственнику автомобиля *** ущерба со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 146877 рублей, а также расходы на оценку в размере 5000 рублей, что подтверждается договором *** на выполнение работ по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключенным *** между ИП ФИО7 и ФИО1, актом выполненных работ от ***, а также квитанцией от ***

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела также следует, что *** между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательства по изучению документов, составлению искового заявления к ФИО2 о возмещении материального ущерба, и представительству интересов заказчика в суде.

Пункт 3 данного договора содержит условие о стоимости вышеназванных юридических услуг, которая согласована сторонами в размере 15000 рублей.

Согласно расписке, расположенной в нижней части данного договора, сумма получена ФИО3 в полном объеме.

Из материалов дела видно, что исковое заявление составлено и подано в суд представителем ***, ФИО3 принимал участие в судебном заседании ***, действуя на основании доверенности.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5407 рублей.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 146877 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5407 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2019 года.

Судья Е.А. Чеменев