Постановление № 5-393/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 5-393/2024

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>

<адрес> 20 июня 2024 года

Судья Коломенского городского суда <адрес> Буколова Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, состоящего на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории производственно-складских помещений по адресу: <адрес> нарушение положений п.4 ст.13 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики <адрес> ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у последнего соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере внутренних дел по <адрес> – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории <адрес> трудовой деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд признает явку законного представителя юридического лица в судебное заседание не обязательной и рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд признает доказанным факт совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, связанного с использованием труда иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу либо патента.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В части 1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п.2 и п.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе, иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

По мнению суда, указанные обстоятельства совершения правонарушения, которые в том числе изложены в протоколе об административном правонарушении, обоснованы, подтверждены доказательствами, собранными по делу, в частности:

- копией письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что согласно Решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ вступила в должность генерального директора ООО «<данные изъяты>». Юридическим и фактическим адресом ООО является: <адрес>. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» арендует нежилое помещение по адресу <адрес>. В этом помещении организовано производство металлоконструкций. Она (ФИО2) на собрании работников попросила их приглашать на работу в организацию по вышеуказанному адресу людей для их обучения и трудоустройства. В Обществе работают иностранные граждане, официально трудоустроенные и они пригласили своих знакомых для ознакомления с производством, видом деятельности и дальнейшего трудоустройства. Контроль за иностранными гражданами осуществляли официально работающие иностранные граждане. ДД.ММ.ГГГГ четверо таких иностранных граждан были выявлены на производстве по вышеуказанному адресу. Она, как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», указаний для привлечения таких граждан не давала, на производстве не присутствовала. Вину ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ ФИО2 не признала, пояснив, что руководство ООО «<данные изъяты>» не знало, что на производстве находятся лица без соответствующих разрешений на работу либо патентов (оригинал находится в деле №);

- копией договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и дополнительным соглашением, согласно которого ООО «<данные изъяты>» получило во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <адрес>. Целевое назначение помещения - производство, склад (оригинал находится в деле №);

- копией договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» получило во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <адрес><адрес>. Целевое назначение помещения – офис;

- копией договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» получило во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <адрес> Целевое назначение помещения - производство, склад; правоустанавливающими документами юридического лица

- копией письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что согласно Решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ вступила в должность генерального директора ООО «<данные изъяты>». Юридическим и фактическим адресом ООО является: <адрес>. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» арендует нежилое помещение по адресу <адрес>. В этом помещении организовано производство металлоконструкций. Она (ФИО2) на собрании работников попросила их приглашать на работу в организацию по вышеуказанному адресу людей для их обучения и трудоустройства. В Обществе работают иностранные граждане, официально трудоустроенные и они пригласили своих знакомых для ознакомления с производством, видом деятельности и дальнейшего трудоустройства. Контроль за иностранными гражданами осуществляли официально работающие иностранные граждане. ДД.ММ.ГГГГ четверо таких иностранных граждан были выявлены на производстве по вышеуказанному адресу. Она, как генеральный директор ООО «<данные изъяты>», указаний для привлечения таких граждан не давала, на производстве не присутствовала (оригинал находится в деле №);

- дубликатом протокола осмотра с фототаблицей места осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности, выполненной непосредственно при выявлении административного правонарушения, содержащей в себе изображение осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности (оригинал находится в деле №);

- объяснениями иностранного гражданина Республики <адрес> ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взятыми у него непосредственно в момент выявления административного правонарушения, из которых усматривается, что в период с 09 часов 00 минут по 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории производственно-складских помещений по адресу: <адрес> К трудовой деятельности его привлёк руководитель работ - мужчина по имени Дмитрий. Разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес> он не имеет. В его обязанности входят работы по подносу деталей металлических конструкций. Трудовой договор был заключен в устной форме. Заработную плату ему обещали выплачивать сдельную, в зависимости от объёма выполненной работы, из расчета около 50000 рублей в месяц; копией паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка о прибытии иностранного гражданина, сведениями из базы ЦБДУИГ;

- копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей Коломенского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ гражданина Республики <адрес> ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого усматривается, что он в период в период с 09 часов 00 минут по 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории производственно-складских помещений по адресу: <адрес>, не имея разрешения на работу либо патента для осуществления трудовой деятельности на территории <адрес>;

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны ранее данным объяснениям, а также иными доказательствами по делу.

Требования к протоколу об административном правонарушении, указанные в ст.28.2 КоАП РФ, соблюдены, нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо данных о том, что при проведении административного расследования настоящего дела не был соблюден запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не установлено.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству, оформлены надлежащим образом, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что работы, осуществляемые иностранным гражданином, выполнялись в интересах ООО «<данные изъяты>» на арендуемой юридическим лицом территории, на которой организовано производство металлоконструкций.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Соответственно ООО «<данные изъяты>» допустив иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на территорию производственно-складских помещений по адресу: <адрес>, фактически заключило с ним трудовой договор.

Ссылка генерального директора ООО «<данные изъяты>» - ФИО2, содержащаяся в ее письменных объяснениях о том, что к трудовой деятельности иностранного гражданина привлекли иные иностранные граждане, которые официально трудоустроены в ООО «<данные изъяты>» для их обучения и трудоустройства, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку иностранный гражданин, может выступать в качестве работодателя только в случае, если он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (п.п.2,4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). При этом, каких-либо анкетных данных, а также договор на основании которого иностранные граждане, официально трудоустроенный в ООО «<данные изъяты>» выполняет работы в интересах юридического лица ни должностному лицу, которое составило протокол об административном правонарушении, ни суду представлены не были.

В целом утверждение генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 о том, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности работниками Общества без ведома и согласия руководителя не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку ею не обеспечен надлежащий контроль за исполнением своими сотрудниками требований миграционного законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «<данные изъяты>» в ходе свое деятельности не были предприняты все необходимые меры по соблюдению миграционного законодательства при осуществлении деятельности, иностранный гражданин был фактически допущен к выполнению работ на территорию производственно-складских помещений. Непринятие ООО «<данные изъяты>» разумных и достаточных мер по контролю и надзору за выполнением работ иностранного гражданина привело к фактическому допуску иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента к трудовой деятельности на территории <адрес>, что само по себе образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Судом не установлено наличие со стороны ООО «<данные изъяты>» препятствий к проверке у иностранного гражданина наличия разрешения на работу, либо патента.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения ООО «<данные изъяты>» к трудовой деятельности в <адрес> иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, либо патента уполномоченных органов исполнительной власти по <адрес> и свидетельствуют о виновности юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, законный представитель юридического лица ФИО2 в своем ходатайстве о замене штрафа предупреждением, поданным в адрес должностного лица, вину Общества в совершении административного правонарушения признала, просила учесть, что ООО «<данные изъяты>» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и в настоящий момент находится в крайне тяжелом финансовом положении.

При назначении наказания ООО «<данные изъяты>» суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, вид деятельности. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Суд учитывает признание вины, изложенное генеральным директором ООО «<данные изъяты>» в своем ходатайстве в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Санкция ч.4 ст18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч.1 ст.3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Судом установлено, что в настоящее время отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что если ООО «<данные изъяты>» продолжит осуществление своей деятельности, если она не будет приостановлена, то могут наступить вышеуказанные последствия. В настоящее время правонарушение устранено, иностранный гражданин на объекте не трудится, оснований полагать, что он может быть вновь привлечен к трудовой деятельности, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что назначение, в рассматриваемом случае, административного наказания в виде штрафа может обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем, применяет к ООО «<данные изъяты>» административное наказание в виде административного штрафа.

При этом, оснований для замены административного штрафа на предупреждение, о чем просил законный представитель юридического лица в своем ходатайстве, суд не усматривает. Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «<данные изъяты>» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Назначая ООО «<данные изъяты>» наказание, суд считает возможным применить положения закона о назначении наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 18.15 части 4 КоАП РФ.

Так, согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу установлены. ООО «<данные изъяты>» впервые привлекается к административной ответственности, с учетом финансового положения юридического лица, его статуса в качестве субъекта малого и среднего предпринимательства, доход от деятельности которого незначителен, того факта, что правонарушение было устранено сразу после его выявления, суд считает возможным назначение наказания менее минимального размера административного штрафа, с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельств совершенного правонарушения, полагая, что в рассматриваемом случае размер штрафа от 400 000 руб. до 1 000 000 руб. является несоразмерным наступившим последствиям, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, указанные суммы штрафа являются для ООО «<данные изъяты>» значительными, что может существенно повлиять на его финансовое положение.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, состоящего на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и на основании данной статьи подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Платежные документы, подтверждающие оплату штрафа, назначенного настоящим постановлением, подлежат представлению в Коломенский городской суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Н.А. Буколова

Копия верна. Судья Н.А. Буколова