Апелляционное постановление № 22-218/2021 от 26 января 2021 г. по делу № 4/17-129/2020

Судья Алексеев А.П. № 22-218/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 января 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черновой С.А.,

с участием прокурора Малышевой Т.В.,

заявителя ФИО1,

адвоката Никифорова Е.О.,

представителя Минфина РФ в лице УФк по Оренбургской области ФИО2

при секретаре Хруленко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области – ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 ноября 2020 года об удовлетворении ходатайства ФИО1 и его представителя – адвоката Никифоров Е.О. о возмещении имущественного ущерба реабилитированному, а именно, расходов за оказанные адвокатом юридические услуги и иные расходы.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснение представителя ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения реабилитированного ФИО1 и адвоката Никифорова Е.О., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство ФИО1 и его представителя – адвоката Никифоров Е.О. о возмещении имущественного ущерба реабилитированному, а именно, расходов за оказанные адвокатом юридические услуги и иные расходы.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу оправданного ФИО1:

- понесенные расходы, вызванные незаконным уголовным преследованием, за оказанные адвокатом юридические услуги в сумме 40 000 рублей (сорок тысяч) рублей, а также за оплату проездных билетов на автобус в (адрес) и обратно, в сумме 3 200 рублей (три тысячи двести) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области – ФИО2 не согласилась с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Анализируя положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 7 УПК РФ, ст. 41 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» (с изменениями, внесенными Протоколом от 13.05.2004 года №14), полагает, что заявление о возмещении дополнительных судебных издержек, которые понес ФИО1 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы 18.05.2020г, поданное после вынесения постановления по рассмотрению по существу, не подлежало принятию.

Отмечает, что решением суда от 27.02.2020 о возмещении имущественного ущерба реабилитированному ФИО1 с Минфина РФ за счет казны РФ было взыскано 1 300 501 руб. 20 коп., в том числе расходы за оказание юридических услуг – 425 000 руб., оплата билетов на автобус – 9 800 руб.

Полагает, что в данном случае необходимо пользоваться аналогией права, руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Считает, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов недопустимо.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что требование о взыскании судебных расходов в сумме 43 200 руб. не является самостоятельным требованием, следовательно, дополнительного права на возмещение судебных расходов не было. Таким образом, вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Полагает, что повторное обращение заявителя в суд о взыскании дополнительных расходов, порождает в себе злоупотребление правом на взыскании дополнительно расходов в рамках гл. 18 УПК РФ.

Анализируя положения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что заявление не подлежало принятию к производству.

Указывает, что, несмотря на представленные суду документы реабилитированного в обоснование подлежащего возмещению размера имущественного вреда, нет возможности дать правовую оценку объему предоставленных услуг адвокатом Никифоровым О.Е., были ли выполнены данные услуги надлежащим образом.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суду не предоставлено соглашение о защите ФИО1 в суде апелляционной инстанции (дата) по вопросам, связанным с реабилитацией, с выездом адвоката для непосредственного участия в судебном заседании.

Считает, что если в материалах отсутствует соглашение с адвокатом, равно как и нет соглашения на оказание услуг, следовательно, нет оснований для компенсации услуг адвоката государством. Полагает, что нет таких оснований для компенсации проезда адвоката в суд апелляционной инстанции.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 №708-О, п. 163 Постановления от 07.07.2011 по делу «Шишкин против России», указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Отмечает, что у суда имелись все основания для отказа в возмещении за счет казны РФ имущественного ущерба на сумму, определенную ФИО1

Просит постановление отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить, отказать в удовлетворении требований ФИО1

В возражениях на жалобу адвокат Никифоров Е.О. и прокурор района Латышев В.Н. полагают, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года « О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 части 1 статьи 135 УПК РФ, понимает как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с вопросом реабилитации, восстановления здоровья и других.

Из представленных материалов следует, что (дата) СО по городу Орску СУ СК РФ по (адрес) в отношении ФИО1, который состоял в должности инспектора (ДПС) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

(дата) СО по городу Орску СУ СК РФ по (адрес) в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

(дата) оба уголовных дела были соединены в одно производство.

Постановлением Советского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 было прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Апелляционным приговором Оренбургского областного суда от (дата) ФИО1 был признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приказом МУ МВД России «Орское» от (дата) ФИО1 был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, с этого момента, в соответствии с п. 31.1 р. IV приказа МВД России № от (дата) было принято решение о не выплате ему премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Основанием для принятия данного решения МУ МВД России «Орское» явилось постановление о возбуждении СО по (адрес) СУ СК РФ по (адрес) уголовного дела в отношении ФИО1 от (дата) по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

(дата) ФИО1 был уволен со службы в МУ МВД России «Орское» в связи с осуждением Советским районным судом (адрес) за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Указанный приказ был отменен (дата) постановлением Ленинского районного суда (адрес) с разъяснением судом обязанности восстановления ФИО1 в должности инспектора (ДПС) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское».

Постановлением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) удовлетворено ходатайство оправданного ФИО1 и его защитника о возмещении имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием.

При этом судом постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу оправданного утраченный заработок в сумме 857 221,20 рублей и вынужденные расходы, вызванные незаконным уголовным преследованием, за оказанные адвокатом юридические услуги в сумме 425 000 рублей, за размещение объявления по поиску свидетелей в сумме 8 480 рублей, за оплату билетов на автобус для участия в судебных заседаниях Оренбургского областного суда в сумме 9 800 рублей.

(дата) представитель УФК по (адрес) обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ФИО1 и его защитником на данную апелляционную жалобу поданы возражения.

(дата) ФИО1 и адвокат Никифоров Е.О. принимали участие в заседании суда апелляционной инстанции – в городе Оренбурге.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от (дата) постановление Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения.

(дата) ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда реабилитированному, который состоял из вынужденных расходов на оказание защитником услуг по его защите на стадии обжалования постановления Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в размере 30 000 рублей, 10 000 рублей за подготовку ходатайства и 3 200 рублей, потраченных на дорогу в областной суд и обратно для участия в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Ленинского районного суда (адрес) ходатайство удовлетворено и постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу оправданного ФИО1 понесенные им расходы за оказание адвокатом юридических услуг в сумме 40 000 рублей и оплату проездных билетов в сумме 3 200 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания ФИО1 юридической помощи адвокатом Никифоровым Е.О. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подтверждается представленными материалами.

Так, в суд первой инстанции представлены квитанции № от (дата), № от (дата), № от (дата) на сумму 10 000 рублей, 20 000 рублей и 10 000 рублей, а также билеты на оплату проезда ФИО1 и адвоката Никифорова Е.О. в размере 3 200 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные документы соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Тот факт, что в представленном материале отсутствует копия соглашения между адвокатом Никифоровым Е.О. и его доверителем ФИО1 не может служить основанием для отмены постановления, поскольку в материале имеется ордер, который подтверждает полномочия адвоката, что является достаточным для участия защитника в судебном заседании (л.д. 34).

Принимая решение по данному вопросу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего последствия, связанные с реабилитацией оправданного.

Представитель Управления Федерального казначейства, как в апелляционной жалобе, так и в своем выступлении в суде апелляционной инстанции настаивает на том, что данный вопрос должен решаться в рамках гражданско-процессуального законодательства с предоставлением соответствующих доказательств и однократно, как это вытекает из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещениях издержек, связанных с рассмотрением дела».

Между тем, постановление Пленума №1 от 21 января 2016 года регулирует порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным и экономическим спорам, но не затрагивает отношения, вытекающие из уголовного судопроизводства.

Уголовно-процессуальный закон для реабилитированных устанавливает упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда.

Норма п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, сама по себе не препятствует в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.

Оснований сомневаться в достоверности и подлинности представленных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактическое участие адвоката Никифорова Е.О. в суде апелляционной инстанций установлено, объем оказанных им услуг и затрат, понесенных ФИО1 в связи с этим соотносятся с понятиями «разумности».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подтвержденные материалами дела фактически понесенные расходы на оплату юридических услуг адвоката Никифорова Е.О. в сумме 40 000 рублей и 3200 рублей соответственно за проезд, в суде апелляционной инстанций - являются реальными и обоснованными, находятся в причинно-следственной связи с оказанием ФИО1 по делу юридической помощи, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение в данной части, судом надлежащим образом установлен факт реальности выплаты указанных сумм на основании представленных в суд документов.

Кроме того, довод жалобы о том, что решением суда от (дата) о возмещении имущественного ущерба реабилитированному ФИО1 с Минфина РФ за счет казны РФ было взыскано 1 300 501 руб. 20 коп., в том числе расходы за оказание юридических услуг – 425 000 руб., оплата билетов на автобус – 9 800 руб, не обоснован, поскольку при новом судебном разбирательстве ФИО1 были понесены новые траты.

Уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на повторное обращение реабилитированного в суд с ходатайством о возмещении ему имущественного ущерба, связанного с реабилитацией, поскольку в данной ситуации речь идет о разных периодах и иных суммах, вытекающих из процесса реабилитации, которые не могли быть возмещены на стадии первичного рассмотрения ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квитанции датированы мартом и маем, а ордер адвоката от октября месяца, когда еще правоотношений не существовало, не могут быть приняты во внимание, поскольку квитанции подтверждают факт получения адвокатом средств на участие в суде апелляционной инстанции и подготовку возражений, а ордер от октября 2020 года подтверждает полномочия этого же адвоката на подачу ходатайства в рамках главы 18 УПК РФ в интересах реабилитированного.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд должен был убедиться в том, что явка ФИО1 и Никифорова в судебное заседание суда апелляционной инстанции являлась обязательной, и только тогда взыскивать затраченные средства.

Согласно ст. 389.12 УПК РФ участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции является обязательным в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица необходимым.

Явившиеся в суд апелляционной инстанции стороны допускаются к участию в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела во всех случаях.

Согласно апелляционному постановлению Оренбургского областного суда от 18 мая 2020 года при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда г. Орска от 27 февраля 2020 года в судебном заседании, состоявшемся в здании областного суда в (адрес), участвовали ФИО1 и его адвокат Никифоров Е.О., проживающие в (адрес).

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 ноября 2020 года по заявлению ФИО1 и его представителя – адвоката Никифоров Е.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.А. Чернова