Решение № 2-2001/2020 2-2001/2020~М-1885/2020 М-1885/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-2001/2020

Дело №2- 2001/2020

УИД 73RS0013-01-2020-003146-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В., Хабло А.Н., с участием старшего помощника прокурора г. Димитровграда Душковой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 24 января 2020 года на основании Приказа №02л/с и трудового договора № 01 от 24 января 2020 года принят на работу в Муниципальное казенное учреждение «Служба материально – технического обеспечения» Администрации г.Димитровграда (далее МКУ «СМТО»), согласно штатному расписанию на должность главного специалиста с должностным окладом 18383р. 98 коп.

Приказом № 48 л/с от 20 июля 2020 года был уволен с должности главного специалиста МКУ «СМТО» по инициативе работодателя по ст.81 ч.1 п.6 ТК РФ. Причина увольнения – это обращение истца в прокуратуру г.Димитровграда о неисполнении Администрацией г.Димитровграда решений Городской думы г.Димитровграда и нецелевое использование бюджетных средств Администрацией города Димитровграда.

Считает, что увольнение было преднамеренное, целенаправленное, умышленное, т.е. Главой города Димитровграда созданы все условия для увольнения, как неугодного работника, причем относящегося к льготной категории. Работодатель произвел увольнение в период пандемии, в нарушение Указа губернатора Ульяновской области № 116 от 15 июля 2020 года.

Кроме того, с апреля 2020года ответчик в одностороннем порядке начислял заработную плату ниже должностного оклада, указанного в штатном расписании, хотя истец регулярно выходил на работу. Директор ФИО2 регулярно проверял нахождение истца на работе, нареканий, претензий не возникало. Заработная плата в апреле выплачена 9450р. 27 коп., в мае 6585р. 89коп., в июне 5376р. 48 коп., в июле 7649р. 34 коп., т.е. начисление заработной платы производилось ниже прожиточного минимума. Фактически с апреля 2020 года истцу не доплатили заработную плату в сумме 30539руб.

Кроме того, в СМИ прошла информация о том. что истец с позором уволен из МКУ «СМТО». Указанное дискредитирует истца, как депутата, как человека в глазах друзей, знакомых, избирателей.

С учетом дополненных требований просил: признать приказ №48 л/с от 20 июля 2020года об увольнении незаконным и отменить, восстановить на работе в МКУ «СМТО» в должности главного специалиста, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 22979р. 98 коп., взыскать компенсацию морального вреда

1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000руб., задолженность по заработной плате 30539р. за период с апреля по июль 2020 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что работал в МКУ «СМТО» в должности главного специалиста с 24.01.2020года по 21.07.2020год включительно. В его обязанности входило контролировать исполнение решений Городской Думы и проводить расследования в части антикоррупционного законодательства, он является также депутатом Городской Думы. С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, режим работы установлен как пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями : суббота, воскресенье. Рабочий день был с 8.00ч. до 17.00ч., перерыв на обед с 12.00ч. до 13.00ч. Впоследующем режим рабочего времени изменен с 9.00ч. до 18.00ч. У работодателя претензий к его работе не было, к дисциплинарной ответственности за время работы он не привлекался. 21 июля 2020года он был уволен за прогул, из-за того, что отсутствовал на рабочем месте в течение дня 16 июля 2020 года. С увольнением он не согласен, так как прогула с его стороны не было. 16 июля 2020 года с утра и до вечера находился в здании Администрации г.Димитровграда в кабинете № 403, где находится Городская Дума, выполнял свои непосредственные обязанности, изучал документы, связанные с нарушением бюджетного законодательства, не поступлением денежных средств в бюджет города от проводимых на территории города мероприятий «Белорусская ярмарка» и от индивидуального предпринимателя ФИО3. Его директор МКУ «СМТО» ФИО2 был в курсе, где он находится, так как несколько раз звонил ему. К концу дня, около 17.00чю ему позвонил Маляр, потребовал явиться в помещение МКУ «СМТО» по адресу: <...>. Он не пошел в указанный день в помещение МКУ «СМТО», пояснив Маляру о том. что подчиняется непосредственно директору ФИО2, который в Курске, где он находится. На следующий день от него потребовали объяснительную, которую он написал, однако работодатель посчитал, что им совершен прогул, за что и был уволен приказом от 21 июля 2020 года. С увольнением не согласен, т.к. со своей стороны не допускал нарушений трудовой дисциплины. Моральный вред обосновывает тем, что переживал из-за сложившейся ситуации. Также считает. что с апреля 2020года работодатель недоплачивает ему заработную плату, расчет которой произведен им в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности иск не признал, указав, что причиной привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 и издания приказа № 48лс от 21 июля 2020 года неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 16 июля 2020 года, более 4-х часов подряд. В указанный день ФИО1 вообще не присутствовал на своем рабочем месте. 17 июля 2020 года ФИО1 пришел на работу, от него потребовали объяснительную, он, получил требование и ознакомившись с актами об отсутствии на рабочем месте ушел и более в указанный день на работе также не появлялся. ФИО1 также и 20 июля отсутствовал на работе с 10.30 до 18.00ч. Согласно своей должностной инструкции ФИО1 подчиняется начальнику организационного отдела МКУ «СМТО « Маляру С.Н. Однако, ФИО5 пояснял, что ФИО1 не ставил его в известность о том, что выполняет депутатскую работу 16 июля 2020 года. Считает, что со стороны работодателя процедура увольнения не нарушена, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца соблюден. Отсутствие в приказе об увольнении ссылки на п. «А ст. 81 ТК РФ объясняет технической опиской, т.к. ФИО1 впервые привлекался к дисциплинарной ответственности и иных нарушений не имел. Относительно выплаты заработной платы с апреля 2020года, также указал, что ФИО1 заработная плата выплачивалась в установленном трудовом договоре размере, с учетом нахождения на больничном в связи с короновирусной инфекцией. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Душковой К.Б., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что 24 января 2020 года ФИО1 был принят на работу в МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» (далее МКУ «СМТО») на должность Главного специалиста, датой начала работы является 24 января 2020 года, что подтверждается копией трудового договора 24.01.2020 № 01 и не оспаривалось сторонами.(л.д. 29-30).

По условиям трудового договора продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, время начало работы - 8.00ч., время окончания работы – 17.00ч., время перерывов в работе с 12.00ч. до 13.00ч. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье. (п.4.1,4.2 трудового договора).

12 мая 2020 года дополнительным соглашением №1 к трудовому договору изменен режим рабочего времени: время начало работы с 9.00.ч., время окончания -18.00ч. с понедельника по четверг и в 17.00ч. в пятницу, время перерыва в работе с 13.00ч. до 13.48 ч.

Из приказа от 20 июля 2020 года №48л/с следует, что ФИО1 уволен из МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации города»,по инициативе работодателя на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании акта проверок, требования, докладной записки, вместе с тем, за какой дисциплинарный проступок ФИО1 был уволен, в приказе 21 июля 2020 года не указано.

Поскольку в указанный периодистец состоял в трудовых отношениях с МКУ «СМТО» следовательно, отношения между сторонами в этот период должны регулироваться трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 2 ст. 21 ТК Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (ч. 3 ст. 192 ТК Российской Федерации).

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 5 ст. 192 ТК Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При рассмотрении настоящего дела, работодателю МКУ «СМТО» необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюдение процедуры увольнения.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как видно из материалов дела, и трудового договора, заключенного с ФИО1 местом работы работника является МКУ «СМТО», адрес работодателя указан в трудовом договоре как д.<данные изъяты> г.Димитровграда Ульяновской области.

Согласно актам № 1 и №2 от 16 июля 2020 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период времени с 9.00ч. до 13.00ч. и в период времени с 14.00 ч. до 18.00 ч. Кроме того, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 9.30ч. до 17.00 ч. 17 июля 2020года, что подтверждается актом №3 от 17 июля 2020года и 20 июля 2020года в период времени с 10.30 ч. до 18.00 ч., что подтверждается актом №4 от 20.07.2020 года.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

При рассмотрении настоящего дела, уважительность отсутствия ФИО1 на рабочем месте 16 июля 2020года судом не установлена.

Вместе с тем, проверяя законность увольнения ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, так как в приказе об увольнении ФИО1 от 20 июля 2020 года № 48л/с нет точной ссылки на п. «а» ч.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, явившейся основанием к увольнению, т.е. фактически основание увольнения не указано, что суд расценивает как существенное нарушение и не соглашается с доводами ответчика о том, что это является лишь технической опиской.

Более того, в указанном приказе указано, что основанием к увольнению послужили акты по проверке, требование, докладная записка, однако не указаны даты актов по проверке, в то время как в отношении ФИО1 МКУ «СМТО» акты об отсутствии на рабочем месте составлялись в течении нескольких дней: 16 июля 2020 года №1 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период времени с 9.00ч. до 13.00ч., акт №2 от 16.07.2020 года об отсутствии на рабочем месте 16.07.2020 года в период времени с 14.00 ч. до 18.00 ч., акт №3 от 17.07.2020 года об отсутствии на рабочем месте с 9.30ч. до 17.00 ч., акт №4 от 20.07.2020года об отсутствии на рабочем месте в период времени с 10.30 ч. до 18.00 ч.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 был уволен за прогул, который был совершен 16 июля 2020 года, однако из приказа об увольнении, такого вывода сделать нельзя, поскольку сам приказ описания события совершения дисциплинарного проступка не содержит.

Суд считает необходимым отметить, что несмотря на то, что работодатель составил акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 17 и 20 июля 2020 года, объяснительные у истца по данным фактам не истребованы.

Ввиду отсутствия в приказе об увольнении описания события совершения дисциплинарного проступка нельзя однозначно утверждать, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте 17 и 20 июля 2020года не послужило, в том числе, основанием к увольнению за прогул.

Кроме того, суд учитывает, что до привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1 не совершал дисциплинарных проступков, каких-либо негативных последствий от отсутствия ФИО1 на рабочем месте 16 июля 2020 года для работодателя не наступило, что также подтвердил свидетель ФИО5

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что ФИО1 находится в его непосредственном подчинении.16 июля 2020года ФИО1 не было на его рабочем месте. По поручению директора МКУ «СМТО» ФИО2 он позвонил ФИО1, потребовал прийти на работу, на что ФИО1 ответил, что придет. В своей объяснительной по поводу отсутствия на рабочем месте 16.07.2020 года ФИО1 пояснил, что был в здании Администрации г.Димитровграда на ул.Хмельницкого д.93, со своей стороны никаких поручений ФИО1 не давал, проведение каких-либо антикоррупционных расследований не входит в обязанности ФИО1 Негативных последствий от отсутствия ФИО1 на рабочем месте 16.07.2020 года для работодателя не наступило.

Указанный свидетель также затруднился пояснить суду круг должностных обязанностей ФИО1

При изложенных выше обстоятельствах, увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным. Таким образом, имеются основания для признания незаконным и отмене приказа №48 л/с от 20 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В соответствии с п.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для восстановления истца с 21 июля 2020 года на работе в должности главного специалиста Отдела организационного обеспечения МКУ «СМТО».

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления заработной платы.

Согласно п.5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ; работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Суду представлена справка о средне дневном заработке истца, правильность исчисления которого ФИО1 не оспаривалось.

При расчете заработка за время вынужденного прогула суд учитывает, что оплата труда со стороны ответчика произведена ФИО1 по 21 июля 2020 года включительно, что подтвердила свидетель ФИО6, являющаяся главным бухгалтером МКУ «СМТО», следовательно, заработок за время вынужденного прогула суд исчисляет с 22 июля 2020 года по день рассмотрения иска.

По условиям трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Согласно справки, представленной ответчиком размер среднедневного заработка истца составляет 919р. 76 коп., а потому суд производит расчет заработка за время вынужденного прогула исходя из размера среднедневного заработка -919р. 76 коп.

Период вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда составит с 22 июля по 16 сентября 2020 года включительно (41 рабочий день). Учитывая график работы ФИО1 в режиме пятидневной рабочей недели, заработок истца за время вынужденного прогула составит 37710р. 16 коп. (41 х 919р. 76 коп.). Данные денежные средства следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о компенсации в возмещение морального вреда, суд также находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Признав требования истца о незаконном увольнении обоснованными, суд полагает необходимым в силу ст.237 ТК РФ возместить ему причиненный ответчиком моральный вред. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает степень испытанных истцом нравственных страданий, обстоятельства нарушения трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца определить в размере

5 000 рублей. Суд считает, что указанный размер возмещения морального вреда соответствует испытанным истцом нравственным страданиям, соразмерен причиненному моральному вреду, в остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате с апреля 2020 года по июль 2020 года, в размере 30539р., суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела ФИО1 в апреле 2020 года отработал 13 дней, период временной нетрудоспособности составил с 20 по 30 апреля 2020года, размер заработной платы составил 10863р. 27 коп.; в мае 3 рабочих дня, период временной нетрудоспособности с 12 по 29 мая 2020года, размер заработной платы составил 3244р. 23 коп.; в июне 12 рабочих дней, период временной нетрудоспособности составил с 1 по 11 июня 2020 года, размер заработной платы 10505р. 14 коп.; в июле за 15 рабочих дней, предшествующих увольнению произведена оплата 11989р. 56 коп., что подтверждается справкой от 26.08.2020года МКУ «СМТО» за подписью директора ФИО2 и главного бухгалтера ФИО6.

При разрешении этой части исковых требований, суд учитывает, что с 6 апреля 2020 г. действуют также Временные правила оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по ним застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше (далее - Временные правила для лиц 65 лет и старше). Указанные правила применяются в период, когда эти лица находятся на карантине в связи с распространением коронавирусной инфекции, в случае принятия высшим должностным лицом субъекта РФ решения о продлении срока действия соответствующих ограничительных мер (п. 2 Постановления Правительства РФ от 01.04.2020 N 402, п. п. 1 - 2(1) Временных правил для лиц 65 лет и старше).

Выплату пособия осуществляет территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ) по месту регистрации страхователя на основании общих правил, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) (п. 9 Временных правил). Пособие выплачивает ФСС по месту регистрации страхователя в течение семи дней со дня формирования электронного больничного.

Листок нетрудоспособности формируется в электронном виде единовременно: на 14 календарных дней с 6 по 19 апреля; на 11 календарных дней с 20 по 30 апреля; на 18 календарных дней с 12 по 29 мая; на 11 календарных дней с 1 по 11 июня;

Как видно из дела, МКУ «СМТО» во исполнение Постановления Правительства РФ от 16.04.2020года № 517 направило Фонд социального страхования реестр сведений по работникам, достигшим возраста 65 лет, в т.ч. и в отношении ФИО1 для оформления электронных листков нетрудоспособности, необходимых для назначения и выплаты пособий в отношении каждого из периодов временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав ФИО1 на выплату заработной платы в меньшем размере, поскольку, как было указано выше, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за счет средств Фонда социального страхования, а потому в иске о взыскании невыплаченной заработной платы за период с апреля по июль 2020года в сумме 30539р. надлежит отказать.

ФИО1 заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 июля 2020года, заключенного ФИО1 с ООО «Советник», квитанцией об оплате от 19 августа 2020года, где в качестве основания платежа указан – оплата юридических услуг по договору от 17.07.2019года, что суд расценивает как техническая описка, поскольку договор об оказании юридических услуг заключен 17.07.2020 года. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 8000р., в остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать. При этом, суд учитывает сложность дела, характер возникшего спора, объем оказанной юридической помощи, и то, что представитель ООО «Советник» не участвовал при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению. Таким образом, настоящее решение в части восстановления истца на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула включительно надлежит обратить к немедленному исполнению в силу указанных требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению « Служба материально-технического обеспечения Администрации города» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ № 48л/с от 20 июля 2020 года Муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» «О прекращении трудового договора с работником» в отношении ФИО1

Восстановить ФИО1 с 21 июля 2020 года на работе в должности главного специалиста Отдела организационного обеспечения Муниципального казенного учреждения «Служба материально-технического обеспечения Администрации города».

Взыскать с МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 22 июля 2020 года по 16 сентября 2020 года включительно в размере 37710 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать 42710руб. 16 коп. (сорок две тысячи семьсот десять рублей шестнадцать копеек).

Взыскать с МКУ «Служба материально-технического обеспечения Администрации города» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме –23 сентября 2020 года.

Судья Кудряшева Н.В.