Апелляционное определение № 22-2507/2025 22-59/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Сиухина М.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

судей Беляевой Э.А., Карифановой Т.В.,

при секретаре Могуновой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО7,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО11, изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав прокурора ФИО7, поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и поддержавших доводы возражений на апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.291 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, что составляет 4 059 000 (четыре миллиона пятьдесят девять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с установлением обязанностей указанных в приговоре.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 4 059 000 (четыре миллиона пятьдесят девять тысяч) рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде запрета определенных действий оставлена прежней.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1 наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: помещение (кадастровый №) по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей); денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банковских учреждениях: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» (остаток денежных средств <данные изъяты> рублей); №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ» (остаток денежных средств <данные изъяты> рублей), постановлено сохранить до уплаты ФИО8 штрафа назначенного по настоящему приговору в размере - 4 059 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на дачу взятки, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу через посредника, совершенное в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая правильность вывода суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и примененной квалификации, просит обжалуемый приговор изменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления, не отвечает регламентированным ст. 43 УК РФ целям наказания, а именно исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Указывает, что вызывают обоснованные сомнения как правомерность немотивированного вывода суда о том, что инициатива преступления исходила от работников ООО «<данные изъяты>», так и утверждение о том, что совершение преступления, отнесенного к категории особо тяжких, в интересах коммерческой организации существенно снижает его общественную опасность. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, а именно 2706000 рублей, в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день в СИЗО за 1 день в колонии, под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО9 просят обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления сделаны на основе материалов уголовного дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности: признательными показаниями самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО10, Свидетель №8, Свидетель №1, письменными доказательствами, данными, содержащимися в протоколах следственных действий, в том числе осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов (документов), материалами оперативно-розыскной деятельности, а также иными доказательствами по уголовному делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Все доказательства были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и обоснованно признаны судом достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, совершенные в особо крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, допущено не было, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные суду данные о личности виновного, его семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал и надлежащим образом учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную, спонсорскую помощь на нужны СВО, наличие почетных грамот и благодарностей, оказание помощи родителям.

Суд также принял во внимание, что ФИО1 официально трудоустроен, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, активно оказывает помощь участникам СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, посчитав возможным его исправление без реального отбывания наказания. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не находит.

Размер назначенного наказания в виде лишения свободы определен судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. Назначенный судом первой инстанции штраф в размере трёхкратной суммы соответствует обстоятельствам совершенного преступления и требованиям Общей части уголовного закона.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об усилении назначенного ФИО1 основного наказания, а также уменьшения размера дополнительного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о возможности применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ и его исправления без изоляции от общества сделан на основе совокупности имеющих значение для правильного назначения наказания обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, раскаяния в содеянном, признания вины, его поведения на стадии расследования уголовного дела и рассмотрения уголовного дела в суде.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о том, что инициатива передачи взятки исходила от работников ООО «<данные изъяты>», у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8 и самого осужденного ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции в приговоре не высказал суждений о том, что поскольку покушение на особо тяжкое преступление совершено осужденным в интересах коммерческой организации, то данное обстоятельство существенно снижает степень его общественной опасности. Суд указал лишь на то, что данное преступление не обладает степенью общественной опасности необходимой для изоляции ФИО1 (с учетом данных о его личности) от общества.

Вывод суда о применении к осужденному ФИО1 условной меры наказания надлежащим образом мотивирован, со ссылкой на нормы уголовного законодательства и материалы уголовного дела.

Весомых доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, либо несоответствия назначенного наказания целям наказания или принципам справедливости, в апелляционном представлении не приведено.

Несогласие стороны обвинения с назначенным осужденному наказанием не может являться основанием для его усиления и назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в приговоре не допускается использование формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Во взаимосвязи с данной нормой, а также положением закона о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на фамилии Свидетель №8 и Свидетель №1 Вместо данных Свидетель №8 указать – «лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство», вместо Свидетель №1 указать – «лицо №».

Вносимые в приговор изменения не затрагивают существа принятого судебного решения, не влияют на доказанность вины ФИО1, а также на вопросы, связанные с видом и размером назначенного ему наказания. В остальном приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на фамилии Свидетель №8 и Свидетель №1 Вместо данных Свидетель №8 указать – «лицо №, дело в отношении которого выделено в отдельное производство», вместо Свидетель №1 указать – «лицо №».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора и апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи