Постановление № 1-444/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-444/2020

1-444/2020

91RS0008-01-2020-002830-32


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

22 октября 2020 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Кузнецовой А.А., с участием государственного обвинителя Жуковой О.В., потерпевшего ФИО1., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Даниеляна А.Ж., действующего на основании ордера № № от 22.10.2020 года, удостоверения № № от 28.10.2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовного дела по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Крымской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Крым, <адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, не военнообязанного, пенсионера, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

2 августа 2020 года в 19 часов 31 минуту ФИО2, находясь в вагоне № пригородного электропоезда ЭП-2Д № сообщением «<данные изъяты>» в пути его следования на перегоне между станциями Джанкой и Мамут ФГУП «Крымская железная дорога, тайно похитил находившийся на сиденье рядом с ФИО1. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», стоимостью 13178,40 рублей с сим-картой и пластиковым чехлом к нему, не представляющими материальной ценности, чем причинил ФИО1. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку материальный ущерб он ему возместил в полном объеме, загладил вред, причиненный преступлением, извинившись за содеянное.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, будучи предупрежденным судом о последствиях прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего, освободив его от уголовной ответственности.

Защитник подсудимого – адвокат Даниелян А.Ж. поддержал процессуальную позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства по тем мотивам, что подсудимый примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением в полном объеме, в связи с чем претензий материального характера у того к нему не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Соответствующее ходатайство заявлено потерпевшим ФИО1

При этом действия ФИО2 органом предварительного следствия верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившую значительный ущерб гражданину.

Данное преступление отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести, при этом ранее подсудимый не судим.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, полностью загладив вред, причиненный преступлением путем возмещения ущерба и принесением извинений, в связи с чем потерпевший не имеет к нему каких-либо претензий.

Учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, данные о личности обвиняемого, а так же то обстоятельство, что условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ им выполнены, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления решения суда в законную силу, а после - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку в отношении подсудимого ФИО2 уголовное дело подлежит прекращению, он не приобретает статус осужденного, судебные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Даниеляну А.Ж. в сумме 1250 рублей за оказание ему правовой помощи по данному уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем составлено отдельное постановление.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, 239, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – освободить, а уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления решения суда в силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с сим-картой, флеш-картой, чехлом и коробкой, переданные на хранение потерпевшему ФИО1 (том 1 л.д. 91), считать возвращенной по принадлежности собственнику данного имущества;

- два оптический диск, помещенный в конверт, хранящийся в материалах дела (том 1 л.д. 105) – оставить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вынесения через Джанкойский районный суд Республики Крым.

Председательствующий Л.В. Соловьева