Приговор № 1-186/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-186/2019

копия

дело №1-186/2019

УИД 16RS0035-01-2019-001525-10


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 ноября 2019 года город Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной Д.Д.,

с участием государственного обвинителя - Малышева М.Л.,

подсудимого ФИО1

адвоката Сафиуллина Р.Р. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить хищение денежных средств из магазина ритуальных услуг «Эдем», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, путем разбойного нападения. С этой целью, подсудимый ФИО1 в указанный период времени, прикрыв лицо шарфом и вооружившись имевшимся при нем хозяйственным ножом, используемым им в качестве оружия, прошел в помещение указанного магазина, где действуя согласно указанному преступному умыслу с целью устрашения и подавления воли к сопротивлению, угрожая, приставил к животу ФИО3 №2 - временно подменявшего продавца данного магазина, кухонный нож и потребовал передачи денежных средств. ФИО3 №2, обороняясь от преступных действий ФИО6, с целью собственной защиты, схватил ФИО1 за правую руку, в которой последний держал нож и отобрал его, повалив ФИО1 на пол. Преступный замысел и действия ФИО1, направленные на хищение денежных средств хранящихся в магазине «Эдем», а также денежных средств, находящихся при ФИО3 №2, были предотвращены, так как подсудимый был задержан.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 №2 причинен моральный вред, а также ФИО3 №2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 мог быть причинен материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на попутном автомобиле приехал из <адрес>, где в одном из дворов употребил спиртное. В ходе распития спиртного, на земле нашел кухонный нож, который взял с собой. Далее поняв, что у него нет денег для возвращения домой, а также с целью дальнейшего употребления спиртного решил зайти в магазин, который находился не далеко от него, и совершить ограбление. Перед тем, как зайти в магазин он на свое лицо намотал шарф, который находился при нем, для того, чтобы не было видно его лица, после того, как зашел в данный магазин, он увидел человека – предположив, что он является продавцом, вытащил из кармана найденный ранее им кухонный нож и направился к указанному человеку. Далее подойдя ближе, для устрашения продемонстрировал находящийся в его руке кухонный нож, при этом произнес «давайте деньги!», на что указанный человек ответил «какие деньги», он понял, что это был мужчина, далее ФИО1 как-то оказался на полу, человек повалил его на пол лицом вниз и скрутил руки за спиной, после чего сел поверх него, он какого-либо сопротивления не оказывал, так как был обездвижен, кроме того находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Если бы его не задержали он рассчитывал похитить 1 000 – 1 500 рублей, ему было все равно чьи деньги он похитит, выручку магазина или личные деньги продавца, он бы забрал все деньги которые находились в магазине и при продавце. В момент совершения вышеуказанного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, это послужило причиной его совершения, В содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 51-55, 102-105, 126-127, 186-189).

Анализируя вышеприведенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона, с участием адвоката, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе предварительного расследования ФИО1, как видно из протоколов его допросов, разъяснялись права подозреваемого, обвиняемого, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что он удостоверял своей подписью. Правильность сведений, изложенных в протоколах его допросов удостоверены ФИО1, его защитником ФИО9, при этом заявлений о незаконных действиях органов следствия ими не указаны. ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Кроме оглашенных показаний подсудимого, виновность ФИО1, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него заболела мать, ее положили в больницу. Его супруга в этот день должна была работать в салоне ритуальных услуг «Эдем», по <адрес>, но пошла ухаживать за матерью, в связи с чем решили, что в 14 часов салон откроет он. После открытия магазина примерно в 15 часов в помещение забежал подсудимый ФИО1, который прикрывая лицо шарфом, подошел к нему. Он думал, что это клиент и поинтересовался что ему нужно, на что ФИО1 вытащил нож и сказал: «Давай все деньги», он ответил, что денег нет. Тогда, ФИО1 подошел поближе, приставил нож к его животу и сказал: «Давай все деньги, иначе я тебя убью». Он испугался и решил защищаться. Схватил двумя руками его руку, пытался два раза ударить его руку об памятник, что бы отобрать нож, ему это удалось сделать. Он повалил подсудимого на пол, сидя на нем, вызвал сотрудников полиции. Примерно через 5 минут подошла супруга и приехали сотрудники полиции. В этот день при нем находились 500 рублей, он опасался за свою жизнь и здоровье.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него есть магазин ритуальных услуг под названием «Эдем», который расположен по адресу: <адрес>, где он работает в качестве продавца, в магазине в качестве продавца около года также работала продавец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в коробке для размена (сдачи) находились денежные средства в сумме 50 рублей. Как он знает, ДД.ММ.ГГГГ продаж в магазине не было, на момент разбойного нападения на магазин «Эдем» в «кассе» магазина было только 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> ФИО4 сообщила, что не сможет выйти на работу, так как ее мама попала в больницу, он предложил не открывать магазин в этот день. Однако, ФИО4 не согласилась с этим, но не сообщила, что продавцом в этот день будет ее супруг. В вечернее время брат ФИО5 написал ему, что ФИО4 решила уволиться, так как на магазин «Эдем» было совершено разбойное нападение (л.д.160-162).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, показала, что в сентябре 2018 года она устроилась на работу в магазин ритуальных услуг «Эдем», который расположен на территории мини – рынка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время попросила супруга ФИО3 №2 посидеть в магазине. Примерно в 15 часов 30 минут ФИО4 пришла в магазин, где увидела, что на полу лежал неизвестный ей мужчина, на котором сидел ее супруг, на столе лежал нож. Супруг рассказал, что мужчина напал на него с ножом, вымогал деньги, грозился убить, если не отдаст все деньги, через некоторое время подъехали сотрудники полиции.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №3, установлено, что он работает старшим полицейским ОВО по <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования в составе группы захвата № они получили сообщение о том, что в магазине ритуальных услуг «Эдем», расположенном по адресу: <адрес>, мужчина с ножом напал на заявителя ФИО3 №2, куда незамедлительно выехали. Прибыв на место увидел неизвестного мужчину, которым оказался ФИО1, лежащего на полу. При этом его руки были скручены за спину, ФИО3 №2 удерживал его руки. Кроме них в помещении магазина находилась супруга ФИО3 №2 – ФИО4, на столе лежал нож. До приезда следственно-оперативной группы он начал расспрашивать о случившемся у ФИО3 №2, который пояснил, что ФИО1 зашел в данный магазин, когда ФИО3 №2 находился там один, после чего демонстрируя нож, под угрозой применения насилия и убийством, начал у него требовать передачи денег. Со слов ФИО3 №2, он, испугавшись, решил оказать сопротивление, после чего схватив ФИО1 за руку, выбил у него нож, повалил его на пол лицом вниз и вызвал сотрудников полиции (л.д.136).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является тетей подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он помогал ей в уборке картофеля, после чего употребил спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО1 задержали.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Заявлением ФИО3 №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Эдем», расположенном по адресу: <адрес>, угрожая убийством, держа при этом нож в руке, требовал отдать ему всю сумму из кассы. ФИО3 №2 воспринял угрозу реально (л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, осмотрен магазин ритуальных услуг «Эдем», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят кухонный нож (л.д.6-9), который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен заводским способом и является хозяйственным ножом, к категории холодного оружия не относится (л.д.44-46).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ кухонный нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.156).

Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут угрожая ножом требовал у продавца магазина денежные средства, вину свою признает, в содеянном раскаивается. (л.д.12)

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако в ходе судебных прений государственный обвинитель, исходя из фактических и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, уточнил обвинение, просил квалифицировать действия подсудимого по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с положениями части 7, 8 статьи 246 УПК РФ, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, поскольку исследованными материалами уголовного дела и показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, установлено, что подсудимый при совершении нападения в целях хищения имущества фактически насилия не применял, она улучшает положение подсудимого.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение и, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Существенных нарушений уголовно – процессуального законода- тельства, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований статей 6 УПК РФ и 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства:

ФИО1, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства управляющим ТСЖ «Удача» характеризуется положительно, проходил военную службу по призыву. Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время инкриминируемого ему правонарушения. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в то время находился в состоянии простого алкогольного опьянения, согласно его собственным показаниям. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 146-148).

Суд выводы экспертов – психиатров считает правильными, так как данных, позволяющих сомневаться во вменяемости подсудимого, по уголовному делу не имеется.

Суд признает ФИО1 вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья, в том числе признаков внутричерепной гипертензии, и состояние здоровья его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как сам подсудимый в ходе предварительного следствия показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения и это послужило причиной совершения преступления. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на совершение вышеуказанного преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого и его социальное, материальное положение, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, ввиду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым зачесть подсудимому время содержания под стражей в срок наказания (л.д.98-99, 119-120).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, а также наличия отягчающих обстоятельств по делу, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Оснований к применению положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, состоянием здоровья и здоровья родственников подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Приговор вступил в законную силу 06.02.2020

Копия верна.

Судья Азнакаевского

городского суда РТ И.И. Абдуллин