Приговор № 1-169/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-169/2019

Дело № 1- 169/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Юсьва 13 мая 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в составе:

председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Крохалевой Е.С., Нешатаевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Боталовой Н.С.,

потерпевшей ФИО1,

законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО2,

защитника – адвоката Ситникова А.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Юсьвинского района по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Юсьвинского района по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам ограничения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района по ч. 1 ст. 117 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам ограничения свободы. По постановлению мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена на 1 год 7 месяцев 6 дней лишения свободы. По постановлению Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 9 дней.

4) ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, также совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи лицом ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, вновь совершил иные насильственные действия, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, на почве неприязненных отношений, умышленно, действуя с целью причинения малолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, физической боли, зная его возраст и то, что он самостоятельно защитить себя не может и не сможет оказать ему активного физического сопротивления, нанес не менее трех ударов ладонью по ягодицам, причинив физическую боль.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на устрашение ФИО1, подошел к лежащей на диване ФИО1, и нанес ей не менее трех ударов кулаком по лицу, причинив последней физическую боль. ФИО1, пытаясь избежать дальнейшего избиения, выбежала в сени, но ФИО3 догнал ее и завел обратно в дом, при этом взял в руки кухонный нож и поднес его к шее ФИО1, уперев лезвие ножа в шею, при этом говорил, что убьет ее. Данную угрозу убийством ФИО1 воспринимала реально, при этом у нее имелись все основания опасаться высказанной в ее адрес со стороны ФИО3 угрозы убийством исходя из агрессивного поведения ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по обоим инкриминируемым ему преступлениям признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения кормил своего малолетнего сына К., ребенок капризничал, не хотел есть, тогда не сдержавшись, он отшлепал его рукой по ягодицам, при этом нанес ему не менее трех ударов, после чего положил ребенка на диван и перестал кормить. ФИО1 вызвала полицию, через какое-то время приехали сотрудники полиции и увезли его в отдел. В полиции с него взяли объяснения и отпустили. Домой он вернулся около 21 часа, перед тем как зайти в дом, выпил спиртное, которое было у него спрятано в ограде. Зашел в дом, ФИО1 стала на него орать, он не обращал на это внимания, смотрел телевизор. ФИО1 продолжала орать, исцарапала ему шею, он разозлился и нанес ей один удар по лицу, от чего у нее с губы пошла кровь. При этом высказывал в адрес ФИО1 угрозы убийством, говорил, что убьет ее, так как разозлился на нее, поскольку та вызвала сотрудников полиции. При этом не помнит, чтоб в руки брал нож, но допускает, что мог это сделать.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вместе с малолетним сыном ФИО4 и сожителем ФИО3 находились дома. ФИО3 употреблял спиртное. Около 13 часов она стала укладывать сына спать, но он не хотел засыпать и плакал. ФИО3 это очень разозлило, он подошел к К. и нанес ему ладонью 3-4 раза удары по ягодицам, от этих ударов сын заплакал еще сильнее. После этого она позвонила в полицию. Вечером около 21 часа 30 минут, когда они легли спать, ФИО3 вернувшись с полиции, зашел в дом, подошел к ней и нанес 3-4 удара кулаком по лицу. Дети испугались, заплакали. Пытаясь вырваться, она выбежала на улицу, но ФИО3 догнал ее, обратно завел в дом. Она взяла на руки сына, чтобы успокоить его, села на стул. В это время ФИО3 взял со стола кухонный нож, подошел к ней и приставил острие ножа к ее шее, сказал при этом, что убьет ее из-за того, что она вызвала сотрудников полиции. ФИО3 вел себя агрессивно, был очень злым, его угрозы она воспринимала реально, испугалась за свою жизнь и жизнь своих детей. На следующий день утром она позвонила в полицию и вызвала сотрудников полиции. Сотрудники полиции приехали и забрали ФИО3, также изъяли нож, которым он угрожал ей убийством.

Законный представитель малолетнего ФИО4 - ФИО2 показала, что семья ФИО1 состоит на социальном сопровождении, как семья материально нуждающаяся. В отдел опеки сообщений о каких-либо нарушениях, связанных с семьей ФИО1, не поступало. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в отношении малолетнего ФИО4 совершено преступление. Об обстоятельствах преступления узнала в ходе дознания, а именно, что ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения нанес несколько ударов малолетнему ребенку, причинив физическую боль.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показания несовершеннолетнего свидетеля Т.Д.В.. следует, ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла в школу, мама с К. остались дома, также дома был дядя Сережа. Домой она пришла под вечер, мама ей рассказала, что дядя Сережа отшлепал К.. Домой она пришла под вечер и ей мама рассказала, что дядя Сережа отшлепал Костика. Дяди Сережы дома не было, мама сказала, что вызвала полицию, и его забрали. Вечером, когда они легли спать, домой вернулся дядя Сережа, был выпивший, подошел к маме и стал ее избивать. Испугавшись, она заплакала. Дядя Сережа несколько раз ударил маме по лицу кулаком, отчего у мамы была разбита губа и она опухла, а также текла кровь из верхней губы. Мама просила не бить ее и успокоиться, но он ее не слушал. Костик тоже проснулся и заплакал. Мама вырвалась и хотела убежать на улицу, но дядя Сережа побежал за ней и вернул обратно в дом, после чего взял со стола нож с темно-синей ручкой, подошел к маме и поднес нож к ее шее, при этом кричал. Его слова она не поняла. Она очень испугалась за жизнь своей мамы, потому, что думала, что дядя Сережа может перерезать ей горло и убить. Мама просила его успокоиться, после чего дядя Сережа немного успокоился и положил нож на стол.

Свидетель Ш.Н.М. показала, что ФИО1 проживает с двумя малолетними детьми и ФИО3, который злоупотребляет спиртными напитками, не работает, скандалит, ранее неоднократно подвергал избиению ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей позвонила ФИО1 и сказала, что ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения подверг избиению ее сына ФИО4 при этом подробности не рассказывала, ревела. Она порекомендовала ФИО1 позвонить в полицию. Позже она заметила машину сотрудников полиции возле дома ФИО1. Вечером Лена снова позвонила ей и сказала, что ФИО5 устроил скандал из-за того, что она не дает ему деньги на приобретение трактора. Поздно вечером ей на телефон от ФИО1 пришло смс-сообщение, что ФИО3 подверг ее избиению. Впоследствии она об этом с ФИО1 не разговаривала, подробностей не знает.

Свидетель К.Л.А. показала, что работает фельдшером в Крохалевской ФАП, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил участковый и сообщил, что ФИО5 подверг избиению малолетнего ребенка в связи с чем, необходимо было осмотреть ребенка. Она тут же пошла к ФИО1. При осмотре ребенка никаких телесных повреждений не обнаружила, ребенок был нормальный. ФИО1 рассказала, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз нанес удары рукой по ягодицам Кости, после чего бросил ребенка на диван.

Свидетель А.Л.В.. пояснила, что точной даты не помнит, в школу приходила ФИО1, она заметила у нее опухшую губу и след от ножа на шее, что именно рассказала ей ФИО6, она не помнит. ФИО1 была напугана. Семья ФИО1 состоит на учете как состоящая в группе риска, причиной постановки на учет послужила обстановка в семье, злоупотребление Мальцевым спиртных напитков.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания А.Л.В. данные в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 подверг ФИО1 избиению, нанес несколько ударов кулаком по лицу, и приставлял к шее нож, при этом угрожал убийством. На лице и шее у ФИО1 были ссадины и синяки. О том, что ФИО3 подверг избиению малолетнего ФИО4, она ей не говорила (л.д. 53-54).

Виновность подсудимого также подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ФИО3, ранее подвергнутый административному правонарушению по ст. 6.1.1 КоАП РФ, подверг избиению малолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несколько раз ударил по ягодицам (л.д. 19);

- протоколом принятия устного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО3 подверг избиению ее малолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 3);

- протоколом осмотра домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого зафиксирована обстановка в доме (л.д. 4-9);

- постановлениями мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Т.Д.В.) и ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО1), согласно которым ФИО3 трижды привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначены административные наказания в виде штрафа (л.д. 16, 17, 18);

- свидетельством о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 67);

- протоколом принятия устного заявления, согласно которому ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут ФИО3 в ее доме, расположенном в <адрес>, несколько раз ударил ее рукой по лицу, затем приставил к ее шее кухонный нож и сказал, что убьет. Угрозы убийством она воспринимала реально и боялась их осуществления (л.д. 29);

- протоколом осмотра домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которому в ходе осмотра дома со стола был изъят кухонный нож, которым со слов ФИО1 ФИО3 угрожал ей убийством (л.д. 31-36);

- протоколом осмотра кухонного ножа с рукоятью темно-коричневого цвета, осмотром установлено, что нож состоит из металлической режущей части (клинка), изготовленной из сплава металлов, обладающего магнитными свойствами и рукояти, выполненной из синтетического материала темно-коричневого цвета, общая длина ножа 22,2 см, длина рукояти - 10 см, длина клинка - 12,2 см, толщина клинка - 0,8 мм, ширина клинка в центральной части 1 см, у основания - 1,8 см, клинок имеет двухстороннюю заточку, на конце имеет заострение, клинок к рукояти крепится с помощью двух металлических заклепов (л.д.(55-57), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный кухонный нож был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 58).

Суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 и его действия квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения умышленно, действуя с целью причинения физической боли, нанес малолетнему ФИО4 не менее трех ударов ладонью по ягодицам, причинив побои и физическую боль.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения после нанесении побоев ФИО1, высказал в адрес последней угрозы убийством при этом взял в руки кухонный нож и поднес его к шее ФИО1, уперев лезвие ножа в шею. Данную угрозу убийством ФИО1 воспринимала реально, при этом у нее имелись все основания опасаться данной угрозы исходя из агрессивного поведения ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Данные выводы суда сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний самого подсудимого, который не отрицал факта несения побоев малолетнему ФИО4, а также высказывания угроз убийством в адрес ФИО1, показаний потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ее малолетнему сыну не менее трех ударов рукой по ягодицам, в результате чего ребенок испытал физическую боль и заплакал, также вечером вернувшись с отделения полиции ФИО5 подверг ее избиению и взяв в руки кухонных нож высказывал в ее адрес угрозы убийством, при этом поднес нож к ее шее; оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Т.Д.В., из которых следует, что вернувшись домой со школы ее мать ФИО1 рассказала ей, что ФИО5 подверг избиению ее малолетнего брата, а также в вечернее время, вернувшись домой ФИО5, подверг избиению ее мать при этом брал в руки кухонный нож, приставлял его к шее матери и при этом что-то громко кричал, она испугалась за жизнь своей матери; показаниями свидетеля А. которая пояснила, что заметила на губе и шее ФИО1 телесные повреждение, и что та была сильно напугана; свидетеля К.Л.А., которая при осмотре малолетнего ФИО4 телесных повреждений на его теле не обнаружила, но со слов Тудвасевой ей стало известно, что ФИО5 нанес несколько ударов рукой по ягодицам ФИО4, который в последствии заплакал; свидетеля Ш.Н.М., которая пояснила, что со слов ФИО1 ей известно, что ФИО5 подверг избиению малолетнего сына ФИО6, а также саму ФИО1, подробности происшедшего ей не известны.

Показания указанных лиц относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга, также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предмета, протоколами принятия устных заявлений со стороны потерпевшей ФИО1.

Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями закона, оценивает их как достоверные, нашедшие подтверждение исследованными письменными доказательствами, и берет их за основу приговора. У суда не имеется каких-либо оснований ставить под сомнение указанные доказательства.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО3 согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершены умышленные преступления, отнесенные к категории небольшой тяжести.

В соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по ч.1 ст. 119 УК РФ следует учесть наличие у ФИО7 малолетнего ребенка (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 длительное время проживает с ФИО1, которая имеет малолетнего сына ФИО4, отцовство у ФИО3 в отношении данного ребенка не установлено, однако со слов свидетелей А.Л.В. и К.Л.А., следует, что подсудимый, занимаясь временными заработками, оказывает материальную помощь в воспитании ребенка.

Вместе с тем, наличие на иждивении подсудимого указанного выше малолетнего ребенка по ст. 116.1 УК РФ суд не учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку данное преступление было совершено в отношении данного ребенка.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, по обоим преступлениям, следует учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в адрес потерпевшей.

В соответствии с п.п. «а,з» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд по обоим преступлениям признает наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО3 ранее судим за умышленные преступления и вновь совершил умышленные преступления; по ст. 116.1 УК РФ совершение преступления в отношении малолетнего, поскольку установлено, что потерпевший ФИО4, в связи с малолетним возрастом, не имел возможности противодействовать посягательству виновного, а последний осознавал это, и использовал при совершении преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании не отрицал факт нахождения его в состояние алкогольного опьянения и влияние данного состояния на совершение им преступлений.

Согласно характеристике с места жительства ФИО3 характеризуется отрицательно, указано, что не трудоустроен, малообщительный, имеет неуравновешенный характер, злоупотребляет спиртными напитками, в нетрезвом состоянии свои действия не контролирует, жалобы в администрацию поселения не поступали. Старшим УУП ОП (дислокация с. Юсьва) МО ИВД России «Кудымкарский» ФИО3 характеризуется посредственно, попыток трудоустроиться не предпринимал, замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с материалами дела ФИО3 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете у нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, на учете у психиатра не состоит.

Принимая во внимание изложенное, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также личность виновного, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений по которым потерпевшей также являлась ФИО1, после отбытия наказания по данным преступлениям ФИО3 никаких выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил совершать преступления в отношении своих близких, что дает основания суду полагать о недостаточности на подсудимого исправительного воздействия предыдущих наказаний, в связи с чем, ФИО3 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Таким образом, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, в том числе связанных с мотивами совершения подсудимым преступлений, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Отбывание наказания ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив преступлений.

Вещественные доказательства – кухонный нож с рукоятью темно-коричневого цвета следует уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату Ситникову А.В. в сумме 3105 рублей следует взыскать с подсудимого ФИО3, так как оснований к освобождению от их взыскания судом не установлено и от услуг защитника он не отказывался.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 116.1 УК РФ в виде 5 (пять) месяцев исправительных работ с удержание 10 % заработка в доход государства, по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 1 (один) года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначить в виде 1 (один) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: кухонный нож с рукоятью темно-коричневого цвета уничтожить со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Ситникова А.В. осуществляющего защиту в ходе дознания в сумме 3105 (три тысячи сто пять) рублей взыскать с ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий – подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>