Приговор № 1-15/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-15/2024

УИД: 31RS0023-01-2024-000042-47

дело № 1-15/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чернянка 20 мая 2024 года

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Чернянского района Белгородской области Ткаченко Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвоката Вербицких Ю.Н., действующей на основании ордера № 007859 от 04.03.2024 и удостоверения № 737, адвоката Николаева С.Н., представившего ордер № 006087 от 20 марта 2024 г. и удостоверение №599,

при ведении протокола секретарем Ерошевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего образование 8 классов, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, работающего контролером <данные изъяты>», военнообязанного, судимого:

28.06.2018 года осужден Чернянским районным судом по ст. 264 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 16.09.2019 года постановлением Свердловского районного суда г. Белгород освобожден условно досрочно;

9 июня 2020 года осужден Чернянским районным судом по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 28.06.2018 года. Окончательное наказание 10 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден по отбытию срока основного вида наказания 20.02.2021 года. Поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 25.02.2021, снят с учета 22.02.2024 по отбытии наказания.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в с. Ларисовка Чернянкого района Белгородской области при таких обстоятельствах:

ФИО1 осужден по приговору Чернянского районного суда Белгородской области от 9 июня 2020 года, к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 9 сентября 2020 года.

1 января 2024 года примерно в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 января 2024 года, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,972 мг/л, руководствуясь личной заинтересованностью, с целью передвижения по с. Ларисовка Чернянского района Белгородской области, действуя с прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, на улице Зеленая с. Ларисовка Чернянского района Белгородской области, где был остановлен сотрудниками ОМВД России по Чернянскому району.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью. Суду показал, что 1 января 2024 года утром употреблял спиртное находясь в гостях у своих знакомых. Спустя какое-то время он и его знакомый Свидетель №1 вернулись к нему домой по адресу <адрес> и продолжили распивать спиртное уже у него дома. Так как на улице было холодно, а в дом они заходить не стали, то он взял ключи от автомобиля ВАЗ 21150 который стоял около двора дома и, открыв двери автомобиля, они вдвоем сели внутрь и продолжили распивать спиртное. Сколько точно выпил спиртного он не знает, поскольку специально не считал, но он пил водку.

Уже ближе к обеду Свидетель №1 был сильно пьян и попросил его отвезти на автомобиле домой в соседнее село Флюговка Красненского района. Он в тот момент был пьян и не задумывался о том, что ему запрещено управлять автомобилем, то есть понимал, что у него нет права управления автомобилем и тем более он был пьян, однако решил помочь человеку и отвезти его домой в соседнее село поскольку сам он идти не мог.

Он (ФИО1) сидел за рулем автомобиля, а ФИО20 сидел на боковом пассажирском сидении автомобиля. Далее он завел автомобиль и направился на нем по ул. Зеленая с. Ларисовка Чернянского района в сторону с. Флюговка Красненского района. Когда он уже двигался в конце улицы Зеленая с. Ларисовка Чернянского района, то увидел, что за ним ехал наряд ДПС. Его в тот момент сотрудники полиции не останавливали, а он сам решил остановиться около одного из домов в конце улицы и сразу после остановки сотрудники полиции так же остановились рядом с ним и подошли к нему.

Он запомнил, что к нему обратился сотрудник полиции, которого звали Свидетель №3 (фамилию его он не помнит) с которым была девушка сотрудник полиции (её имя и фамилию он не помнит). Обратившийся к нему сотрудник полиции Свидетель №3 стал выяснять у него где его водительские права и документы на автомобиль, а также употреблял ли он спиртное. Он (ФИО1) сразу сказал, что прав у него нет поскольку лишен водительского удостоверения и документов на автомобиль у него так же нет, поскольку документы находятся у хозяина автомобиля. В том числе сразу признался сотрудникам полиции, что употреблял спиртное перед тем как сесть за руль автомобиля. После чего сотрудник полиции пригласил его в свой служебный автомобиль.

Когда они находились в автомобиле, Свидетель №3 пояснил, что при составлении документов будет использоваться видеосъемка. Он сказал, что все понятно и после чего Свидетель №3 разъяснил ему права, о чем собственноручно сделал соответствующую отметку в протоколе. Затем сотрудник полиции составил ещё один документ в котором он поставил свою подпись. После чего сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения, при помощи прибора «Алкотектор», на что он согласился. После чего, при помощи прибора «Алкотектор» ему было проведено освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков. Результат тестирования оказался положительным, точные показания прибора он не помнит, но помнит, что они были выше нормы. То есть показания прибора, действительно подтвердили тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования согласился, после чего подписал соответствующий документ.

Факт управления автомобилем 1 января 2024 года в состоянии алкогольного опьянения не отрицает и свою вину в совершенном преступлении признает полностью. С показаниями прибора он полностью согласен. О том, что запрещено управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он знал и понимал, что за это можно быть привлеченным к ответственности, но в тот момент он хотел сделать доброе дело и довести пьяного человека домой. Сам он в тот момент хоть и был выпивший, но адекватно оценивал обстановку и контролировал свои действия.

Вина подсудимого, кроме его показаний, подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Свидетель №2 подтвердила, что 1 января 2024 года она совместно с старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району Свидетель №3 с 8 часов утра заступила на суточное дежурство, при этом службу они несли на служебном автомобиле ДПС который был оборудован цветографическими наклейками и специальными сигнальными маячками. В дневное время суток около 12 часов дня 1 января 2024 года экипаж находился в с. Ларисовка Чернянского района, где они осуществляли патрулирование в целях соблюдения водителями правил дорожного движения. В указанное время они, передвигаясь на служебном автомобиле по ул. Зеленая с. Ларисовка, увидели движущийся перед ними автомобиль ВАЗ 21150 гос. номер № регион.

В тот момент было принято решение об остановке данного транспортного средства и проверке водителя. Двигаясь по улице вслед за указанным автомобилем сотрудники полиции включили проблесковые маяки на служебном автомобиле ДПС, а спустя менее чем через минуту автомобиль ВАЗ 21150, остановился на обочине у <адрес>. Они сразу же остановились рядом с данным автомобилем.

Свидетель №2 четко видела, как с места водителя данного автомобиля вышел мужчина. В тот момент этого человека она не знала и видела его впервые, однако позже его личность была установлена, им оказался местный житель ФИО1. Когда он вышел из автомобиля, то сразу же попытался уйти, однако они сразу же к нему подошли и остановили его. Хотя ФИО1 в автомобиле находился не один, однако она четко видела, что именно он управлял автомобилем, поскольку он остановил автомобиль на обочине и сразу вышел на улицу из автомобиля из-за руля. ФИО1 не отрицал тот факт, что именно он управлял автомобилем.

В тот момент она (Свидетель №2) и Свидетель №3 представились ФИО1, а затем Свидетель №3 потребовал от него документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 завилял о том, что прав у него нет, поскольку он лишен права управления автомобилями. В тот момент, когда ФИО1 общался она обратила внимание на его невнятную и заплетающуюся речь как у пьяного человека, а также его шатало из стороны в сторону во время движения. То есть по внешнему виду ФИО1 было видно, что он мог находиться в состоянии опьянения, при этом когда у него стали выяснять употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за руль автомобиля, то он признался в том, что употреблял.

Поскольку имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на предмет определения состояния опьянения при помощи прибора «Алкотектор юпитер». ФИО1 согласился проходить освидетельствование при помощи указанного прибора. Далее Свидетель №3 пригласил ФИО1 в служебный автомобиль ОГИБДД и с использованием видеозаписи разъяснил ему его права и обязанности, а также отстранил ФИО1 от управления автомобилем. После проведения освидетельствования ей стало известно, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

О данном факте она сообщила в дежурную часть ОМВД. После оформления всех документов автомобиль, которым управлял ФИО1 был задержан и помещен на стоянку.

Свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания, изложенные свидетелем ФИО10.

Дополнил, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет определения состояния опьянения при помощи прибора «Алкотектор юпитер». ФИО1 согласился проходить освидетельствование при помощи указанного прибора. Освидетельствование проходило на том же месте где и был остановлен гр. ФИО1 в служебном автомобиле.

Им (Свидетель №3) было разъяснено ФИО1 его права и обязанности, а после он отстранил его от управления транспортным средством. Все процессуальные действия выполнялись с использованием видеосъемки. Затем он разъяснил ФИО1 порядок проведения освидетельствования и тот пояснил что ему все понятно. Далее Свидетель №3 передал ФИО1 прибор и когда он сделал выдох, то на приборе показал значение 0,972 мг/л, что выше нормы. То есть, показания прибора, действительно подтвердили тот факт, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 был согласен с показаниями прибора и на медицинском освидетельствовании не настаивал, в целом ФИО1 не отрицал тот факт, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и собственноручно поставил в нем свою подпись, копия акта была вручена ФИО1 при этом никаких заявлений или жалоб на неправомерные действия со стороны ФИО1 не поступило.

При проверке ФИО1 по информационно-поисковой базе ФИС ГИБДД было установлено, что он привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. В связи с чем о данном факте Свидетель №2, сообщила в дежурную часть ОМВД России по Чернянскому району.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), подтверждается, что 31 декабря 2023 года в вечернее время он находился дома по месту жительства и употреблял спиртное. На следующий день утром 1 января 2024 года около 9 или 10 часов утра к нему пришел ранее знакомый ФИО1 с которым он начал распивать спиртное. Поскольку он (ФИО20) употреблял спиртное практически второй день, то сильно опьянел и практически ничего не помнит, что происходило, то есть не помнит каким именно образом он и ФИО1 оказались в с. Ларисовка Чернянского района в автомобиле его племянницы Свидетель №4 марки ВАЗ 21150 регистрационный номер автомобиля не помнит. Он помнит, что когда он пришел в сознание, то есть начал приходить в себя после выпитого спиртного, то находился на одной из улиц в <адрес>. То есть отрывками помнит, что находился рядом с автомобилем ВАЗ принадлежащий его племяннице Свидетель №4, а вокруг уже было много местных жителей. В том числе и его племянница Свидетель №4, которая и забрала его из с. Ларисовка Чернянского района. Не помнит откуда они ехали на автомобиле и куда они направлялись. Точно уверен в том, что не мог управлять автомобилем поскольку был в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, поэтому он полагает, что автомобилем управлял ФИО1 (т. 1 л.д. 47 – 48).

ФИО11 (супруга ФИО1) пояснила, что автомобиль ВАЗ 2115, принадлежит Свидетель №4, отчество не помнит. Указанный автомобиль она попросила на праздничные дни у ФИО20 примерно 28 декабря 2023 г. Автомобиль ФИО1 взял без ее спроса.

По обстоятельствам совершенного преступления ничего пояснить не может, так как о произошедшем узнала уже после его совершения, при этом свидетель пояснила, что договор купли-продажи с собственником автомобиля не заключался.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), подтверждается, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> в кузове серебристого цвета. Данный автомобиль постоянно находился в с. Флюговка Красненского района, по месту жительства ее бабушка. При этом автомобиль фактически постоянно стоял и не эксплуатировался ею, хотя был исправлен и пригоден для эксплуатации.

Данный автомобиль она приобретала еще в то время, когда не была замужем, то есть фамилия собственника указана как «Ширинкина». 27 сентября 2023 года она вышла замуж и сменила фамилию на «ФИО20», однако документы на автомобиль до настоящего времени не сменила.

В середине декабря 2023 г. к ней обратился знакомый ФИО1 с просьбой продать ему принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21150. По факту это было не предложение купить машину, а скорее он высказался о том, что «хотел бы» приобрести у нее автомобиль. Поскольку данный автомобиль стоял без дела, то она не была против продажи автомобиля, и сказала, что может продать автомобиль.

Однако фактически никакой договоренности между ними не было, даже устной, и о конкретной сумме денежных средств за продажу автомобиля с ним не договаривалась. Она только озвучила, что готова продать ему автомобиль за 50 000 рублей, но фактически деньги он ей не передавал и автомобиль соответственно она ему также не передавала в порядке предполагаемого договора купли-продажи.

Спустя примерно две недели, уже практически перед новым годом, то есть в конце декабре 2023 г. к ней обратилась супруга ФИО1, а именно ФИО19 Наргиза с просьбой дать ей автомобиль на пару дней в пользование. Ключи от автомобиля она передавала ФИО11, поскольку у нее имеются водительские права, и ФИО1 самостоятельно уехала на принадлежащем ей (ФИО20) автомобиле из с. Флюговка Красненского района.

1 января 2024 г. в дневное время суток она узнала о том, что ФИО1 в с. Ларисовка Чернянского района был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии опьянения. Подробности того, как и по какой причине, он сел пьяный за руль ее автомобиля пояснить не может, так как они ей не известны (т.1 л.д.32-34).

Оснований сомневаться в показаниях названных свидетелей не имеется. Они предупреждены об ответственности, для оговора поводов не усматривается, обстоятельства ими изложенные согласуются и подтверждаются также письменными доказательствами.

Согласно сообщению ОД ОМВД России по Чернянскому району ФИО12 КУСП № от 01.01.2024 года, в 12 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по Чернянскому району поступило сообщение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району ФИО10 о том, что 01.01.2024 года примерно в 12 часов 10 минут на ул. Зеленая с. Ларисовка Чернянского района остановлен автомобиль ВАЗ 21150 регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, в действиях которого усматривается признаки ст. 264 УК РФ (т.1 л.д.5).

Рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району ФИО10 (КУСП № от 09.01.2024 года) подтверждается, что совместно со старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району Свидетель №3 на <адрес> был выявлен факт управления автомобилем ВАЗ 21150 регистрационный знак <***> регион гражданином ФИО1.

Допущенное ФИО1 правонарушение совершено повторно, поскольку он имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по ст.264.1 УК РФ, а, следовательно, его действия подлежат квалификации по ст. 264.1 ч.2 УК РФ (т. 1 л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия от 01.01.2024 года, объектом которого является автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № регион, 2005 года выпуска, серебристо белого цвета, имеющий идентификационный номер №, расположенный на против <адрес>, установлено, что при проверке автомобиля технических неисправностей, каких-либо механических повреждений, влияющих на его эксплуатационные свойства не обнаружено. К протоколу прилагается фототаблица. Указанный автомобиль был также осмотрен 10 января 2024 года. Признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 7 - 12, 27 – 29, 30).

Транспортное средство имеет паспорт №, свидетельство о регистрации № № (т. 1 л.д. 38, 39).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 01.01.2024 года, ФИО1 01 января 2024 года в 12 часов 30 минут был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> регион. (т.1 л.д. 14).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2024 года № следует, что ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,972 мг/л. В ходе освидетельствования применялось техническое средство «Алкотектер Юпитер» (заводской номер прибора №), чек прилагается. (т. 1 л.д. 15 - 16)

DVD-R диск с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был осмотрен 12.01.2024 года, признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 40 – 44, 45, 46).

Согласно приговору Чернянского районного суда Белгородской области от 09.06.2020 года, вступившего в законную силу 09 сентября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (т. 1 л.д. 93 – 95).

Согласно приговору Чернянского районного суда Белгородской области от 28.06.2018 года, вступившего в законную силу 08 августа 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (т. 1 л.д. 93 – 95).

Согласно справке врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району от 01.01.2024 года, ФИО1 в соответствии с приговором Чернянского районного суда Белгородской области от 09.06.2020, вступившем в законную силу 09.09.2020, лишен права управления транспортными средствами сроком на 35 месяцев. Водительское удостоверение № от 09.02.2011 (окончание срока действия 09.02.2021) сдано в Госавтоинспекцию ОМВД России по Чернянскому району 23.08.2018, на основании приговора Чернянского районного суда от 28.06.2018 (т. 1 л.д. 22).

В соответствии со справкой ФИО2 ФКУ УИИИ УФСИН России по Белгородской области от 21.03.2021, ФИО1, осужденный 09.06.2020 приговором Чернянского районного суда по ст. 264.1 УК РФ, поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 25.02.2021, снят с учета 22.02.2024 по отбытии наказания (т. 1 л.д. 185).

Подвергнув проверке представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении установленного преступления.

Показания свидетелей не вызывают сомнений. Они не противоречивы, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельства ими изложенные нашли также подтверждение письменными доказательствами.

Сам подсудимый, не отрицал, что он после употребления спиртных напитков управлял автомобилем, после того как его остановили сотрудники полиции при помощи прибора «Алкотектор» ФИО1 было проведено освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков. Результат тестирования оказался положительным. Указанные показания подсудимого суд считает правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинения наряду с другими исследованными доказательствами.

Письменные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса.

ФИО1 знал, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1, именно как водителя транспортного средства, была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления вышеназванным автомобилем.

Состояние опьянения ФИО1 объективно подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,972 мг/л.

Сам ФИО1 подтвердил, что он употребил алкогольный напиток, после чего управлял автомобилем.

Приговором Чернянского районного суда Белгородской области от 28.06.2018 года, вступившим в законную силу 08 августа 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Водительское удостоверение сдано 23.08.2018. Согласно приговора Чернянского районного суда от 09.06.2020 года, вступившего в законную силу 09 сентября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Чернянского районного суда от 28.06.2018 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана.

В соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ (примечания введены Федеральным законом от 31.12.2014 № 528-ФЗ) для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено с прямым умыслом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 сел за руль автомобиля, будучи лишенный права управления транспортными средствами за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он осознавал общественную опасность совершаемых им действий, сознательно нарушил запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желал совершить эти действия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности дорожного движения, отнесенное в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Преступление имеет оконченный состав.

ФИО1 ранее судим (л.д. 93 - 95, 98 - 101, 75), к административной ответственности не привлекался (л.д. 76), по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (л.д. 80), проживает совместно с женой ФИО11, сыном ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерями ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 81), работает один в семье в <данные изъяты> в должности контролера КПП отдела внутреннего контроля (отделение №), жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3 лет (л.д. 82), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 106).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 (супруги подсудимого), они проживаю вместе с тремя малолетними детьми и родителями ФИО1 в семье работает один ФИО1, так как она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. У них имеется подсобное хозяйство, за которым ухаживает ФИО1 Мать ФИО1 имеет инвалидность в связи с онкологией, отец подсудимого не ходит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст. ст.61 УК РФ наличие троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как иные: раскаяние подсудимого, выразившееся в даче признательных показаний, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья родителей (наличие заболевания и инвалидности 3 группы у матери, наличие заболевания у отца).

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, основания для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые можно расценить как основания для неприменения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (ст.64 УК РФ), судом не установлено, как не усматривается оснований для применения (ст.73 УК РФ).

При назначении вида наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а также нахождение супруги по уходу за ребенком до 3 лет, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, учитывая степень тяжести и характер содеянного, суд считает, что наказание ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не в максимальных пределах санкции статьи.

Штраф не будет соответствовать целям назначения наказания, учитывая личность подсудимого.

С учетом положительных сведений о личности виновного, его раскаяния, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное ФИО19 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. ФИО1, садясь за руль транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, заведомо понимал, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неограниченного круга лиц.

Заболеваний, препятствующих отбыванию принудительных работ, у осужденного не выявлено.

Для освобождения от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, оснований не имеется.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. "а", "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" ч. 1 названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, перечисленного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № регион (идентификационный номер №), использовался подсудимым ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, однако согласно паспорту №, и свидетельству о регистрации № № принадлежит Свидетель №4, которая не давала разрешения на его использование.

На основании изложенного, вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № (идентификационный номер №), принадлежащий Свидетель №4, необходимо возвратить собственнику.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ DVD - R диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

Подсудимый не уклонялся от явки к дознавателю и суд, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для отмены обязательства о явке и избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в качестве дополнительного к принудительным работам, лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ суммы, за оказание юридической помощи адвокату Вербицких Ю.Н. на предварительном следствии в сумме 3 292 рубля (т. 1 л.д. 129), в суде (постановления суда) адвокату Вербицких Ю.Н. в размере 3292 рубля, адвокату Николаеву С.Н. в размере 11522 рублей, относятся к процессуальным издержкам.

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство об освобождении его от взыскания процессуальных издержек в связи с тяжелым материальным положением.

Подсудимый ФИО1 работает, на его иждивении находится трое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, мать подсудимого является инвалидом 3 группы, состоит на учете у врача-онколога, отец подсудимого не ходит в связи с заболеванием ног.

Учитывая, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении у подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок пять лет.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 основное наказание принудительными работами на срок один год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Возложить на ФИО1 обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования в исправительный центр, с момента прибытия в который исчислить срок основного наказания.

Разъяснить ФИО1 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ, согласно которой в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства: DVD - R с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № (идентификационный номер №) возвратить собственнику Свидетель №4

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Вербицких Ю.Н. на следствии в сумме 3 292 рубля и в судебном заседании в сумме 3 292 рубля, адвоката Николаева С.Н. в судебном заседании в сумме 11522 рублей, всего 18 106 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО1 освободить от выплаты в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, осуществляющего его защиту в ходе следствия и в судебном заседании, в размере 18 106 рублей.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд Белгородской области, в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Ю.И.Подзолков