Решение № 2-337/2019 2-337/2019~М-59/2019 М-59/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-337/2019

Дело № 2-337/2019
5 февраля 2019 года
город Котлас
УИД 29RS0008-01-2019-000076-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Харитоноволес» о признании незаконным приказа, обязании выплатить премию и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Харитоноволес» (далее - ООО «Харитоноволес») о признании незаконным приказа, обязании выплатить премию и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что до 1 декабря 2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, и приказом работодателя от 24 ноября 2018 года № 87 был лишен премии за октябрь 2018 года в размере 50%. Считает данный приказ незаконным, так как полагает, что оснований для снижения ему премии не было. Просит отменить указанный приказ, обязать ответчика выплатить премию за октябрь 2018 года в размере 50%. В связи с нарушением его трудовых прав просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика директор ООО «Харитоноволес» ФИО2 требования не признал и пояснил, что приказ об уменьшении истцу размера премии за октябрь 2018 года на 50 % издан в связи с халатным отношением истца к технике, повлекшим материальный ущерб. Просит в иске отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Харитоноволес» в должности машиниста-оператора «Хорвестера» с 1 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года.

Приказом директора ООО «Харитоноволес» № 87 от 24 ноября 2018 года ответчик лишен премии за октябрь на 50% за халатное отношение к технике, повлекшее за собой материальный ущерб. Приказ издан на основании докладной инженера-механика Б.С.В. и объяснительной ответчика.

Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В силу ст. 135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из указанных норм права следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, в течение месячной нормы рабочего времени, работнику гарантируется выплата тарифной ставки в размере 42,98 рублей в час, с выплатой районного коэффициента - 20% и северной надбавки - 50%. Надбавки и доплаты выплачиваются в порядке, определенном действующим Положением об оплате труда.

Положение об оплате операторов комплексов «ДжонДир» (далее Положение), которое распространяется на истца, утверждено директором ООО «Харитоноволес» и действует с 1 апреля 2018 года.

Указанным Положением предусмотрено, что премия в размере до 100% выплачивается при условии отсутствия нарушений трудовой и производственной дисциплины, отсутствия простоев и поломок по вине операторов. Данная премия начисляется на основании актов, подписанных начальником ПТО, инженером по лесфонду, главным механиком, мастером леса и утвержденных директором предприятия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу за октябрь 2018 года премия, предусмотренная Положением, выплачена в размере 100%, в сроки выплаты заработной платы за октябрь. Премия за октябрь 2018 года начислена истцу в порядке, предусмотренном Положением.

После начисления и выплаты истцу заработной платы за октябрь 2018 года, в том числе и премии, руководителем ООО «Харитоноволес» издается приказ № 87 от 24 ноября 2018 года о лишении истца премии за октябрь 2018 года.

При указанных обстоятельствах данный приказ нельзя признать законным, так как из содержания Положения следует, что работника можно лишить премии за текущий месяц, при начислении заработной платы. Выплаченная премия не может быть уменьшена, так как в соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника допускаются только предусмотренные законом.

В связи с изложенным приказ № 87 от 24 ноября 2018 года о лишении истца премии за октябрь 2018 года является незаконным, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Однако требования истца об обязании выплатить премию за октябрь 2018 года в размере 50% удовлетворению не подлежат, так как премия истцу за октябрь 2018 года выплачена в полном объеме.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 года).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт издания работодателем незаконного приказа в отношении работника и в соответствии с положениями ст.ст. 21, 237 ТК РФ, в силу которых суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом требований закона о разумности и справедливости, личности истца и конкретных обстоятельств дела, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Харитоноволес» о признании незаконным приказа, обязании выплатить премию и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Харитоноволес» № 87 от 24 ноября 2018 года в отношении ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харитоноволес» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей 00 копеек.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Харитоноволес» об обязании выплатить премию отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Харитоноволес» в доход бюджета муниципального образования «Котлас»государственную пошлину по делу в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова