Решение № 12-32/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-32/2025

Дело №

Поступило 29.01.2025


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Чураева Е.С., рассмотрев жалобу представителя юридического лица - АО «Спецавтохозяйство» ФИО1, ОГРН № (ранее МУП «Спецавтохозяйство», преобразовано ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №), на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Спецавтохозяйство» было признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Спецавтохозяйство» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Представитель юридического лица - АО «Спецавтохозяйство» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, применить положение ст.2.9 КоАП РФ.

Ссылаясь на пункт 8.1 раздела 2 Перечня, согласно которому сбор и вывоз крупногабаритных отходов осуществляется по мере накопления, но не реже одного раза в десять суток при температуре наружного воздуха плюс 4 °С и ниже, а при температуре плюс 5 °С и выше - не реже одного раза в семь суток. А также пункт 13 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, содержащий аналогичные требования, считает, что установленный предписанием срок в двое суток является неразумным, необоснованным и противоречащим указанным правовым актам.

Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что КГО также вывозятся по мере их накопления, а также со ссылкой суда на пункте 8.1 раздела 2 Перечня минимальных требований к частоте вывоза КГО и непринятии довод о неразумности установленного предписанием срока. Считает, что материалы дела не содержат подтверждения, что АО «САХ» каким-либо образом было уведомлено о переполнении площадок накопления КГО до момента поступления в АО «САХ» предписания Администрации, а также то, что АО «САХ» нарушило указанные минимальные сроки вывоза КГО, выраженном в том, что с момента крайнего вывоза КГО по указанным адресам и до фактического вывоза после поступления предписания Администрации прошло более десяти суток.

Ссылаясь на пункт 12 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», указывает, что материалы дела не содержат подтверждения наличия заявки потребителей о вывозе КГО либо её игнорирования со стороны АО «САХ».

Обращает внимание суда на то, что в нарушении части 1 статьи 95 Закона №, повторное выездное обследование проведено Администрацией лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя трое суток с момента истечения срока исполнения. Задержка Администрации в проведении повторного обследования могла повлиять на сделанные Администрацией выводы о неисполнении АО «САХ» предписания по каждому указанному адресу, поскольку за трое суток площадки накопления КГО могли быть вновь заполнены соответствующими отходами проживающих в многоквартирных домах граждан. При этом, судом в обжалуемом постановлении не дана оценка доводам о нарушении Администрацией порядка проведения выездного обследования

Отмечает, что в ответ на поступившее в АО «САХ» предписание, в адрес Администрации направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщено, что транспортирования из мест накопления, указанных в предписании, осуществлено ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографий освобожденных от КГО площадок, расположенных по адресам: <адрес>, а также по <адрес>. Указанные фотографии не получили оценку суда в обжалуемом постановлении.

Кроме того, на представленных фотоматериалах видно наличие на площадках и местах накопления отходов в виде автомобильных шин. Отходы шин подлежат накоплению отдельно от других отходов. Не допускается смешивать отходы шин с иными отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами (пункт 70 Приказа №). Согласно сведениям портала контрольной (надзорной) деятельности (<адрес>) у АО «САХ» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сбору отходов шин, покрышек и камер, в связи с чем их сбор АО «САХ» не осуществляется.

Обращает внимание суда на то, что в ответ на поступивший в АО «САХ» повторный акт выездного обследования, в адрес Администрации направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с информацией о крайних на момент ответа датах вывоза ГКО по указанным в акте выездного обследования адресам. Вывоз КГО с контейнерных площадок осуществлялся по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ; по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ; по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на статью 2.9 КоАП РФ, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом вывоа КГО АО «САХ» не реже одного раза в 7 суток, а 19 и 20 октября являлись выходными днями, автор жалобы считает, что пропуск срока исполнения предписания является незначительным, тяжесть совершенного правонарушения является небольшой, а нарушение предписания не повлекло наступление каких-либо значимых последствий. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, применить положение ст.2.9 КоАП РФ.

В возражениях на жалобу представитель <адрес> полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. Указывает, что должностным лицом <адрес> в адрес АО «Спецавтохозяйство» было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений правил благоустройства, а именно осуществить сбор и вывоз крупногабаритного мусора, которое в установленные сроки исполнено не было. Вывоз крупногабаритных отходов был произведен за пределами установленного предписанием от ДД.ММ.ГГГГ срока. По мнению автора возражений, у юридического лица имелась реальная возможность исполнить вынесенное в его адрес предписание.

В судебное заседание привлекаемое лицо АО «Спецавтохозяйство» и его представитель ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, также извещено надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседание не представило. В связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ жалоба и возражения на нее рассмотрены в отсутствие привлекаемого лица АО «Спецавтохозяйство», его представитель ФИО1 и должностного лица <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений на нее, приходит следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> вынесено постановление о привлечении АО «Спецавтохозяйство» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба АО «Спецавтохозяйство» подана в установленный статьей 30.3 КоАП РФ правонарушениях срок, препятствий к ее рассмотрению не имеется.

Задачами административного судопроизводства, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок выявленных нарушений требований акта, имеющего обязательный характер для лица.

Судом установлено, что по результатам выездного мероприятия по контролю в сфере благоустройства были зафиксированы нарушения требований предписания от 16.10.2024г., направленного в адрес АО «Спецавтохозяйство» 16.10.2024г. об устранении выявленных нарушений: не осуществлен вывоз крупногабаритных отходов с контейнерной площадки и специальной площадки для крупногабаритных отходов по адресам: <адрес> и <адрес>, установленные предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 16.10.2024г., выданным АО «Спецавтохозяйство» администрацией <адрес> по итогам выездного обследования, о котором составлен акт выездного обследования от 16.10.2024г.

Таким образом, из представленных в материалах дела документов следует, что срок устранения недостатков в результате проведения проверки, и, соответственно, устранения нарушений, изложенных в предписании от 16.10.2024г. был нарушен АО «Спецавтохозяйство».

Учитывая вышеизложенное, лица, умышленно не выполнившие предписание органа государственного или муниципального надзора (контроля), могут быть привлечены к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении; иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Из поступивших материалов следует, что мировым судьей при рассмотрении дела для установления факта совершения АО «Спецавтохозяйство» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, были исследованы и оценены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Спецавтохозяйство» не исполнило в установленный срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, выданное по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а именно не осуществило вывоз крупногабаритных отходов с контейнерных площадок и специальных площадок для крупногабаритных отходов по адресам: <адрес>;

- задание № на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес> и <адрес>;

- протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, контейнерных площадок и специальных площадок для крупногабаритных отходов по адресу: <адрес>;

- предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выездной проверки выявлены нарушения, а именно: не осуществлен вывоз крупногабаритных отходов с контейнерных площадок и специальных площадок для крупногабаритных отходов по адресам: <адрес>. По результатам проверки АО «Спецавтохозяйство» установлен срок устранения нарушений - ДД.ММ.ГГГГ;

- задание № на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ контейнерных площадок и специальных площадок для крупногабаритных отходов по адресу: <адрес>;

- информация ГИС ЖКХ;

- протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, контейнерных площадок и специальных площадок для крупногабаритных отходов по адресу: <адрес>;

- ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором АО «Спецавтохозяйство» указало что вывоз крупногабаритных отходов с контейнерных площадок по <адрес> произведен ДД.ММ.ГГГГ; по <адрес>, 90/1, 120 произведен ДД.ММ.ГГГГ; по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ №-НПА от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории НСО;

- выписка из ЕГРЮЛ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении АО «Спецавтохозяйство» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирании доказательств судом не установлено. Все доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимно дополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется.

Согласно положений п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Предписание от 16.10.2024г. выдано уполномоченным на осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства должностным лицом в пределах его компетенции, по результатам проверки, проведенной на основании контрольного мероприятия в соответствии с заданием на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.

Оснований для признания результатов контрольного мероприятия недействительными не имеется.

Действия сотрудника по проведению контрольного мероприятия не были признаны незаконными. Доказательств обратному суду не представлено.

Указанное предписание незаконным не признано и не отменено к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении, а, следовательно, не исполнение этого предписания влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии с п. 4.1 Правил благоустройства территории <адрес>, утв. ДД.ММ.ГГГГ № содержание территории <адрес> осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, <адрес>, Правилами, иными муниципальными правовыми актами <адрес> и предусматривает выполнение мероприятий по благоустройству, в том числе по уборке территории (включая обеспечение возможности проведения экскурсий и прогулок по пешеходным маршрутам к достопримечательностям и историческим местам <адрес>), в соответствии с Перечнем мероприятий по благоустройству и периодичностью их проведения (приложение к Правилам).

Согласно п. 4.5 вышеуказанных Правила, организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории <адрес> осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии с пунктом 8.1 раздела 2 Перечня, сбор и вывоз крупногабаритных отходов осуществляется по мере накопления, но не реже одного раза в десять суток при температуре наружного воздуха плюс 4 °С и ниже, а при температуре плюс 5 °С и выше - не реже одного раза в семь суток.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы представителя АО «Спецавтохозяйство» о том, что вывоз крупногабаритного мусора был осуществлен в сроки, предусмотренные п. 8.1 Правил благоустройства территории <адрес>, утв. ДД.ММ.ГГГГ N 469, тогда как срок, установленный предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ менее срока, предусмотренного нормативным актом, были предметом мирового судьи и обоснованно им отвергнуть.

Как верно указал мировой судья, вывоз крупногабаритных отходов с указанных контейнерных площадок и специальных площадок для крупногабаритных отходов по адресам: <адрес>, был осуществлен АО «Спецавтохозяйство» за пределами срока, установленного предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не оспорено, подтверждено документально. При этом у юридического лица имелась реальная возможность для исполнения вынесенного в его адрес предписания полном объеме. Однако соответствующие меры предприняты не было. Как верно указал мировой судья, юридическое лицо с ходатайством о невозможности выполнения указанного предписания или с ходатайством о продлении срока выполнения предписания АО «Спецавтохозяйство» не обращалось.

Довод представителя АО «Спецавтохозяйство» о том, что у АО «САХ» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сбору отходов шин, покрышек и камер, в связи с чем их сбор АО «САХ» не осуществляется, является несостоятельным, поскольку АО «Спецавтохозяйство» вменяется не осуществление вывоза крупногабаритных отходов с контейнерных площадок и специальных площадок для крупногабаритных отходов по адресам: <адрес>, что следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, контейнерных площадок и специальных площадок для крупногабаритных отходов по адресу: <адрес>, где помимо автомобильных шин имелись иные крупногабаритные отходы.

Представленные АО «Спецавтохозяйство» фотографии об исполнении им ДД.ММ.ГГГГ предписания обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку достоверно установить, что данные фотографии были выполнены именно ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Кроме того, данные фотографии были направлены начальнику ОЭЖ и КХ <адрес> только лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечению 4 суток после установленного срока исполнения предписания.

Доводы жалобы о том, что проверка исполнения ранее выданного предписания проведена должностным лицом спустя трое суток после установленного срока исполнения предписания, не влияют на обоснованность составленного протокола и правильность выводов мирового судьи о привлечении АО «Спецавтохозяйство» к административной ответственности.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим целям административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Доводы о прекращении производства по делу за малозначительностью были предметом мирового судьи, и обоснованно были отвергнуты. Суд с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения также не усматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, о чем просил представитель.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от 09.01.2025г. по делу об административном правонарушении в отношении АО «Спецавтохозяйство» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Спецавтохозяйство» - ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья (подпись) Е.С. Чураева

Подлинник решения находится в административном деле № мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.