Апелляционное постановление № 22-272/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 22-272/2018

Судья Емельянова Е.В. Дело № 22-272/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 25 апреля 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Гильфанова Р.Р.,

при секретаре - Ериной С.Ю.,

с участием:

прокурора - помощника прокурора г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл Васильева В.Г.,

осужденного - Калинина К.М.,

защитника - адвоката Вершининой Н.И., представившей удостоверение №450 и ордер серии АП18 №001087,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Шакирова Н.Р. и осужденного Калинина К.М. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2018 года, которым

Калинин КМ, родившийся <...>, ранее не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Калинина К.М. оставлена без изменения.

Постановлено обязать Калинина К.М. самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства, после получения в УФСИН России по Республике Марий Эл предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Постановлено исчислять срок отбытия наказания в отношении Калинина К.М. со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Рассмотрев уголовное дело, выслушав стороны судопроизводства, проверив доводы апелляционных жалоб защитника Шакирова Н.Р. и осужденного ФИО1, а также доводы возражений государственного обвинителя Полозовой М.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что он <дата> около 02 часов, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, на участке автодороги по <адрес> нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью КОЮ и БСА, а также смерти СИМ, которые находились в вышеуказанном автомобиле в качестве пассажиров.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подробно приведены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Шакиров Н.Р. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно строгим и несправедливым. При этом защитник указывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ранее не судим, имеет на иждивении 2 малолетних детей, передвигается в инвалидной коляске и нуждается в операции. По мнению защитника, судом необоснованно исключена явка с повинной ФИО1, при этом не выяснен вопрос о том, до или после ознакомления с заключением автотехнической экспертизы написана эта явка с повинной. Ссылаясь на изложенное, защитник просит изменить приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2018 года, смягчить назначенное ФИО1 наказание и применить к осужденному условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 так же выражает несогласие с приговором суда. При этом указывает, что он вину признал полностью и в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его мать находится в преклонном возрасте и имеет многочисленные заболевания, его жена работает одна и круглосуточно, им не хватает зарплаты, претензий со стороны потерпевших не имеется, гражданских исков по уголовному делу нет, перед потерпевшими он извиняется, в настоящий момент он вынужден пользоваться инвалидной коляской и костылями, в ближайшее время намерен обратиться к врачам для проведения операции на своей ноге. По мнению осужденного, судом его явка с повинной исключена необоснованно. Просит изменить приговор от 28 февраля 2018 года, смягчить назначенное ему наказание и применить к нему условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Полозова М.А., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб защитника и осужденного, утверждает, что приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Вершинина Н.И. доводы вышеприведенных апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Васильев В.Г. просил оставить приговор без изменения.

Рассмотрев уголовное дело, выслушав стороны судопроизводства, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, а также доводы возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 приговора Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2018 года – не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, рано утром <дата> в <адрес>, управляя в состоянии опьянения автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, он съехал в кювет, в результате чего СИМ - погибла, а КОЮ и БСА получили тяжкий вред здоровью. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признаёт полностью (т.1 л.д.188-192, т.2 л.д.34-37).

Помимо вышеприведенных показаний ФИО1, его вина в содеянном подтверждена подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевших - КОЮ, БСА и СНП, свидетелей - ЯГГ, ШТН, ШИИ, ККП, РАИ, КРП, ЧАМ, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от <дата>, протоколами осмотров, заключениями автотехнической и судебно-медицин-ских экспертиз, другими доказательствами, которые судом тщательно проанализированы и получили надлежащую оценку.

Юридическая квалификация преступным действиям ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека (в данном случае, потерпевшим КОЮ и БСА) – судом дана верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, наказание ФИО1 судом назначено справедливое, соразмерное содеянному, и чрезмерно суровым - не является.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание ФИО1 вины и его раскаяние, его молодой возраст, положительную характеристику с места жительства и от супруги, его семейное положение, наличие у него двоих малолетних детей, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, принесение ФИО1 извинений потерпевшим БСА и КОЮ

При этом суд первой инстанции обоснованно не признал в отношении ФИО1 такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевших, не пристегнутых ремнями безопасности во время поездки в автомобиле под управлением ФИО1 Выводы суда в этой части в приговоре подробно и тщательно мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными, отвечающими требованиям закона.

Как следует из приговора, вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ; вопрос о возможности назначения ему наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ; вопрос о возможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а также вопрос о возможности замены ему лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, судом первой инстанции рассматривался.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для при-менения положений ст.64, ч.1 ст.62, ст.73, ст.53.1 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется. Эти выводы суда так же достаточно мотивированы и отвечают требованиям закона, регламентирующим вопросы назначения уголовных наказаний.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Предусмотренных ст.81 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от наказания по болезни, в настоящее время не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 389.15 п.2, 389.17 ч.1 УПК РФ, приговор подлежит изменению вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии суд привел явку с повинной ФИО1 от <дата>, имеющуюся в уголовном деле в т.1 на л.д.180-181.

Между тем, впоследствии, мотивируя непризнание явки с повинной ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции указал, что по существу эта явка с повинной не является добровольным сообщением о совершенном преступлении, поскольку она подана уже после возбуждения уголовного дела <дата> и после ознакомления ФИО1 <дата> с заключением автотехнической экспертизы, когда правоохранительным органам из иных источников уже было известно о преступлении.

Таким образом, фактически, суд первой инстанции признал явку с повинной ФИО1 от <дата> не отвечающим требованиям ст.142 УПК РФ, то есть, признал недопустимым доказательством.

Эти выводы суда первой инстанции являются обоснованными по следующим основаниям.

Так, уголовное дело было возбуждено еще <дата> по факту того, что <дата> в <адрес> ФИО1, управляя в состоянии опьянения автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№> совершил съезд в кювет автодороги, вследствие чего пассажиры данного автомобиля: СИМ - погибла, а КОЮ и БСА - получили тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.1).

Актом освидетельствования от <дата> подтверждается, что в момент этого дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.49).

Заключением автотехнической судебной экспертизы от <дата> признано, что при соблюдении водителем вышеуказанного автомо-биля <...> Правил дорожного движения, съезд автомобиля в кювет с последующим наездом на трубу боковой канавы – был исключен (т.1 л.д.77-79).

С этим заключением автотехнической судебной экспертизы подозреваемый ФИО1 и его защитник Шакиров Н.Р. были ознакомлены в пери-од с 12 часов 15 минут до 12 часов 20 минут <дата> (т.1 л.д.83).

Заявление ФИО1, именованное явкой с повинной, подано следователю в 12 часов 20 минут <дата>. При этом, по-существу, в данной явке с повинной содержалось информации не больше, чем в вышеприведенном постановлении о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.180-181).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ФИО1 подал заявление, названное явкой с повинной, уже после возбуждения уголовного дела и после ознакомления его с заключением автотехнической экспертизы, когда правоохранительным органам из иных источников уже были известны достаточные сведения об обстоятельствах уголовного дела.

По смыслу ст.ст.140 и 142 УПК РФ, явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

Заявление ФИО1, именованное явкой с повинной (т.1 л.д.180-181), вышеприведенным требованиям не отвечает, следовательно, является недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах оно не могло учитываться в качестве доказательства вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом, недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

При этом исключение из числа доказательств заявления ФИО1, именованного явкой с повинной, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии, так как по делу установлены другие приведенные в приговоре доказательства, которые в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Шакирова Н.Р. подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 п.2, 389.17 ч.1, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО1 - изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств - протокол явки с повинной ФИО1

В остальной части приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Шакирова Н.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Гильфанов Р.Р.