Решение № 2А-3199/2025 2А-3199/2025~М-1732/2025 М-1732/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2А-3199/2025

38RS0035-01-2025-003491-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3199/2025 по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО1, ФИО3, Главному управлению федеральной службы судебных приставов но Адрес о признании постановления незаконным, обязании определить рыночную стоимость транспортного средства с НДС,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административных исковых требований и дополнений к административному исковому заявлению административный истец указал, что Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Адрес управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

В рамках исполнительного производства административным ответчиком в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр». Отчётом № от Дата стоимость принадлежащего ФИО2 имущества: автомобиля марки BMW модель 320I XDRIVE GT, 2014 г.в., г/н № была определена в размере 1 409 100,00 рублей. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости оцениваемого имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, данная стоимость была принята им в целях его дальнейшей реализации.

Дата административным истцом в адрес руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес, начальнику отделения – старшему судебному приставу Правобережного отделения судебных приставов Адрес была направлена жалоба в порядке подчиненности на постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от Дата. Несмотря на изложенное в жалобе ходатайство об уведомлении готовности ответа на указанный номер телефона и личном получении ответа на жалобу лично, никаких звонков от судебных приставов не поступало. Ответ на жалобу не получен.

В связи с неполучением ответа Дата административным истцом вновь подана жалоба в Адрес с целью воздействия на судебных приставов мерами прокурорского реагирования. Ответ на жалобу получен не был.

Дата звонком на телефон судебный пристав-исполнитель сообщил ФИО2, что несмотря на отсутствие ответов судебных приставов на мои жалобы, принадлежащий административному истцу автомобиль выставлен на торговую площадку по цене, определенной оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в отчёте № от Дата, т.е. 1 409 100,00 рублей.

Данные действия судебных приставов-исполнителей ущемляют права и законные интересы ФИО2, поскольку в отчёте № от Дата, выполненном оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», имеются финансовые ошибки (оценочная стоимость уменьшена на сумму НДС), в связи с чем установленная оценщиком и принятая судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной стоимости.

На основании изложенного, с учетом дополнений к административному исковому заявлению в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя об оценке имущества от Дата, обязать административных ответчиков определить начальную стоимость выставляемого на торги автомобиля марки BMW модель 3201 XDRIVE GT 2014 г.в., в размере установленной оценщиком рыночной стоимости с НДС с учетом повреждений в сумме 1701488, 64 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержала с учетом дополнений.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО3 административные исковые требования не признала.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО16 с административными исковыми требованиями не согласилась.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО1, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес, заинтересованные лица ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО7, ФИО28, ФИО27, ФИО29, ФИО30, представитель заинтересованного лица ООО «ЗСКЦ» не явились.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд, приходит к следующему.

Оспариваемое административным истцом ФИО2 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) вынесено Дата, копия указанного постановления вручена ФИО2 лично Дата.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец ФИО2 обратилась в адрес руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Адрес, начальника отделения – старшего судебного пристава Правобережного отделения судебных приставов Адрес ГУФССП России по Адрес с жалобой в порядке подчиненности о признании незаконным постановления от Дата, с ходатайством об уведомлении готовности ответа на указанный номер телефона и личном получении ответа на жалобу лично.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поданной в порядке подчиненности, принятое по результатам рассмотрения жалобы должника ФИО2 вынесено начальником отделения - старшим судебным приставом Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО8 Дата.

Копия постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поданной в порядке подчиненности от Дата с сопроводительным письмом № от Дата направлена в адрес заявителя заказной корреспонденцией, что подтверждается трек-номером для отслеживания почтового отправления №. Согласно отчету, размещенному на официальном интернет-сайте Почты России, почтовое отправление должником ФИО2 не получено.

В связи с неполучением ответа Дата административным истцом вновь подана жалоба в Адрес с целью воздействия на судебных приставов-исполнителей мерами прокурорского реагирования. Ответ на жалобу получен не был.

Дата административному истцу ФИО2 стало известно, что принадлежащий её автомобиль выставлен на торговую площадку, в связи с чем, она обратилась с административным исковым заявлениям в суд Дата, то есть за пределами срока, установленного с ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ.

Таким образом, с учетом предпринятых административным истцом ФИО2 мер к обжалованию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от Дата в порядке подчиненности и в прокуратуру Адрес, не получением ответов на указанные жалобы, суд в соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения административного истца в суд и возможности его восстановления.

Проверяя в соответствии со ст. ст. 226 КАС РФ законность решения, действия (бездействия), которые оспариваются, а также имеются ли нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 6.6. Федерального закона от Дата № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьями 2, 6 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда Адрес от Дата ФИО2, ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. а,б ч. 2 ст. 238 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, со штрафом в размере 100 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором удовлетворены (частично удовлетворены) гражданские иски потерпевших: с ФИО2, ФИО9 солидарно в пользу потерпевших взысканы суммы ущерба, компенсации морального вреда.

Кроме того, приговором определено: арест, наложенный в соответствии с ч. 9 ст. 15 УПК РФ на имущество ФИО2, в том числе, автомобиль марки BMW модель 320I XDRIVE GT, 2014 г.в., г/н №, коричневого цвета, стоимостью 1 000 000 руб., по вступлении в законную силу приговора отменить, обратить взыскание на указанное имущество в счет погашения гражданских исков потерпевших либо исполнения наказания в виде штрафа.

На основании указанного приговора потерпевшим-взыскателям выданы исполнительные листы для принудительного исполнения приговора суда в части взыскания денежных средств и компенсации морального вреда с ФИО2, ФИО9

В МОСП по ИОИП ГУФССП России по Адрес находилось на исполнении сводное исполнительное производство №-ИП, в которое входило 25 исполнительных производств, общая сумма задолженности составляет 3 094 569, 70 руб.

Должником по исполнительному производству является ФИО2

Дата ведущим судебным приставом МОСП по ИОИП ГУФССП России по Адрес ФИО10 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 - автомобиль марки BMW модель 320I XDRIVE GT, 2014 г.в., г/н №.

Дата составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении данного автомобиля, его предварительная оценка составила 1 000 000 руб.

Дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Адрес ФИО11 вынесено постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым стоимость арестованного автомобиля марки BMW модель 320I XDRIVE GT, 2014 г.в., г/н №, установлена в размере 1 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от Дата признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Адрес ФИО11 об оценке имущества от Дата

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ГФССП России по Адрес ФИО12 от Дата исполнительное производство №-ИП от Дата принято к исполнению Правобережным ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес с присвоением номера №-ИП.

Дата ведущим судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО13 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки автомобиля марки BMW модель 320I XDRIVE GT, 2014 г.в., г/н №, - ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» и направлена заявка на оценку данного арестованного имущества.

Согласно отчету № от Дата ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» об оценке рыночная стоимость объекта оценки автомобиля марки BMW модель 320I XDRIVE GT, 2014 г.в., г/н №, на дату оценки Дата без учета НДС составила 1 409 100 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО1 от Дата приняты результаты оценки арестованного имущества автомобиля марки BMW модель 320I XDRIVE GT, 2014 г.в., г/н № в соответствии с отчетом № от Дата ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» на сумму 1 409 100 руб.

Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО3 вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Росимущества в Адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество - автомобиль марки BMW модель 320I XDRIVE GT, 2014 г.в., г/н №, стоимостью 1 409 100 руб. и направлена заявка на торги указанного арестованного имущества.

Дата от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Адрес в адрес Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес поступило извещение о реализации арестованного имущества - автомобиля марки BMW модель 320I XDRIVE GT, 2014 г.в., г/н №.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в ст. 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В силу п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых составлением акта о наложении ареста.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» также не регламентирована.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от Дата, на основании поступившего в адрес отделения отчета № об оценке от Дата, подготовленного ООО «ЗСКЦ».

С постановлением об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от Дата, с отчетом № от Дата должник ФИО2 ознакомлена Дата.

На основании ст. 3 Федерального закона от Дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Федерального закона от Дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Согласно отчета об оценке № от Дата, подготовленного ООО «ЗСКЦ», стоимость автомобиля марки BMW модель 320I XDRIVE GT, 2014 г.в., г/н №, определена 1 754 112 руб., рыночная стоимость без НДС 1 461 760 руб., корректировка на повреждения 52 623, 36 руб., рыночная стоимость с учетом повреждений 1 409 136, 64 руб., рыночная стоимость 1 409 100 руб.

Из объяснений административного ситца следует, что она не оспаривает отчет об оценке № от Дата, подготовленного ООО «ЗСКЦ». Между тем полагает, что при определении начальной стоимости выставляемого на торги автомобиля марки BMW модель 3201 XDRIVE GT 2014 г.в., судебному приставу-исполнителю необходимо было определить начальную стоимость выставляемого на торги автомобиля в размере установленной оценщиком рыночной стоимости с НДС с учетом повреждений в сумме 1701488, 64 руб. (1 754 112 руб. – 52 623, 36 руб. (стоимость повреждений)). Поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления была принята иная позиция произведенной оценки рыночная стоимость автомобиля без учета НДС в размере 1409 100 руб., административный истец просит признать незаконным постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от Дата

Положениями статей 14 и 15 Федерального закона от Дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пункту 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при продаже на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 данного Кодекса) налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 данного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров); в этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу названных норм правом распоряжения денежными средствами от реализации арестованного имущества, в том числе погашения долгов и перечисления в бюджет налогов, наделена служба судебных приставов-исполнителей.

Поскольку имущество ФИО2 арестовано в рамках исполнительного производства и реализуется по правилам статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, она не будет являться в данном случае стороной по сделке купли-продажи имущества, а реализация товара в смысле, придаваемом данному понятию Налоговым кодексом Российской Федерации, отсутствует. Учитывая, что ФИО2 плательщиком НДС не является, оснований для включения налога на добавленную стоимость в стоимость имущества ни при его оценке, ни при передаче на реализацию, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Имущество должника должно быть продано по рыночной стоимости, которая является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки.

Кроме того, налог на добавленную стоимость подлежит зачислению в бюджет, а не взыскателям, в связи с чем нарушений прав взыскателя в связи с реализацией имущества по цене, установленной оценщиком без учета НДС, не установлено.

Доказательств, подтверждающих то, что при проведении оценки указанного объекта оценщик допустил нарушения законодательства об оценочной деятельности и в составленном им отчете содержатся недостоверные сведения о рыночной стоимости объектов оценки не имеется.

Также административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя, а доводы заявления сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком ООО «ЗСКЦ» размером стоимости принадлежащего имущества без НДС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от Дата является законными и обоснованными, а административные исковые требования о признании незаконным указанного постановления от Дата не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Наличие совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Учитывая, что суд при проверке законности оспариваемых решения, действия (бездействия) не усмотрел нарушений требований закона, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, отказал в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от Дата незаконными, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца об обязании определить начальную стоимость выставляемого на торги автомобиля марки BMW модель 3201 XDRIVE GT 2014 г.в., в размере установленной оценщиком рыночной стоимости с НДС с учетом повреждений в сумме 1 701 488, 64 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО1, ФИО3, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Адрес о признании постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от Дата незаконным, обязании определить начальную стоимость выставляемого на торги автомобиля марки BMW модель 3201 XDRIVE GT 2014 г.в., в размере установленной оценщиком рыночной стоимости с НДС с учетом повреждений в сумме 1701488, 64 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд Адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – Дата, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья Н.Л. Амосова