Решение № 2-829/2019 2-829/2019~М-626/2019 М-626/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-829/2019

Дело № 2-829/2019 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,

при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка. Исковые требования мотивирует тем, что является собственником гаража и земельного участка по адресу: <адрес>, с 2012 г. ФИО2, как смежный землепользователь, в 2017 г. на своем земельном участке построила гараж, который расположен на расстоянии менее 3 метров от гаража истца. В 2018 г. ответчик огородила свой земельный участок забором, забор плотно примыкает к гаражу ФИО1, кроме того, часть гаража ФИО1 оказалась на территории ответчика ФИО2 С учетом изложенного, ФИО1 просила установить законность расположения земельного участка и гаража ответчика ФИО2 относительно гаража истца.

Впоследствии ФИО1 уточнила предмет иска, просила обязать ответчика ФИО2 передвинуть забор и гараж, расположенные на расстоянии менее 3 метров от границ принадлежащего истцу земельного участка.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании с предъявленными к ней исковыми требованиями не согласилась, указав, что гараж и забор находятся в границах принадлежащего ей земельного участка, границы земельного участка определены по результатам проведенного межевания.

Суд, выслушав истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (в ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В п. п. 1 и 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 36 +/- 4 кв.м., и расположенного на нем гаража №.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 758 +/- 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в государственной собственности и на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № передан во владение и пользование ответчика ФИО2 сроком на 49 лет. На указанном земельном участке ведется строительство гаража.

Границы смежных земельных участков установлены по результатам проведения кадастровых работ (межевания), сведения о местоположении границ (характерных точках) обоих земельных участков внесены в ЕГРН.

В судебном заседании также установлено, что земельный участок ФИО2 огорожен забором. При этом, в результате строительства забора часть гаража ФИО1 оказалась на огороженном забором земельном участке ответчика ФИО2

Истец считает, что забор ответчиком ФИО2 установлен не правильно, фактически возведен на земельном участке ФИО1 Кроме того, строящийся гараж ФИО2 находится на расстоянии менее 3 метров от гаража ФИО1

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ФИО2 прав на владение и пользование принадлежащим ФИО1 земельным участком, судом не установлено.

Как следует из Акта проведенной в рамках муниципального земельного контроля проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей кадастрового инженера Г*, консультанта по земельным отношениям Администрации Кудымкарского муниципального района Е* нарушения земельного законодательства в действиях ФИО2 отсутствует, забор ответчиком ФИО2 установлен точно по границам принадлежащего ей земельного участка, сведения о характерных точках которых внесены в ЕГРН, захват части земельного участка ФИО1 со стороны ФИО2 отсутствует.

Таким образом, учитывая, что забор ответчика возведен по границам его земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, при этом, в ЕГРН сведения о границах земельного участка, находящегося во владении и пользовании ФИО2, внесены в соответствии с результатами межевания, которые истцом не оспорены, правовые основания для возложения на ФИО2 обязанности передвинуть забор у суда отсутствуют.

Фактически, как следует из материалов дела и необходимости восстановления нарушенного субъективного права, имеет место спор об оспаривании границы между смежными земельными участками, однако, соответствующих исковых требований по настоящему гражданскому делу заявлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что строение (гараж) ответчика ФИО2 расположено на расстоянии 3 метров от гаража истца сами по себе также не свидетельствуют о каких-либо нарушениях прав истца, не связанных с лишением владения.

В соответствии с п. 4.13. СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, расстояния между хозяйственными постройками (сараями, гаражами), расположенными вне территории садовых, дачных или приусадебных земельных участков, не нормируются при условии, если площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 кв.м.

Истцом в обоснование своих требований о перемещении гаража ответчика не указывалось на невозможность использования своего земельного участка и гаража по причине близкого расположения строений, а также, каким образом в связи с близким расположением гаража ФИО2 истцу ФИО1 причиняются неудобства в пользовании своим земельным участком и гаражом.

Таким образом, суд не установил предусмотренных ст. 304 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения заявленных требований о переносе забора и гаража ответчика, которые возведены ФИО2 в пределах своего земельного участка. Исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передвинуть забор и гараж отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина