Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 10-4/2019

Мировой судья с/у № 137 Волгоградской области

Долгова С.В.

Дело № 10-4/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград, 04 февраля 2019 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Усковой А.Г.

при секретаре судебного заседания Хохриной А.С.

с участием заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 24 декабря 2018 года, которым:

Возращено заявление ФИО1 и предложено привести заявление в соответствие с требованиями части 5 статьи 318 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснено, что в случае не исполнения требований ФИО1 будет отказано в принятии заявления к производству мирового судьи.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 137 Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 128.1 УК РФ за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию.

Мировым судьей возвращено указанное заявление ФИО1 и ему предложено привести заявление в соответствие с требованиями части 5 статьи 318 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возврата послужило то, что поданное заявление не содержит описания события преступления, указаний на обстоятельства совершения преступления, а именно, не указано время и место совершения преступления (адрес места совершения преступления), что в свою очередь, препятствует определению подсудности рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указал, что его заявление содержало данные о том, что событие происходило возле <адрес>. В самом заявлении частного обвинения записан свидетель происходящего ФИО6, который наблюдал за происходящим из окна кухни своей квартиры. В его объяснениях, приложенных к заявлению, также содержится описание места совершения преступления. Считает, что его заявление полностью отвечало требованиям части 5 статьи 318 УПК РФ.

Автор жалобы указывает, что мировым судьей необоснованно указано о препятствиях в определении территориальной подсудности, поскольку им указано место совершения преступления: <адрес>, которая полностью относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области. При этом считает, что мировой судья при поступлении заявления с нарушением правил подсудности мог передать данное заявление другому мировому судье.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 137 Волгоградской области о возвращении его заявления, направив материал на новое рассмотрение тому же мировому судье или принять его к своему производству и рассмотреть его по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения постановления в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление мирового судьи вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 318 УПК РФ – уголовные дела о преступлениях, указанных в части 2 статьи 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 УПК РФ.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 318 УК РФ – заявление должно содержать: 1) наименование суда, в который оно подается; 2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; 3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; 3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; 4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; 6) подпись лица, его подавшего.

Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей 5, 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Поданное ФИО1 заявление не соответствовало требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 318 УПК РФ, поскольку в нем отсутствовало описание события преступления, указаний на обстоятельства совершения преступления, а именно не указано время и место совершения преступления, в связи с чем, обоснованно возвращено заявителю.

Ссылка заявителя о том, что данные обстоятельства усматриваются из содержания его заявления, в том числе из объяснений его и очевидцев, суд считает не обоснованным, поскольку обязанность в описании в заявления события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения лежит именно на заявителе потерпевшем.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что отсутствие в заявлении места совершения ФИО2 и ФИО3 распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и его репутацию, лишало мирового судью возможности определить территориальную подсудность рассмотрения данного заявления.

Поскольку заявление ФИО1 требовало внесения в него серьезных уточнений, в том числе с целью определения подсудности его рассмотрения, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости возвращения его автору. Постановление судьи должным образом мотивировано, по своим форме и содержанию оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что возврат заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения не препятствует повторному обращению заявителя по тем же основаниям, с новым заявлением, соответствующим требованиям закона.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям УПК РФ и является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись А.Г. Ускова

ВЕРНО

Судья: А.Г. Ускова