Решение № 2-2177/2018 2-2177/2018~М-2070/2018 М-2070/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2177/2018

Дело №*** 20 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** ФИО1 являясь собственником транспортного средства марки AUDI А1 государственный регистрационный знак <***>, припарковал указанный автомобиль во дворе многоквартирного жилого жома, расположенного по адресу <адрес>.

**.**.**** было обнаружено, что данный автомобиль поврежден (обнаружены вмятины на крыше, разбито лобовое стекло, отлетело зеркало заднего вида, сломаны крепления солнцезащитных козырьков, сломан датчик дождя) снежно-ледяной массой, упавшей с крыши дома по вышеуказанному адресу.

По факту случившегося в 78 отдел полиции УМВД России по <адрес> истцом с целью фиксации повреждений было направлено соответствующее заявление, которому присвоен номер КУСП - 5052 от **.**.****.

По результатам обращения, поскольку фактов объективно свидетельствующих об умышленном повреждении имущества истца в ходе проверки по материалам получено не было, а также в связи с тем, что имелись достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, **.**.**** постановлением 78 отдела полиции УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела было отказано.

Истец полагает, что ущерб автомобилю AUDI А1 причинен по вине управляющей организации, оказывающей коммунальные услуги и ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности по содержанию и обслуживанию здания и контролю за состоянием его кровли, своевременной очистки крыши дома, что явилось причиной падения снега на автомобиль.

Управление домом №*** по адресу <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «ЖКС № <адрес>», что подтверждается договором управления опубликованном на официальном сайте ООО «ЖКС № <адрес>».

Для определения причиненного ущерба истцом было организовано проведение независимой оценки. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 90 042 рублей, с учетом износа 69 227 рублей.

Полученное заключение эксперта явилось основанием для предъявления ООО «ЖКС № <адрес>» претензии с предложением о досудебном урегулировании предъявленных к ответчику истцом претензий. Однако полученную претензию ответчик, оставил без внимания.

Для восстановления своих прав истец обратился за юридической помощью. За консультацией, составлением и оформлением претензии и искового заявления, а также за представительство в суде, за услуги представителя истцом была оплачена сумма в размере 30 000 рублей.

Также, сумма в размере 3 000 рублей оплачена истцом на проведение независимой оценки. Сумма в размере 1 500 рублей, оплачена за оформление нотариальной доверенности.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу истца сумму денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю AUDI А1, имеющего государственный регистрационный номер <***>, в результате ненадлежащим образом оказанных коммунальных услуг в размере 90 042 рублей, взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО1 сумму денежных средств, в счет возмещения судебных расходов в размере: 30 000 рублей за оказанные юридические услуги; 3 000 рублей за оказанные услуги независимой оценки; 1 500 рублей за оформление нотариальной доверенности; взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО1 сумму денежных средств, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 690, 84 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЖКС № <адрес>» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признает, представила суду письменные возражения, из которых следует, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: повреждение вышеуказанного автомобиля вследствие падения штукатурного слоя, не подтверждаются документами, содержащимися в материалах дела, в связи с этим ответная сторона указывает на несоблюдение процессуальных норм гражданского судопроизводства истцом.

Отсутствуют доказательства (документы и свидетельские показания) того, что падение снега и наледи на транспортное средство «AUDI А1» государственный регистрационный знак <***>, было не произвольным (без воздействия третьих лиц, наличие обстоятельств непреодолимой силы) не установлен сам факт такого события.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое истец ссылается, как на доказательство по делу устанавливающую вину ООО «Жилкомсервис №<адрес>» Санкт-Петербург, доказательством по делу являться не может, так как получено с нарушением российского законодательства.

Нарушением российского законодательства является, также тот факт, что ответчик был лишен, возможности в соответствии со ст. 123 УПК РФ обжаловать данное постановление ОВД, так как не было извещено о нем надлежащим образом, не смотря на то, что его интересы, исходя, из текста постановления затрагиваются напрямую.

Уголовное дело не было возбуждено, поскольку отсутствует событие преступления.

Кроме того автомобиль «AUDI А1» государственный регистрационный знак <***> находился во дворе дома, менее 3 метров от стены дома, на фасаде которого имелись явные признаки обрушения штукатурного слоя, прямо указывает на грубую неосторожность лица управлявшего т/с.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК, при грубой неосторожности потерпевшего без вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Дворовая территория многоквартирных домов, не предназначена, для стоянок автотранспорта, если такие стоянки не оформлены надлежащим образом и не зарегистрированы в соответствующих органах в качестве стоянок.

Расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий определяет «СНИП **.**.****-89» п.6.39 Таблица 10. Согласно положениям, приведённым в Таблице №***. оборудование гаражей и открытых стоянок от жилых домов допустимо на расстоянии не менее 10 метров. В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от **.**.**** №***(ред. от **.**.****) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов» стоянка автомобилей также допускается на расстоянии не менее 10 метров от жилых домов.

Указанное расстояние в 10 метров, предусмотренное СНИП **.**.****-89, СанПин 2.2.1/2. **.**.****-03, положениями Ф3№*** от **.**.****, является единственно приемлемым для стоянки автотранспортного средства, исходя из критериев пожарной и санитарно- эпидемиологической безопасности. Только расположение т/с на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома способно полностью исключить возможность порчи авто транспортного средства, поставленного на стоянку, при осуществлении тех или иных действий, связанных с эксплуатацией жилого многоквартирного дома.

Не предоставлено доказательств о проведении оценки ущерба, причиненного транспортному средству «AUDI А1» государственный регистрационный знак <***>. Представленное заключение не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр транспортного средства специалистом производился без участия ответчика, истец не доказал, что при составлении заключения повреждения являются идентичными и в том же объеме.

Кроме того, специалист не предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Таким образом, считаем что выводы, изложенные в отчете, являются недостоверными.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о недоказанности исковых требований, как в части размера убытков, так и причинно-следственной связи между проведением ответчика и наступившими убытками.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что **.**.**** падением с крыши <адрес> причинен ущерб автомобилю марки «AUDI А1», государственный регистрационный знак <***>.

Указанное подтверждается объяснениями истца, а также материалами КУСП №*** от **.**.****, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, фотографиями, позволяющими прийти к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения льда и снега с кровли здания.

Таким образом, доводы ответчика о том, что транспортное средство истца, находилось во дворе дома, на расстоянии менее трех метров от стены дома, на фасаде которого имелись явные признаки обрушения штукатурного слоя, не имеют правового значения, поскольку ущерб причинен падением льда, а не обрушившимся штукатурным слоем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от **.**.**** N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Суд полагает, что падение ледяной глыбы и повреждение автомобиля истца в результате ее падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО "Жилкомсервис №*** по <адрес>" общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега и наледи с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Доводы ответчика о нарушении истцом правил парковки транспортного средства, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание.

Заключением эксперта-техника ООО «Северо-Западного регионального центра независимых экспертиз» №*** от **.**.**** подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «AUDI А1», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 900042 рубля.

Таким образом, размер ущерба, заявленный истцом, является доказанным.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

**.**.**** ФИО1 за составление ООО «Северо-Западного регионального центра независимых экспертиз» заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А1», государственный регистрационный знак <***>, оплачено 3000 рублей, что подтверждается актом №***.

Поскольку заключение специалиста являлось необходимым доказательством при обращении в суд с иском, суд признает указанные расходы истца необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**.**.**** между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг.

**.**.**** составлен акт о том, что в рамках указанного договора оказаны услуги: разработка правовой позиции, связанной с защитой прав заказчика, досудебное представительство (включая подготовку, направление претензии).

**.**.**** составлен акт о том, что в рамках указанного договора оказаны услуги: разработка правовой позиции, связанной с защитой прав заказчика, формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и подача в соответствующий суд.

Распиской от **.**.**** подтверждается получение ФИО5 от ФИО1 денежных средств в сумме 30000 рублей.

Между тем, расходы по разработке правовой позиции, досудебное представительство (включая подготовку и направление претензии) не относятся к судебным издержкам по смыслу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, так как в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Претензионный порядок по данной категории споров не является обязательным.

Таким образом, на ответчика могут быть возложены лишь понесенные истцом расходы, связанные с составлением искового заявления, размер которых, по мнению суда, с учетом категории данного дела, не может превышать 5000 рублей.

ФИО1 также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в материалах дела доверенность, выданная ФИО1, отсутствует. При этом истец лично подписал и подал в суд исковое заявление, в судебных заседаниях представитель истца не присутствовал, в связи с чем, суд не может признать расходы по оформлению доверенности необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Истцу должны быть возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ФИО1 сумму денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 90 042 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2901 рубль 26 копеек, а всего 100943 (сто тысяч девятьсот сорок три) рубля 26 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк