Приговор № 1-20/2019 от 22 февраля 2019 г. по делу № 1-20/2019

Дело № 1-20/2019 копия


Приговор вступил в законную силу 23.02.2019 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

12 февраля 2019 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре Кухаревой Я.С.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Красноуральска Продан ФИО10

защитника, адвоката Киселёвой ФИО12

подсудимого ФИО2 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, работающего охранником в <данные изъяты> женатого, ранее судимого:

08.05.2018 мировым судьёй судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области по ст.2641 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год;

27.12.2018 мировым судьёй судебного участка №2 Красноуральского судебного района Свердловской области по ст.2641 УК РФ к 4 месяцам месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 08.05.2018 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, окончательно назначено ФИО2 ФИО14 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

в порядке 91 УПК не задерживался,

мера пресечения не избиралась,

копию обвинительного акта получил 24.12.2018,

в совершении преступления предусмотренного ст.2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хренов ФИО15., будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст.2641 УК РФ, нарушил правила дорожного движения, а именно: управлял автомобилем марки «Дэу Матиз» (государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

По приговору мирового судьи судебного участка № Красноуральского судебного района Свердловской области от 08.05.2018 (вступившему в законную силу 19.05.2018), ФИО1 осуждён за совершения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ к наказанию в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год, судимость по которому у ФИО1 не снята и не погашена, в установленном законом порядке.

Между тем, 15.11.2018 в 22:05 Хренов ФИО16 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2015 №), будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, на основании вышеуказанного приговора мирового судьи судебного участка № Красноуральского судебного района <адрес> от 08.05.2018, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, управлял автомобилем, марки «Дэу Матиз» (государственный регистрационный знак №), находясь в состоянии опьянения, двигался в <адрес> от <адрес>, в сторону проезжей части <адрес>, где на обочине прилегающей дороги к проезжей части <адрес>, Хренов ФИО18 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску. После чего, в соответствие со ст. 27.12 КоАП РФ, Хренов ФИО17. 15.11.2018 в 22:20 был отстранён от управления транспортным средством инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску.

В связи с наличием у ФИО2 ФИО19 признаков опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, инспекторами ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городу Красноуральску, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с прохождением которого Хренов ФИО20. согласился. После чего, 15.11.2018 в 22:35 Хренов ФИО23 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства при помощи прибора «Юпитер» (№), по результатам проведения которого, при глубоком выдохе ФИО2 ФИО21 зафиксировано отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,000 мг/л, с которым Хренов ФИО24 был согласен.

После чего, 15.11.2018 в 22:40 ФИО2 ФИО22 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Хренов ФИО25. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего, Хренов ФИО31. был доставлен сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по городу Красноуральску в ГБУЗ СО «Красноуральская городская больница», где Хренов ФИО27. прошёл освидетельствование. Согласно результатов исследования, при глубоком выдохе ФИО2 ФИО32. зафиксировано отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,000 мг/л. После чего, 15.11.2018 в 23:20 у ФИО2 ФИО26 были отобраны биологические материалы – моча, которые были направлены для проведения химико-токсикологического исследования в Химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ СО «ПБ №». Согласно справке от 21.11.2018 № в биологическом объекте – моче ФИО2 ФИО28. было обнаружено вещество: <данные изъяты> что подтверждает его нахождение в состоянии наркотического опьянения, с которым Хренов ФИО29. был согласен и не оспаривал. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.11.2018 № у ФИО2 ФИО30. установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Хренов ФИО33 свою вину в совершении преступления полностью не признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации отказался давать показания.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 ФИО34 данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым: он признаёт свою вину частично, и не согласен с тем, что находился в состоянии опьянения. (т.1 л.д.85-87)

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО4 показал, что при задержании ФИО1 находился в подавленном состоянии, и у него не были красными глаза и покраснений кожных покровов. По нему было видно, что он не находится в состоянии опьянения.

Свидетель защиты ФИО5 показал, что сотрудники ГИБДД попросили его с ФИО4 принять участие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2 ФИО36. При освидетельствовании Хренов ФИО37. вёл себя адекватно, он не был заторможен, покраснений склер глаз у него не было. На месте сотрудники ГИБДД провели освидетельствование ФИО2 ФИО35 которое показало, что у него отсутствует алкогольное опьянение. Затем, в приемном покое больницы у ФИО2 ФИО38. произвели отбор мочи, которую медработники перелили в баночку и опечатали.

Вместе с тем вина подсудимого ФИО2 ФИО39. подтверждается показаниями свидетелей обвинения.

Свидетель обвинения ФИО6 показал, что 15.11.2018 в 22:05 сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 ФИО41., при общении у которого были выявлены признаки опьянения: покраснение кожных покровов лица. В связи с этим, Хренов ФИО40. был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование. В ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения, прибор показал отрицательный результат. Тогда ФИО2 ФИО48. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в приёмном покое городской больницы, на что тот согласился. В ходе медицинского освидетельствования в городской больнице у ФИО2 ФИО47 был отобран на исследование биологический материал – моча. В дальнейшем по результатам исследования было установлено, что Хренов ФИО43. находился в состоянии опьянения, у него было обнаружено в организме наркотическое вещество.

Свидетель ФИО7 показал, что по направлению инспектора ГИБДД он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 ФИО42 В ходе медицинского освидетельствования в выдыхаемом воздухе, прибор не зафиксировал алкоголя у ФИО2 ФИО44. Однако, у последнего имели место клинические проявления состояния опьянения: он был слегка заторможен, вялая фотореакция зрачков, изменения кожных покровов лица. В связи с этим, у ФИО2 ФИО49. был отобран на исследование биологический материал – моча, которая опечатанная в баночках была направлена на исследование. Впоследствии на основании химико-токсилогических исследований, в совокупности с клиническими показаниями, было установлено у ФИО2 ФИО50. состояние опьянения. Это было наркотическое вещество в не измененном виде и его употребление Хреновым ФИО46. 12.11.2018, а не 15.11.2018 исключается.

Также, вина ФИО2 ФИО45. подтверждается совокупностью материалов уголовного дела.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 08.05.2018, вступившего в законную силу 19.05.2018, ФИО2 ФИО51. назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год. (т.1 л.д.34)

Постановлением от 06.12.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО52. прекращено, поскольку в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. (т.1 л.д.60)

В своем рапорте инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Красноуральску ФИО6 указывает о выявлении им признаков преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, которое совершено Хреновым ФИО53. (т.1 л.д.6)

Протоколом № от 15.11.2018 об отстранении от управления транспортным средством Хренов ФИО60 был отстранён от управления автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в связи с наличием у него признаков опьянения. (т.1 л.д.10)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.11.2018, прибор показал в выдыхаемом Хреновым ФИО58. воздухе результат 0,000 мг/л. (т.1 л.д.11-12)

Протоколом № от 15.11.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (с отметкой согласия на медосвидетельствование), Хренов ФИО55 был направлен на медицинское освидетельствование. (т.1 л.д.13)

Протоколом осмотра предметов от 18.12.2018 был осмотрен DVD-диск с видео файлами, где зафиксирована остановка транспортного средства под управлением ФИО2 ФИО56. Запечатлено отстранение ФИО2 ФИО54. от управления транспортным средством в присутствии понятых, в присутствии которых также проведено освидетельствование подсудимого. Затем, сотрудник ГИБДД предлагает ФИО2 ФИО57 пройти медицинское освидетельствование, на что последний даёт своё согласие. В ходе всех процессуальных действий присутствуют понятые и ФИО2 ФИО61. разъясняются его права. (т.1 л.д.89-91)

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 21.11.2018 № установлено, что в моче ФИО2 ФИО59. обнаружено наркотическое вещество: <данные изъяты>. (т.1 л.д.31)

На основании акта медицинского освидетельствования от 15.11.2018 № у ФИО2 ФИО62 установлено состояние опьянения. (т.1 л.д.33)

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они являются относимыми, допустимыми, полученными без нарушения закона, поэтому суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела, по существу.

Суд признаёт достоверными показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные ими в ходе судебного следствия, поскольку они являются более полными и согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, в части того, что Хренов ФИО63. при отстранении от управления транспортным средством не находился в состоянии опьянения, суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются хорошими знакомыми подсудимого и пытаются помочь ему избежать наказания. Оснований для вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора, не усматривается.

Таким образом, будучи подвергнутым уголовному наказанию за преступление, предусмотренное ст.2641 УК РФ, по которому судимость не снята и не погашена, в установленном законом порядке, Хренов ФИО65 вновь совершил уголовно-наказуемое деяние, запрещенное ст.2641 УК РФ.

Следовательно, вина подсудимого доказана, действия ФИО2 ФИО64 необходимо квалифицировать по ст.2641 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Переходя к определению меры наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления - ст.2641 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и направленно против безопасности движения.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый Хренов ФИО66. характеризуется в быту и на производстве положительно, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, при этом, состоит на учёте у врача-нарколога, как злоупотребляющий ПАВ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих подсудимому наказание, суд не усматривает.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, степень тяжести, общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62, ст.64, 73 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание его тяжесть и характер общественной опасности, учитывая личность подсудимого, который и ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, в течение четырех месяцев после отбытия основного наказания в виде обязательных работ, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района от 08.05.2018, то есть в период непогашенной судимости, вновь совершил преступление, направленное против безопасности дорожного движения, что свидетельствует о том, что исправительная и предупредительная цель предыдущего наказания не были достигнуты, Хренов ФИО68 на путь исправления не встал, продолжает грубо нарушать правила дорожного движения, поэтому суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 ФИО67 без изоляции от общества невозможно и полагает необходимым назначить подсудимому наказание по ст. 2641 УК РФ в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказаний не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 08.05.2018 Хренов ФИО69. осужден по ст. 2641 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год. Основное наказание в виде 140 часов обязательных работ Хренов ФИО71. отбыл 06.08.2018, однако дополнительное наказание по данному приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год Хреновым ФИО70 не отбыто.

Учитывая то, что преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ совершено подсудимым Хреновым ФИО72 до вынесения приговора суда от 27.12.2018, окончательное наказание подсудимому следует назначать в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, при этом окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. Поскольку приговором суда от 27.12.2018 ФИО2 ФИО73. назначен максимальный размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года, суд считает необходимым при сложении наказаний по ч.5 ст.69 УК РФ, назначить окончательно дополнительное наказание в пределах санкции ст. 2641 УК РФ, то есть три года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района от 08.05.2018 в отношении ФИО2 ФИО74. вступил в законную силу 19.05.2018. Согласно приговору мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района от 27.12.2018, неотбытый Хреновым ФИО75. срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, по состоянию на 27.12.2018 составлял 4 месяца 20 дней. Соответственно, на 12.02.2019 неотбытый Хреновым ФИО76 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, составляет 3 месяца 3 дня.

При определении режима исправительного учреждения, суд принимает во внимание требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым определить отбывание Хреновым ФИО77. наказания в колонии-поселения, куда на основании ч. 2 ст. 751 УПК РФ ФИО2 ФИО79. следовать самостоятельно за счёт государства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в сумме 3 105 рублей за оказание адвокатом Киселёвой Н.В. юридической помощи при ознакомлении с материалами уголовного дела (04.02.2019) и участии в двух судебных заседаниях по настоящему уголовному делу по назначению (05.02.2019, 11.02.2019) подлежат взысканию на основании ч. 1 и. ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 ФИО78 в доход федерального бюджета Российской Федерации, оснований для освобождения его от уплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО80 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года восемь месяцев.

В силу ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 27.12.2018, окончательно назначить ФИО2 ФИО81 наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Назначенное ФИО2 ФИО82. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Определить ФИО2 ФИО83 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 751 УПК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 ФИО84. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, зачесть ему в срок наказания один день лишения свободы за один день следования ФИО2 ФИО86. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием Красноуральского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, куда ФИО2 ФИО85 следует явиться в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 ФИО87 процессуальные издержки за оплату юридических услуг адвоката в сумме 3 105 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство: DVD-диск c видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Красноуральский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов