Решение № 2А-822/2023 2А-822/2023~М-701/2023 М-701/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2А-822/2023

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г.Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Юровой А.И.,

с участием административных ответчиков заместителя начальника ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к начальнику отделения Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава,

установил:

административный истец ООО «ФК «Конгломерат» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором указало, что 21.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 04.04.2023, возбужденному на основании исполнительного документа № от 30.11.2020, выданного судебным участком мирового судьи № 18 г. Ефремов Тульской области о взыскании задолженности в размере 11 109,58 руб. с должника ФИО4 Указывает, что постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Также полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода. Помимо это указывает, что в материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя с просьбой направления в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «ФК «Конгломерат» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставления на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «ФК «Конгломерат» не поступили. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Обязать начальника ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО5 отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. В случае утраты исполнительного документа обязать УФСПП России по Тульской области организовать работу по его восстановлению.

В дальнейшем административные исковые требования не изменялись и не дополнялись.

Административный истец ООО «ФК «Конгломерат» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовало, возражений на иск не представило.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Административный ответчики заместитель начальника ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 и судебный пристав-исполнитель Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признали по основаниям указанным в отзывах. В удовлетворении административного иска просили отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1, 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 04.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 30.11.2020, вступившего в законную силу 02.02.2021 выданного мировым судьей судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области в отношении должника ФИО4 о взыскании с должника в пользу ООО «ФК «Конгломерат» задолженности по кредитным платежам в размере 11 109,58 руб. руб. Данный судебный приказ поступил в ОСП Ефремовского и Каменского районов 30.03.2023 (л.д.28-32).

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в различные организации (л.д.36-48,56-60, 62-63).

В ходе исполнительного производства у должника выявлено наличие счетов в банках. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.06.2023 обращено взыскание на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 52-55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2023 должнику ограничен выезд из Российской Федерации в срок до 05.12.2023 (л.д. 51).

31.05.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по месту жительства должника, однако последний по месту жительства отсутствовал, о чем составлены соответствующий акт. 16.06.2023 при выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника имущества подлежащего аресту не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 49-50, 61).

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Исследованными судом доказательствами установлено, что вопреки доводам административного истца, изложенным в административном исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО2 совершены все возможные действия в целях установления у должника доходов, имущества, на которые возможно было бы обратить взыскание с целью исполнения судебного акта.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в полном объеме в течение установленного законом срока принудительного исполнения от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов в различные организации, суд отклоняет, поскольку в силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом и такой необходимости в рамках исполнительного производства установлено не было, а в необходимые организации судебным приставом-исполнителем соответствующие запросы сделаны и на них получены ответы.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем производится самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии и т.д.

Заявление (ходатайство) взыскателя разрешено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 от 21.06.2023 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 65).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2023 об окончании исполнительного производства была направлена ООО «ФК «Конгломерат» заказным письмом с почтовым идентификатором №30184085095463 18.07.2023, то есть с нарушением установленного законом срока.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем с учетом требований статей 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) государственного органа, должностного лица является не только несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и нарушение таким действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так административный истец в административном исковом заявлении не приводил доводы о наступлении для него каких-либо негативных последствий направлением постановления об оказании исполнительного производства и ИД взыскателю.

При этом суд учитывает, что исходя из части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 и начальником ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 не были выполнены возложенные на них обязанности Федеральными законами от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и чем-либо были нарушены права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков, а в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконного бездействия, в связи с чем административные исковые требования ООО «Финансовая компания «Конгломерат» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к начальнику отделения Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.07.2023.

Председательствующий подпись