Решение № 12-253/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-253/2020

РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев жалобу Б.А.В., действующего по доверенности в интересах С.М.В. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении

С.М.В., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ст. лейтенанта полиции К.М.В. производство по делу об административном правонарушении в отношении С.М.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На данное постановление представителем С.М.В. по доверенности Б.А.В. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением обстоятельств дела, наличием в постановлении выводов о виновности его доверителя С.М.В.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ С.М.В., второй участник дорожно-транспортного происшествия С.О.В., заместитель командира взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К.М.В. не явились, извещены в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили. От С.М.В. ДД.ММ.ГГГГ в Богородский городской суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. От С.О.В. поступила телефонограмма, в которой он указывает, что не возражает на рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с занятостью на работе, с доводами жалобы С.М.В. не согласен.

Суд, в соответствии со ст. 25.1., 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель С.М.В. на основании доверенности Б.А.В. доводы жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме.

Согласно доводам защитника С.М.В. – Б.А.В., указанных в жалобе, С.М.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на <адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия, столкнувшись с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением С.О.В.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя С.М.В. - Б.А.В. приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения № командира взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушения и по нему проводилось административное расследование.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемое дело было возбуждено по факту ДТП, происшедшегоДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением № заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ст. лейтенанта полиции К.М.В. производство по делу об административном правонарушении в отношении С.М.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Заместитель командира взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К.М.В. является сотрудником полиции, имеет специальное звание ст. лейтенанта полиции, следовательно имеет право, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из постановления командира взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ оно им постановлено на основании требований ст. 29.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является видом постановления, которым заканчивается производство по делу об административном правонарушении, в частности, в связи с истечением сроков давности к административной ответственности.

Следовательно, указанное постановление выносится с соблюдением требований, установленных ст. 29.7 КоАП РФ, в том числе с извещением участников производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение вышеуказанных норм закона, С.М.В. не был извещен должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела, чем был лишен права, предусмотренного ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свою позицию по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Представитель С.М.В. на основании доверенности Б.А.В. в судебном заседании подтвердил тот факт, что постановление № вынесенное заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено без участия С.М.В. и его представителя Б.А.В., поскольку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении они не были извещены.

В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении С.М.В. и его представителя Б.А.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, рассмотрено должностным лицом административного органа с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ если суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, установит, что имело место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, он выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким образом, дело об административном правонарушении подлежат возвращению на новое рассмотрение.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ составляет Х месяца с момента совершения правонарушения, которые как к настоящему моменту истекли.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Б.А.В., действующего по доверенности в интересах С.М.В. – удовлетворить.

Постановление заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении С.М.В. отменить

Дело об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Михин