Апелляционное определение № 11-13618/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 11-13618/2025 УИД 74RS0031-01-2025-002782-44

Судья Ижокина О.А.

дело № 2-2181/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Каплиной К.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шевер В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 августа 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа безденежным.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и доводам возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО15, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО17, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Томчик Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 14 июня 2024 года по основному долгу 10 000 000 рублей, процентов за пользование займом с 15 июня 2024 года по 31 марта 2025 года – 1 542 125 рублей 17 копеек и с 01 апреля 2025 года по день фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 апреля 2025 года по день фактического исполнения решения суда, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что 14 июня 2024 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО1 заем 10 000 000 рублей, о чем составлена расписка. 27 февраля 2025 года ФИО2 направил ФИО1 претензию о возврате долга и оплате процентов за пользование займом, которая ФИО1 не получена, досудебная претензия не исполнена, 31 марта 2025 года письмо возвращено ввиду истечения срока хранения, в связи с чем с 01 апреля 2025 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании расписки от 14 июня 2024 года безденежной (т. 1 л.д. 155-156).

В обоснование встречного иска указано на то, что заем от 14 июня 2024 года на сумму 10 000 000 рублей является безденежным, поскольку указанная сумма в распоряжение ФИО1 от ФИО2 не поступала. ФИО2 является пенсионером, в материалы дела не представлены доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности по состоянию на 14 июня 2024 года передать ФИО1 наличные денежные средства 10 000 000 рублей. Полагает, что договор займа в виде долговой расписки от 14 июня 2024 года на сумму 10 000 000 рублей ввиду безденежности является незаключенным.

Суд постановил решение от 25 августа 2025 года, которым в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа безденежным отказал. Иск ФИО2 удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 14 июня 2024 года в размере 12 350 618 рублей 32 копейки, в том числе: основной долг – 10 000 000 рублей; проценты за пользование займом с 15 июня 2024 года по 25 августа 2025 года – 2 350 618 рублей 32 копейки. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом на сумму долга 10 000 000 рублей с 26 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за неисполнение денежного обязательства с 01 апреля 2025 года по 25 августа 2025 года – 915 031 рубль 66 копеек. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за неисполнение денежного обязательства на сумму долга 11 317 741 рубль 61 копейка с 26 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины 102 397 рублей. Взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета 6 033 рубля.

Определением судьи от 08 сентября 2025 года исправлена описка, исходя из которого четвертый и шестой абзацы резолютивной части решения суда следует читать следующим образом: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом на сумму долга 10 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за неисполнение денежного обязательства на сумму долга 11 317 741 рубль 61 копейка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска ФИО2 и об удовлетворении встречного иска. Ссылается на то, что наличие у истца финансовой возможности по выдаче спорной суммы займа не установлено, в то время как неоднократно заявленные стороной ответчика ходатайства об истребовании доказательств судом необоснованно отклонены, в связи с чем суд уклонился от установления факта наличия финансовой возможности также у ФИО15 по расписке 12 января 2024 года передать сумму займа, которая истцом заявлена как источник выдачи займа ФИО1, при этом судом не учтено, что ФИО3 до сих пор остается собственником помещения, за продажу которого она якобы в январе 2024 года получила 12 000 000 рублей от ФИО15 Указывает, что поведение истца при заключении спорной сделки существенно отличается от его поведения при заключении договоров займа самим истцом, поскольку накануне составления спорной расписки, а именно 30 мая 2024 года, сам ФИО2 взял в займ 37 760 000 рублей, передав, в том числе, в залог займодавцам свое дорогостоящее недвижимое имущество, при этом ФИО2, выдавая, якобы, ФИО1 в долг спорную сумму 10 000 000 рублей, какое-либо обеспечение исполнения обязательств не потребовал, как и не потребовал составления договора займа, что не соответствует обычному поведению истца. Между сторонами сложились не заемные, а иные обязательства, поскольку спорная расписка написана в качестве гарантии, выданной ФИО1 и ФИО2 в преддверии приобретения долей в <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО15, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО17, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Томчик Н.В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части ввиду следующего.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 14 июня 2024 года ФИО1 взял в долг у ФИО2 сумму 10 000 000 рублей, о чем ФИО1 составлена расписка (т. 1 л.д. 44 – подлинник расписки).

Факт написания указанной расписки собственноручно ФИО1 стороной ответчика по первоначальному иску в процессе судебного разбирательства не оспаривается.

27 февраля 2025 года ФИО2 в адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности по указанному договору займа в размере 10 000 000 рублей и уплате процентов за пользование займом за период с 15 июня 2024 года по 20 февраля 2025 года в размере 1 317 741 рубль 61 копейка (т. 1 л.д. 11-12,13).

Указанное требование ответчиком не получено, 31 марта 2025 года почтовым отделением осуществлена отметка о возврате почтового отправления отправителю ввиду истечения срока хранения (т. 1 л.д. 15).

До настоящего времени ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Установив обстоятельства заключения договора займа, его условия, факт получения заемщиком денежных средств и ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга в размере 10 000 000 рублей, а также процентов пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, на будущее время.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании договора займа от 14 июня 2024 года безденежным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств безденежности договора займа, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами с 26 августа 2025 года по дату фактического погашения, поскольку судом первой инстанции не указано, что указанные требования на будущее время подлежат начислению на сумму задолженности или ее остатка.

В связи с чем, с целью недопущения препятствий в исполнении решения суда, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом на сумму основного долга 10 000 000 рублей или его остатка, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 11 317 741 рубль 61 копейка или ее остатка, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что стороной истца не представлены доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности выдачи ответчику спорной суммы займа, а также у ФИО15, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика ФИО1, которым доводы о безденежности спорного договора займа от 14 июня 2024 года не подтверждены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, истцом ФИО2 представлены доказательства наличие такого своего финансового положения, которое позволяло ему предоставить в долг ответчику ФИО1 указанную в договоре сумму.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами сложились не заемные, а иные обязательства, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в обоснование доводов о наличии между сторонами заемных правоотношений и непогашенной заемщиком задолженности по договору займа истцом представлена расписка, которая содержит фразу «Взял в долг» и указание на принятую в долг сумму денежных средств, каких-либо сомнений и неясностей расписка не содержит, как и не содержит условий о передаче денежных средств по другим договорным отношениям между сторонами, другими лицами, а представленные ответчиками доказательства существа займа не опровергают.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку указанная расписка от 14 июня 2024 года в процессе судебного разбирательства не опровергнута, доводы о безденежности займа относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, то отсутствие между сторонами заемных правоотношений, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика ФИО1 не доказано.

Ссылки апеллянта на то, что поведение истца при заключении спорной сделки существенно отличается от его поведения при заключении договоров займа самим истцом как заемщиком, об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ФИО1 не свидетельствуют, поскольку правоотношения истца с иными лицами правового значения в рамках настоящего спора не имеют.

Судебная коллегия, на основании п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами с 26 августа 2025 года по дату фактического погашения. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом на сумму основного долга 10 000 000 рублей или его остатка, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 11 317 741 рубль 61 копейка или ее остатка, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства. В остальной части это же решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 августа 2025 года изменить в части взыскания процентов за пользование займом с 26 августа 2025 года по дату фактического погашения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 26 августа 2025 года по дату фактического погашения.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) проценты за пользование займом на сумму основного долга 10 000 000 рублей или его остатка, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 11 317 741 рубль 61 копейка или ее остатка, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.