Приговор № 1-156/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-156/2024

57RS0023-01-2024-001788-76

Дело № 1-156/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего - судьи Тишковой Н.М.,

при секретаре Карягиной М.А.,

с участием государственных обвинителей Слободянник О.П., Лазарева А.С., Шелухи Р.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Ставцевой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО2, в период времени с 07.40 часов по 08.06 часов 12.01.2024, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь около подъезда № 1, д.59 по ул. Приборостроительная г.Орла, обнаружил на земле пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк», расчетный счет №*** которой открыт на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, которую последний утерял при неизвестных ему обстоятельствах.

После этого ФИО2, полагая, что на расчетном счете обнаруженной им банковской карты, эмитированной на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства, решил тайно похитить их, совершая покупки в различных магазинах г.Орла, а также в маршрутном такси, расплачиваясь при этом бесконтактным способом, используя вышеуказанную банковскую карту. То есть, в это время у ФИО2 возник и сформировался единый преступный умысел, направленный на совершение ряда тождественных действий, имеющих общую цель, а именно тайное хищение чужого имущества, то есть денежных средств с банковского счета.

Далее ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №*** Потерпевший №1, 12.01.2024 не позднее 08.06 часов прибыл в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, где, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, в 08.06 часов 12.01.2024 пытался осуществить оплату товара на сумму 1080,22 рубля, путем прикладывания к терминалу бесконтактной оплаты, установленному в указанном магазине, ранее обнаруженной банковской карты, расчетный счет №*** которой открыт на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, однако оплата не прошла, в связи с отсутствием указанной суммы денежных средств на банковском счете потерпевшего Потерпевший №1, тем самым ФИО2 пытался совершить умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета, однако его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №*** Потерпевший №1, 12.01.2024 в 08.09 часов, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, где, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, в 08.09 часов 12.01.2024 осуществил оплату товара на сумму 150,00 рублей, расплатившись путем прикладывания к терминалу бесконтактной оплаты, установленному в указанном магазине, ранее обнаруженной банковской карты, расчетный счет №*** которой открыт на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, тем самым тайно похитил указанные денежные средства с банковского счета, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 150,00 рублей.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №*** Потерпевший №1, 12.01.2024 не позднее 08.12 часов прибыл в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <...>, где, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, 12.01.2024 в 08.12 часов осуществил оплату товара на сумму 150,00 рублей, расплатившись путем прикладывания к терминалу бесконтактной оплаты, установленному в указанном магазине, ранее обнаруженной банковской карты, расчетный счет №*** которой открыт на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, тем самым тайно похитил указанные денежные средства с банковского счета, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 150,00 рублей.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №*** Потерпевший №1, 12.01.2024 не позднее 08.59 часов прибыл на остановку общественного транспорта «Госуниверситет», расположенную в районе д.29 по Наугорскому шоссе г.Орла, где, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, в 08.59 часов 12.01.2024 пытался осуществить оплату проезда маршрутного такси на сумму 25,00 рублей, путем прикладывания к терминалу бесконтактной оплаты, установленному в указанном магазине, ранее обнаруженной банковской карты, расчетный счет №*** которой открыт на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, однако оплата не прошла, в связи с отсутствием денежных средств на банковском счете потерпевшего Потерпевший №1, тем самым ФИО2 пытался совершить умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета, однако его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 08.09 часов до 08.13 часов 12.01.2024, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, с целью личного обогащения, тайно похитил с банковского счета №***, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, денежные средства на общую сумму 300,00 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 300,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал в полном объеме, суду показал, что утром 12.01.2024 на улице нашел банковскую карту Сбербанк. С помощью найденной банковской карты оплатил покупку двух пачек сигарет на сумму 300,00 рублей. Также пытался оплатить покупку продуктов питания и проезд, но оплата не прошла. Банковскую карту выбросил в урну. В содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО2 суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в пользовании находилась банковская карта Сбербанка. 11.01.2024 он находился в состоянии алкогольного опьянения и потерял рюкзак с личными вещами, в том числе с банковской картой. 12.01.2024 обнаружил сообщения с номера «900» о списании денежных средств два раза по 150 рублей, а всего на сумму 300,00 рублей. Ущерб ему возмещен в полном объеме. Претензий к подсудимому не имеет. На его материальном положении это никак не отразилось.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, вина ФИО2 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятёрочка» по адресу: <...>. В ходе осмотра изъят диск с записью видеонаблюдения, чек (т.1 л.д.15-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <...>. В ходе осмотра изъят диск с записью видеонаблюдения, чек (т.1 л.д.19-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрена остановка общественного транспорта «ОрелГТУ» по адресу: <...>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что оставил на данной остановке свое имущество (т.1 л.д.25-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1. В ходе осмотра в приложении «Сбербанк онлайн» обнаружены списания денежных средств с банковской карты №***: в 08.09.34 часов 12.01.2024 размере 150 рублей; в 08.12.22 часов 12.01.2024 размере 150 рублей, а всего на сумму 300, 00 рублей (т.1 л.д.29-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрена остановка общественного транспорта «Магазин Чайка» по адресу: <...>. В ходе осмотра в урне обнаружена и изъята банковская карта «Сбербанк» №*** на имя ФИО11» (т.1 л.д.34-38);

- протоколом осмотра документов от 23.02.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены перепечатка из электронного журнала № 13690 от 12.02.2024 на сумму 150,00 рублей и товарный чек № 145307-234413 от 12.02.2024 на сумму 150,00 рублей из магазина «Магнит» (т.1 л.д.64-68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.11.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: выписка по счёту №*** к банковской карте №***, в которой содержится информации за 12.01.2024 о транзакциях:12.01.2024 в 08:09 Магнит сумма 150.00; 12.01.2024 в 08:12 Пятёрочка сумма 150.00; телефон SH65 2 GB/ Fly, в приложении Сбербанк которого имеется информация о списаниях за 12.01.2024: 12.01.2024 в 08:06 Магнит отказ на сумму 1080,22 рублей; 12.01.2024 в 08:09:34 <...> оплата на сумму 150,00 рублей - магазин Магнит; 12.01.2024 в 08:12:22 <...> оплата на сумму 150,00 рублей - магазин Пятёрочка; 12.01.2024 08:59 отказ на сумму 25,00 рублей. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные транзакции совершены не им. банковская карта №*** Сбербанк, срок действия карты: имя держателя карты: ФИО12 (т.1 л.д.76-87);

- протоколом осмотра предметов документов от 11.02.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: CD-R диски, содержащие видеозаписи из магазинов «Пятёрочка» и «Магнит». Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 пояснил, что на видео зафиксировано, как он 12.01.2024 оплачивал покупку сигарет с помощью найденной им банковской карты на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.92-99).

Оценивая вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за содеянное.

С учетом собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд считает доказанным, что ФИО2, незаконно завладев банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, совершил хищение с нее денежных средств путем выполнения операций по бесконтактной оплате покупок в отсутствие согласия собственника, против его воли, чем противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность денежные средства в сумме 300 рублей.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом правовой оценки действий подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений против собственности.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим; состоит на учете в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» с диагнозом: <данные изъяты>; на учете в БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер» не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено.

С учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности суд признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими применить положения ч.1 ст.64 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание размер причиненного хищением ущерба, суд находит возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принципом социальной справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что ФИО2 совершено преступление против собственности, а также, учитывая его возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, полагая, что для своего исправления он не нуждается в изоляции от общества.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершению новых преступлений.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

С учетом позиции потерпевшего Потерпевший №1, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, которая безусловно свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет мнению потерпевшего и считает, что ФИО2 подлежит освобождению от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, суд учитывает мнение подсудимого ФИО2, не возражавшего против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Суд не находит оснований для сохранения избранной в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ставцевой Е.В. по назначению на предварительном следствии, в сумме 10944 рублей (т.1 л.д. 188).

В силу ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя или суда.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом данных о личности подсудимого, который не женат, является пенсионером по старости (62 года), отсутствия у него иного дохода, кроме пенсии в размере 12000 рублей; наличия расходов по оплате съемного жилья, суд считает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу, поскольку взыскание их с подсудимого может существенно отразиться на его материальном положении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, изменить с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения в ходе предварительного следствия адвокату Ставцевой Е.В. в сумме 10944 рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: перепечатку их электронного журнала 13690 от 12.01.2024, товарный чек «Магнит» 45307-234413 от 12.01.2024; выписку по счету банковской карты №***, имеющую расчетный счет №***, за 12.01.2024 - хранить в уголовном деле; мобильный телефон SH65 2 GB/ Fly, банковскую карту №*** – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий Н.М.Тишкова