Приговор № 1-449/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-449/2020

Уголовное дело № 1-449/2020

УИД: 04RS0007-01-2020-002634-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 26 октября 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балехаевой М.А., с участием государственного обвинителя Батлаевой С.Д., подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Ербахаева Е.А., представившего удостоверение № 1133 и ордер № 2128760 от 14.10.2020, потерпевшей Л, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

04 мая 2020 года около 06 часов 04 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, из корыстных побуждений решила тайно похитить какое-либо ценное имущество из вышеуказанного дома. Реализуя задуманное, ФИО2 в это же время прошла через незапертую входную дверь в кухню дома по адресу: <адрес>, тем самым незаконно проникла в жилище Л, откуда около 06 часов 05 минут 04 мая 2020 года, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, похитила со шкафа возле микроволновой печи принадлежащие Л сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», стоимостью 6000 рублей, с защитным стеклом, в чехле-книжке, с симкартой и зарядным устройством, не представляющими материальной ценности. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Л значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании в полном объеме признала свою вину по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой следует, что 03.05.2020 она распивала спиртное с сожителем П Около 11 час. этого же дня она решила продать продукты питания из дома, чтобы на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Она взяла продукты питания и пошла к своей знакомой Л по адресу: <адрес>. Ранее в гостях у Л она не была, но знала, где та живет. Она пришла домой к Л через незапертую входную калитку и предложила купить у нее продукты питания, сказав, что ей не хватает денег на спиртное. Л купила у нее 1 бутылку растительного масла за 50 рублей. После того, как Л дала ей 50 рублей, она ушла. По дороге домой она приобрела спиртное, которое дома распила совместно с сожителем. Потом они легли спать. Около 05 часов 04 мая 2020 года она проснулась, у нее болела голова, она выпила остатки спиртного. Ее сожитель спал, она решила снова сходить к Л, чтобы попросить у нее занять денег на спиртное. Около 06 часов 04 минут 04 мая 2020 г. она пришла к Л, открыла калитку, которая была не запертой, прошла во двор дома, подошла к входной двери в дом, дверь в дом оказалась открытой. Она понимала, что в это время Л и ее супруг наверняка еще спят. Она не собиралась будить Л. Когда она увидела, что входная дверь в дом не заперта, в это же время около 06 часов 04 минут, она решила зайти к ним в дом, пока Л спят и похитить что-нибудь ценное, чтобы потом продать, и на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Она, тихо открыв входную дверь, прошла в кухню дома. Находясь на кухне, она увидела с правой стороны возле микроволновой печи сотовый телефон, который находился на зарядке. Около 06 часов 05 минут того же дня она решила похитить сотовый телефон вместе с зарядным устройством. Она еще раз прислушалась, в доме было тихо, она убедилась в том, что за ее действиями никто не наблюдает, в это время она отключила зарядное устройство от питания, и похитила сотовый телефон в чехле с зарядным устройством, положив их в карман своей куртки, после чего сразу же вышла из дома Л. Оттуда она пошла в магазин <данные изъяты> на остановке <данные изъяты>. В магазине работала ее знакомая К. В магазине она предложила К купить у нее сотовый телефон вместе с зарядным устройством, сказав, что сотовый телефон принадлежит ей. Сотовый телефон был в чехле-книжке бежевого цвета, с зарядным устройством белого цвета. Марку телефона назвать не может, так как не осматривала телефон и не разбирается в телефонах. К осмотрела сотовый телефон и зарядное устройство и согласилась на ее предложение. Она сказала К, что из корпуса телефона нужно вытащить сим-карту. К вытащила сим-карту из телефона и передала ей. В магазине она купила бутылку водки и пачку сигарет, но за них не рассчиталась, так как в счет оплаты отдала сотовый телефон К. По дороге домой она выкинула сим-карту, которая находилась в сотовом телефоне Л, точное место назвать затрудняется. Своему сожителю П она не рассказывала о том, что похитила сотовый телефон у Л. Л ее в дом не приглашала, она пришла к ним в дом без разрешения. Она осознавала, что Л с супругом в это время спят, зашла к ним в дом целенаправленно, чтобы совершить кражу. Признает свою вину в том, что незаконно зашла в дом Л, откуда похитила сотовый телефон (л.д. 64-67).

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой следует, что 04 мая 2020 года она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно зашла в дом Л по адресу: <адрес>, откуда тайно похитила сотовый телефон в чехле-книжке, с защитным стеклом, сим-картой и зарядным устройством, принадлежащие Л. В дальнейшем сотовый телефон в чехле-книжке, с защитным стеклом, сим-картой и зарядным устройством она продала К в магазине <данные изъяты> за 1 бутылку водки и пачку сигарет (л.д. 78-79).

Показания ФИО1 были подтверждены в ходе проверки показаний на месте ***, согласно которым подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника показала место совершения преступления – жилой дом потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, куда она незаконно проникла, и показала место на кухне в указанном доме, откуда похитила сотовый телефон с зарядным устройством, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 69-74).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила полностью, пояснила, что вину признает, раскаивается в содеянном. В судебном заседании извинилась перед потерпевшей, просила прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с назначением судебного штрафа или в связи с примирением с потерпевшей, так как она впервые привлекается к уголовной ответственности, похищенный телефон возвращён потерпевшей, она перед ней извинилась, потерпевшая к ней претензий не имеет.

Кроме оглашенных признательных показаний подсудимой ФИО2, ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Л1 суду показал, что он проживает с супругой Л в жилом доме по адресу: <адрес>. В вечернее время 03 мая 2020 года они легли спать, входная дверь в дом и ворота во двор были не заперты. Проснувшись утром, его супруга обнаружила отсутствие сотового телефона «Samsung Galaxy J3» в корпусе черного цвета в чехле-книжке бежевого цвета. Когда они ложились спать, этот сотовый телефон был подключен к зарядному устройству, телефон лежал на шкафу возле микроволновой печи на кухне их дома. У них во дворе дома установлена камера видеонаблюдения. Супруга просмотрела видеозаписи, и увидела, что 04 мая 2020 около 06 часов утра к ним в дом заходила их знакомая ФИО2 и через несколько минут вышла, телефона в руке не было видно. Об этом ему известно со слов супруги Л, он сам видеозапись не смотрел. Ввиду прошествия времени не может утверждать, было ли похищено зарядное устройство от телефона, т.к. в их доме было 3 зарядных устройства. Кроме Лобацкой к ним в ту ночь никто из посторонних не приходил и не мог похитить сотовый телефон. Стоимость сотового телефона затрудняется сказать, т.к. сотовый телефон был подарен его жене внучкой. Этим телефоном пользовался он. Он с супругой ведут совместное хозяйство, в ходе предварительного расследования интересы их семьи по данному уголовному делу представляла супруга Л Время, указанное на видеозаписи, соответствует реальному времени. Сотовый телефон был возвращен следователем.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны защиты, были оглашены показания потерпевшей Л, в соответствии с которыми она проживает с мужем Л1 по адресу: <адрес>. Дом принадлежит ей на праве собственности. 03 мая 2020 года около 11 часов к ним пришла ее знакомая Лобацкая, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Лобацкая принесла с собой продукты и стала предлагать их купить, так как у нее не было денег приобрести спиртное. Она купила у Лобацкой 1 бутылку растительного масла за 50 рублей, после чего Лобацкая ушла. Она и супруг легли спать около 02 часов 04.05.2020 г. Проснувшись утром, около 09 часов 04.05.2020 она обнаружила отсутствие своего сотового телефона с зарядным устройством. Когда она ложилась спать, сотовый телефон находился с подключенным зарядным устройством на микроволновой печи в кухне. Накануне супруг был выпивший, и забыл на ночь закрыть входную дверь в дом. Калитка в ограду дома также была не заперта, собака была привязана. Во дворе их дома установлена камера видеонаблюдения. Она с супругом просмотрели видеозаписи, и увидели, что 04.05.2020 года около 06 час. 04 мин. к ним в дом зашла ФИО2. В это время она с супругом спали. Затем около 06 часов 06 минут Лобацкая вышла из их дома. Видеозапись момента, как Лобацкая входит в дом, она предоставила сотрудникам полиции, а видеозапись момента, когда Лобацкая выходит из их дома, повредилась. Она не приглашала ФИО3 к ним в гости. Лобацкая знала, что в 06 часов утра они спят. Считает, что Лобацкая целенаправленно пришла к ним, чтобы что-нибудь похитить, так как распивала спиртное, и денег на спиртное у нее не было. Ранее до 03.05.2020 Лобацкая никогда не приходила к ним. Между ними нет дружеских отношений. Ее супруг ФИО3 в гости к ним домой не приглашал. После просмотра камеры видеонаблюдения она пошла к Лобацкой, которая была дома, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала Лобацкой, что знает, что та похитила ее сотовый телефон вместе с зарядным устройством. Однако Лобацкая ответила, что ничего не похищала. На вопрос, что она делала у них дома в 6 часов утра, Лобацкая ничего пояснить не смогла. Она поняла, что Лобацкая не собирается возвращать сотовый телефон, поэтому обратилась в полицию. Лобацкая похитила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», который был приобретен в 2018 году за 13000 рублей, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности. Сотовый телефон в корпусе черного цвета, сенсорный, 2-симочный, в настоящее время оценивает в 6000 рублей. Сотовый телефон был в чехле-книжке бежевого цвета, который ценности для нее не представляет. В сотовом телефоне находилась сим-карта с абонентским номером .... Еще было похищено зарядное устройство белого цвета. Сим-карта и зарядное устройство не представляют для нее материальной ценности. Общая сумма ущерба 6000 рублей является для нее значительным ущербом, так как она не работает. Документы на сотовый телефон у нее не сохранились. Согласно камере видеонаблюдения к ним в дом в ту ночь, кроме Лобацкой, никто не приходил (л.д.41-43).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля К, данные на предварительном следствии, из которых следует, что она работает продавцом в <данные изъяты>. 04 мая 2020 года около 06:09 час. к ним в магазин пришла ФИО2 и предложила приобрести у нее сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» в чехле-книжке бежевого цвета. Лобацкая пояснила, что она продает свой сотовый телефон, так как ей необходимо приобрести спиртное, чтобы опохмелиться. Она на предложение Лобацкой согласилась. Лобацкая пришла в магазин с мужчиной европейской внешности, возрастом около 45-46 лет, ростом около 170-180 см., среднего телосложения. Лобацкая после продажи телефона попросила продать ей 1 бутылку водки <данные изъяты> объемом 0,5 литра стоимостью 360 рублей, 1 пачку сигарет <данные изъяты> стоимостью 102 рубля. Общая сумма покупки Лобацкой составила 462 рубля. За данную сумму она приобрела у Лобацкой сотовый телефон. Лобацкая не говорила о том, что этот сотовый телефон краденный. Лобацкая в комплекте с сотовым телефоном продала зарядное устройство в корпусе белого цвета. При передаче телефона Лобацкая просила вернуть ей сим-карту с телефона. Сим-карта была сотового оператора <данные изъяты>. Сим-карту она вернула Лобацкой. Этот сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» в комплекте с зарядным устройством она добровольно выдала следователю (л.д.45-48).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания неявившегося свидетеля П, данные им на предварительном следствии, согласно которым установлено, что он проживал с сожительницей ФИО2 по адресу: <адрес>. 03 мая 2020 г. он вместе с Лобацкой распивали спиртные напитки дома. Около 11 часов у них закончилось спиртное, денег на спиртное у них не было. Лобацкая решила продать продукты питания, на вырученные денежные средства купить спиртное. Она ушла, он остался дома. Вскоре Лобацкая вернулась и принесла спиртное. Они снова стали распивать спиртное, затем он уснул. Он проснулся утром 04 мая 2020 г., Лобацкая была дома, спала. Потом к ним домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про сотовый телефон. Ему не было известно про сотовый телефон. Он разбудил ФИО3, которая призналась сотрудникам полиции, что похитила сотовый телефон у Л (л.д.49-50).

Судом исследованы письменные доказательства в порядке ст. 285 УПК РФ:

рапорт оперативного дежурного <данные изъяты> (КУСП ... от 04.05.2020) о том, что поступило сообщение, что соседка ФИО2 украла сотовый телефон «Samsung Galaxy J3» у Л по адресу: <адрес> (л.д. 6),

рапорт оперативного дежурного <данные изъяты> (КУСП ... от 04.05.2020) г. о том, что Л обнаружила пропажу сотового телефона «Самсунг» в чехле, подозревает соседку ФИО2, проживающую по адресу: <адрес> (л.д. 7),

заявление Л от 04.05.2020 г. о том, что она просит принять меры в отношении ФИО2, которая 04.05.2020 г. около 6:00 часов проникла в ее дом, откуда похитила сотовый телефон, ущерб составил 6000 рублей (л.д. 9),

протокол осмотра места происшествия от 04.05.2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой <адрес>, со слов участвующей в осмотре потерпевшей Л установлено место хищения сотового телефона – возле микроволновой печи с кухонного шкафа, в ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент видео с камеры видеонаблюдения на CD-R диск (л.д. 10-15),

протокол осмотра предметов от 10.05.2020 г., согласно которому с участием потерпевшей Л и двоих понятых осмотрен фрагмент видео на CD-R диске, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 04.05.2020 г. по адресу: <адрес>, со слов участвующей в осмотре потерпевшей Л на видео в 06 час. 03 мин. 04.05.2020 во двор дома входит через входную калитку женщина в куртке синего цвета, проходит к дому и скрывается с объектива видеокамеры, которую она узнает как ФИО2 (л.д. 16-18),

протокол осмотра предметов от 10.05.2020 г. с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемой ФИО2 и защитника осмотрен фрагмент видео на CD-R диске, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 04.05.2020 г. по адресу: <адрес>, со слов участвующей в осмотре ФИО2 она указала, что узнает себя на видео, как женщину в куртке синего цвета, которая в 06 час. 03 мин. 04.05.2020 входит через входную калитку во двор дома Л, проходит к дому и скрывается с объектива видеокамеры, и указала, что из этого дома она похитила сотовый телефон с зарядным устройством и чехлом (л.д. 19-22),

протокол выемки от 04.05.2020 г. с фототаблицей, согласно которому у свидетеля К возле <адрес> изъят сотовый телефон марки «Samsung GalaxyJ3» в комплекте с защитным стеклом, в чехле-книжке бежевого цвета в комплекте с зарядным устройством, принадлежащие Л (л.д. 26-29),

протокол осмотра предметов от 04.05.2020 г. с фототаблицей, согласно которому были осмотрены сенсорный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» в комплекте с защитным стеклом, в чехле-книжке бежевого цвета в комплекте с зарядным устройством белого цвета, изъятые в ходе выемки 04.05.2020 г. у свидетеля К (л.д. 30-35).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении доказана.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом достоверно установлены в ходе рассмотрения дела. Не доверять исследованным показаниям потерпевшей о предмете хищения, стоимости и значительности ущерба, у суда оснований нет. Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимой в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не вызывающими сомнений и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимой в совершении преступления.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. При вынесении приговора суд принимает во внимание оглашенные признательные показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, и подтверждённые в судебном заседании о том, что 04 мая 2020 года она незаконно проникла в дом потерпевшей Л по адресу: <адрес>, откуда из кухни тайно похитила сотовый телефон в чехле-книжке, с защитным стеклом, сим-картой и зарядным устройством, принадлежащие Л, показания свидетеля Л1 о том, что 04 мая 2020 года он с супругой обнаружили отсутствие сотового телефона «Samsung Galaxy J3» в корпусе черного цвета в чехле-книжке бежевого цвета, который накануне был подключен к зарядному устройству и находился на кухне на шкафу возле микроволновой печи, исследованные показания потерпевшей Л о том, что в 06 час. 03 мин. 04.05.2020 к ним во двор по адресу: <адрес>, вошла через входную калитку ФИО2, которая незаконно проникла через незапертую входную дверь в их дом, после чего утром 04.05.2020 она обнаружила отсутствие на кухне их дома сотового телефона «Samsung Galaxy J3» в корпусе черного цвета в чехле-книжке бежевого цвета с зарядным устройством, стоимостью с учетом износа 6000 рублей, принадлежащего ей, в связи с чем ей был причинен значительный материальный ущерб, и оглашенные показания свидетелей К, П По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, и подтверждаются протоколами осмотра предметов, места происшествия, выемки, и иными письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО2 из корыстных побуждений совершила умышленное тайное хищение имущества Л 04.05.2020 с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимой по признаку «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из того, что кража произошла из жилого дома потерпевшей Л, проникновение произошло помимо воли потерпевшей, а также учитывает определение «жилище», приведенное в примечании к ст. 139 УК РФ.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из стоимости предмета хищения в размере 6000 руб., что превышает установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ минимум 5000 рублей, а также суд принимает во внимание материальное положение потерпевшей на момент совершения преступления, исходя из ее показаний, данных в ходе предварительного расследования.

При этом установлено, что хищение имущества носило тайный характер, так как подсудимая осознавала, что в тот момент за ее действиями никто не наблюдает.

Корыстный мотив совершения данного преступления также нашел свое подтверждение в зале судебного заседания, исходя из исследованных показаний подсудимой ФИО2

В судебном заседании исследован характеризующий материал на ФИО2: копия паспорта ФИО2 (л.д.82); копия свидетельства о регистрации по месту пребывания (л.д.83), сведения <данные изъяты> согласно которым ФИО4 не судима (л.д.84-88); <данные изъяты> справка-характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, согласно которой ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 94).

<данные изъяты>

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО2, а также учитывая ее поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, возраст и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновной, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактических данных, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение явилось причиной и условием совершения подсудимой данного преступления, суду не предоставлено.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд с учетом наличия указанных выше смягчающих обстоятельств при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, ее имущественного положения, в целях достижения восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, как вида наказания, который сможет обеспечить достижение его целей – исправления и перевоспитания. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Иное, более мягкое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом суд полагает возможным применить к ФИО2 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на нее определённых обязанностей, с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих по делу обстоятельств, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без ее изоляции от общества.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств у подсудимой ФИО2, а также учитывая ее материальное положение, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании подсудимой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования ввиду примирения с потерпевшей, поддержанное ее защитником, а также потерпевшей Л в суде заявлено ходатайство об освобождении ФИО2 от наказания, так как они с ФИО2 примирились, причиненный вред заглажен, похищенные сотовый телефон и зарядное устройство ей возвращены, извинения подсудимой ею приняты, претензий материального характера она к подсудимой не имеет.

В данном случае суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, учитывая в целом положительные данные о ее личности, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имеются достаточные основания для изменения ФИО2 категории совершенного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, также принимая во внимание, что за совершение преступления, указанного в части четвертой ст.15 УК РФ, осужденной назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

При этом решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии основания, предусмотренного статьей 76 УК РФ (лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред), освободить осужденную ФИО2 от отбывания назначенного наказания, так как установлено, что ФИО2 раскаялась в содеянном, действительно примирилась с потерпевшей Л, извинилась за совершенное преступление, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладила причинённый вред, похищенное имущество возвращено потерпевшей, которая никаких претензий материального характера к ФИО2 не имеет. В связи с наличием всех необходимых оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76 УК РФ, суд считает необходимым освободить ее от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, и на основании п.4 ст. 311 УПК РФ освободить ее из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Хубраковой А.Ф. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в общей сумме 27675 руб., а также связанные с оплатой труда адвоката Ербахаева Е.А. в судебном заседании в общей сумме 5625 руб., на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённой ФИО2 Оснований для освобождения ФИО2, являющейся трудоспособной, не имеющей заболеваний и инвалидности, препятствующих ее труду, от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить ей испытательный срок 2 (два) года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 1 (один) раз в квартал являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Изменить ФИО2 категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу; на основании ч.4 ст. 311 УПК РФ освободить ее из-под стражи немедленно в зале суда.

В случае необходимости зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО2 под стражей с 22.09.2020 г. по 26.10.2020 г. включительно в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов, осуществлявших защиту ФИО2 по назначению по данному уголовному делу, в общей сумме 33300 (тридцать три тысячи триста) руб. 00 коп., взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3», с защитным стеклом, в чехле-книжке бежевого цвета, в комплекте с зарядным устройством – оставить по принадлежности за владельцем Л, CD-R диск с фрагментом видеозаписи, упакованный в бумажный конверт – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья подпись М.А. Алексеева

Копия верна: судья М.А. Алексеева