Приговор № 1-134/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-134/2024

Дело № 1-134/24


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «30» октября 2024 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретарях судебного заседания Плетневой Ю.А. и Зубашенко Р.В.,

с участием: государственных обвинителей Круглякова О.Н. и Похомова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Строкова А.В., представившего ордер № от 06.08.2024 г.,

а также с участием потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

- приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок пять месяцев двадцать шесть дней;

- приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ), к двум годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ сроком на десять месяцев три дня с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства;

- приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 131, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ)) к четырем годам пяти месяцам одиннадцати дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года два месяца двадцать четыре дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание не отбыто,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находился на территории сквера «Комсомола», расположенного по адресу: <адрес>, где присел на лавочку, установленную возле спортивной площадки и увидел, что ФИО3 №1 оставил на лавочке сотовый телефон и ушел. Оставшись один, ФИО1 решил воспользоваться сложившейся ситуацией и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть на совершение кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО3 №1 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись отсутствием собственника сотового телефона, а также иных лиц, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, подошел к лавочке в сквере «Комсомола» и тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А12» стоимостью 9713 рублей с силиконовым чехлом и сим-картами сотовых операторов ПАО «Мегафон» и «ПАО ВымпелКом», которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, после чего с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 9 713 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце марта 2021 г., в дневное время, он пошел прогуляться в сквер «Комсомола», расположенный на <адрес>. В этот день в парке была компания, в которой мужчина бегал по скверу с собакой, а затем присел на лавочку, недалеко от него. Через некоторое время данный мужчина встал и вместе еще с одним мужчиной и женщиной направился в сторону магазина «Магнит». В этот момент он увидел, что на лавочке остался телефон. Он понял, что данный телефон принадлежит кому-то из тех людей, которые до этого сидели на данной лавочке, но он не стал их останавливать и говорить, что они оставили телефон, так как решил забрать данный телефон себе, чтобы продать, а деньги потратить на личные нужды. Он дождался, когда они вышли из сквера, подошел к лавочке, на которой лежал сотовый телефон в корпусе синего цвета, взял данный сотовый телефон, отключил его, извлек сим-карты, положил телефон в карман своей куртки и направился в сторону железнодорожного вокзала <адрес>. По пути он выкинул куда-то сим-карты, после чего решил сдать телефон в ломбард. Подходя к ломбарду около железнодорожного вокзала, он встретил ранее неизвестного ему мужчину, которому предложил приобрести у него сотовый телефон. При этом мужчине он пояснил, что данный телефон принадлежит ему, но ему срочно нужны деньги. Мужчина осмотрел телефон и сказал, что готов купить его за 3000 рублей, на что он согласился и продал телефон данному мужчине за 3000 рублей, которые в последующем потратил на личные нужды (Т-1, л.д. 101-103).

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» он приобрел сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А12» в корпусе синего цвета стоимостью 10 792 рубля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он со своей бывшей супругой ФИО2 №1 и со своим другом ФИО2 №2 пошел гулять с собакой в сквер «Комсомола» <адрес>. На прогулку он взял с собой свой сотовый телефон, который положил в карман своей куртки. В сквер «Комсомола» они пришли примерно в 13 часов 30 минут, где он с собакой бегал около футбольной площадки, а ФИО2 №1 и ФИО2 №2 сидели на лавочке. Пробежав несколько кругов, он также присел на лавочку. Примерно в 14 часов 30 минут он вернулся домой, но сразу не проверил, на месте ли его телефон. Позже, примерно в 17 часов 05 минут, когда он решил позвонить со своего телефона, он стал проверять карманы и обнаружил, что телефона в карманах нет. Примерно в 17 часов 10 минут ФИО2 №1 со своего абонентского номера осуществила вызов на его абонентский номер, но телефон был вне зоны доступа. В этот момент он понял, что потерял телефон. Спустя время, он начал вспоминать, что после того как он пробежался с собакой и присел на лавочку, телефон был у него в кармане, а когда он встал с лавочки, телефон, вероятно, выпал из кармана, потому что он слышал какой-то звук, но на тот момент не придал этому значения так как занимался с собакой. Поскольку самостоятельно найти свой телефон он не смог, он обратился с заявлением в полицию. Со справкой о среднерыночной стоимости сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А12» в сумме 9712 рублей 80 копеек, он согласен. Также пояснил, что в сотовом телефоне «Самсунг Гэлакси А12» находились две сим-карты сотовой компании «ПАО ВымпелКом» и сотовой компании «ПАО Мегафон», также на телефоне было защитное стекло и силиконовый чехол черного цвета, которые для него материальной ценности не представляют. Причиненный ему ущерб в сумме 9712 рублей 80 копеек является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, проживает на случайные заработки, которые составляют до 30000 рублей в месяц. При этом на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Также пояснил, что в настоящее время причиненный ему ущерб возмещен полностью (Т-1, л.д. 32-33, 104-106).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данных ей в судебном заседании, а также на предварительном следствии, следует, что в 2021 г. она проживала совместно со своим бывшим супругом ФИО3 №1 и двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, они пошли гулять в сквер «Комсомола» <адрес>. Перед выходом из дома, ФИО3 №1 взял с собой свой сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А12», который положил в карман своей куртки. В сквер они пошли втроем: она, ФИО3 №1 и его друг ФИО2 №2 Находясь в сквере, ФИО3 №1 периодически бегал с собакой по территории сквера. Вернувшись домой, ФИО3 №1 обнаружил, что телефона в кармане куртки нет. Они сразу же стали звонить с её телефона на телефон ФИО3 №1, но номер был недоступен. После этого она выложила объявление в социальной сети в «ВКонтакте» об утрате телефона в районе сквера «Комсомола» (Т-1, л.д. 50-51).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он вместе со своим другом ФИО3 №1 и его бывшей супругой ФИО2 №1 пошел гулять в сквер «Комсомола» <адрес>. ФИО3 №1 также взял на прогулку свою собаку, гуляли они примерно 30 минут. Пройдя несколько кругов по скверу, они немного посидели на лавочке, после чего пошли домой к ФИО3 №1, где он пробыл около двух часов, после чего ушел. В вечернее ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 №1, который пояснил, что потерял свой сотовый телефон и попросил помочь ему поискать телефон. Примерно в 18 часов 00 минут он пришел в домовладение к ФИО3 №1 и они пошли в сквер «Комсомола» искать телефон, но телефон они так и не нашли (Т-1, л.д. 70-71).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать помощь в поиске принадлежащего ему сотового телефона «Самсунг Гэлакси А12», утраченного им ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, в сквере «Комсомола» <адрес> (Т-1, л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен участок сквера «Комсомола», где ФИО3 №1 потерял принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А12» (Т-1, л.д. 10-12);

- справкой РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», согласно которой на ФИО3 №1 транспортных средств не зарегистрировано (Т-1, л.д. 39);

- справкой ГКУ «ЦЗСН <адрес>», из которой следует, что ФИО3 №1 не является получателем мер социальной поддержки (Т-1, л.д. 44);

- выпиской из ЕГРН, согласно которой в собственности ФИО3 №1 объектов недвижимости не имеется (Т-1, л.д. 41-42);

- справкой об оценке, согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость сотового телефона «Самсунг Гэлакси А12» составляет 9712 рублей 80 копеек (Т-1, л.д. 86-92);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который собственноручно указал, что в конце марта 2021 г. после обеда он прогуливался в сквере «Комсомола». Кроме него в парке находилось несколько неизвестных ему лиц с собакой, которые сидели на скамейке. Когда они стали уходить, он заметил, что на скамейке остался сотовый телефон, который он решил присвоить себе. Дождавшись, когда люди ушли на большое расстояние, он подошел к скамейке, забрал оставленный ими сотовый телефон синего цвета, после чего продал его за 3000 рублей (Т-1, л.д. 62-63);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которой ФИО1, находясь в сквере «Комсомола» на <адрес>, сообщил об обстоятельствах совершения им кражи сотового телефона, а также указал на лавочку в сквере, откуда им был похищен сотовый телефон в корпусе синего цвета (Т-1, л.д. 93-95).

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого ни потерпевший, ни свидетели не имеет, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО1 преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что имущество потерпевшего является для него чужим, и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимал, что имущество изымается им против воли собственника, причем изъятие имущества происходит тайно.

Изымая чужое имущество, подсудимый довел преступление до конца. При этом в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Из добытых в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимый похитил принадлежащее ФИО3 №1 имущество стоимостью 9 713 рублей. При этом, потерпевший официально не работает, живет на случайные заработки которые составляют 20000 - 30000 рублей в месяц, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. По мнению самого потерпевшего причиненный ущерб является для него значительным.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места отбывания наказания в виде лишения свободы (Т-1, л.д. 168), наличие одного малолетнего ребенка, состояние здоровья его родителей, являющихся инвалидами третьей группы, наличие тяжелого заболевания у его сожительницы ФИО9, наличие на иждивении несовершеннолетних детей ФИО9 – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной (Т-1, л.д. 62), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (Т-1, л.д. 110).

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления.

Судимость ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений, поскольку данным приговором ФИО1 осуждался за преступление, совершенное по неосторожности.

Судимости ФИО1 по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений, поскольку преступление по настоящему приговору совершено подсудимым до вынесения вышеуказанных приговоров.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания, у суда отсутствуют. Не имеется в данном случае и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что основного наказания в виде реального лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено подсудимым до вынесения в отношении него приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению подсудимому на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и полного присоединения дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии особого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку окончательное наказание назначается ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку действующим уголовным законом не предусмотрено сложение реального и условного наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, суд также не усматривает.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок окончательного наказания по настоящему приговору надлежит засчитать наказание, отбытое ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также принимая во внимание назначенное ФИО1 наказание, суд не находит оснований для сохранения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в связи с чем полагает необходимым изменить данную меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и основного наказания, назначенного по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, полного присоединения на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания, назначенного по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде четырех лет девяти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года два месяца двадцать четыре дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Засчитать в срок окончательного наказания по настоящему приговору основное наказание, отбытое ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной особого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова