Приговор № 1-193/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-193/2017

Дело № 1 – 193/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 22 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката адвокатского кабинета « Виноградов С.Ю. » адвокатской палаты Ярославской области ФИО2 представившего удостоверение № 147 и ордер № 17 – 032 от 22.08.2017 года.

потерпевшей ФИО21.

при секретарях Слушаевой К.А., Рыжовой Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, работающего у <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 27.02.2008 года Ленинским районным судом г. Ярославля по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев:

-18.09.2008 года Ленинским районным судом г. Ярославля по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, в силу ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.02.2008 года, всего к отбытию определено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 04.07.2011 года действия осужденного переквалифицированы: по приговору суда от 27.02.2008 года на ч.1 ст.111 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года ) с назначением наказания в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев: по приговору суда от 18.09.2008 года на п. « г » ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года ) назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 27.02.2008 года, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, наказания по приговору суда от 27.02.2008 года окончательно по совокупности приговоров определено 3 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа; 08.06.2012 года освобожден по отбытии срока из учреждения ФКУ ИК-2 Костромской области;

- 28.10.2013 года Ленинским районным судом г. Ярославля по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 27.04.2016 года освобожден по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а, в, г » ч.2 ст.161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил квалифицированный грабеж.

Данное преступление было совершено подсудимым ФИО1 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

24 октября 2016 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 21 минут лицо в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с розыском ( постановление о выделении уголовного дела том № 2 л.д. 228 - 229 ) совместно с ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «ул. Урицкого» расположенного у дома № 63 по ул. Урицкого г Ярославля, по направлению движения в сторону Тутаевского шоссе г. Ярославля, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение торгового ларька, расположенного на вышеуказанной остановке общественного транспорта, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении продавца данного ларька, заранее распределив между собой роли. Далее, реализуя совместный преступный умысел, 24 октября 2016 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 21 минуту лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с розыском и ФИО1, находясь на остановке общественно транспорта «ул. Урицкого», по направлению движения в сторону Тутаевского шоссе г. Ярославля, расположенного у дома № 63 по ул. Урицкого г Ярославля, действуя согласно распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, из корыстных побуждений, подошли к ларьку, расположенному на остановке общественного транспорта «ул. Урицкого», по направлению движения в сторону Тутаевского шоссе г. Ярославля, у дома № 63 по ул. Урицкого г Ярославля, где ФИО1 согласно отведенной ему роли, просунув руку в окно для выдачи товара и открыв запертую дверь, незаконно с целью открытого хищения чужого имущества проник в помещение указанного ларька. После чего ФИО1, действуя согласовано слицом в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с розыском с целью подавления возможного сопротивления продавщицы ФИО22., и облегчения совершения преступления, применил в отношении ФИО23. находившейся в помещении указанного ларька газовый баллончик, применив тем самым в отношении нее насилие не опасное для жизни и здоровья. В это время, лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи, с розыском продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя согласовано и по предварительному сговору с ФИО1, схватил ФИО45 правой рукой за шею, причинив ФИО24. физическую боль и применив тем самым в отношении ФИО25. насилие не опасное для жизни и здоровья, вытащил ее на улицу, положил на землю и прижал ногой к земле, прикрывая ее рот своей рукой. После чего, ФИО1, действуя по предварительному сговору с лицом в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с розыском прошел к оборудованному в указанном ларьке прилавку, откуда открыто из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «NokiaLumia 630 DualSim», стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом и сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО26., денежные средства в сумме 13 500 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО52..

После чего, лицо в отношении, которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с розыскоми ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО46 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, индивидуальному предпринимателю ФИО53. материальный ущерб на сумму 13 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что данного преступления не совершал, фактически к нему не причастен, в указанный ларек не заходил и не проникал, оставался на улице, какого – либо физического насилия в том числе и с применением специального предмета ( газового баллончика ) в отношении потерпевшей ФИО47. не применял, в закрытом помещении его не распылял, с собой вышеуказанного предмета никогда не носил и привычки такой не имеет, чужого имущества из ларька не похищал. Все вышеуказанные действия, описанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в адрес потерпевшей которые инкриминируют ему, совершил его родной брат ФИО56. Именно он когда они возвращались пешком от общей знакомой, решил приобрести себе в ларьке по дороге спиртные напитки и табачные изделия, о том, что ФИО57. собирается совершить хищение чужого имущества он не знал, ФИО58. в свои планы его не посвящал, своих предполагаемых действий не озвучивал. Все происшедшее для него явилось полной неожиданностью, все время пока ФИО59. находился в ларьке, он был на улице, внутрь помещения стационарного ларька не заходил, что происходило внутри, не видел, поскольку не обращал на это внимание. Потерпевшая ФИО70 была вытолкана его братом на улицу, он только предотвратил ее падение на землю, подхватил за тело руками, и амортизируя падение аккуратно положил ее на землю, на земле пока ФИО60. находился в ларьке, он потерпевшую не трогал, насилия никакого по отношению к ней не применял, физическую силу для удержания ФИО3 на земле не применял, в движение ее не ограничивал. ФИО92 просто сидела на земле, встать не пыталась. Видел как через короткий промежуток времени ФИО61. вышел на улицу, покинув помещение указанного ларька и ничего не говоря, пошел в сторону от ларька, он оставив потерпевшую на земле двинулся вслед за братом. Уже позднее ФИО62. рассказал ему, что пока он находился на улице, ФИО63. совершил хищение предметов и денег из ларька в пределах 10 000 рублей, возможно больше, так как не считал, иных подробностей не рассказывал, похищенными деньгами брат ФИО64. распорядился сам, а телефон «Нокиа» передал ему, хотя он ( ФИО1 ) брата об этом не просил. Впоследствии он пользовался похищенным телефоном, но не долго, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Почему потерпевшая указывает на него как на активного участника хищения имущества из ларька объяснить не может, высказывает предположение, что потерпевшая ФИО71 добросовестно заблуждается относительно его участия в грабеже имевшем место 24.10.2016 года, либо была умышленно настроена на дачу таких показаний следователями ведущими уголовное дело. Акцентирует внимание, что в ларек не заходил и каких – либо противоправных действий не совершал, данное преступление было совершено его братом ФИО85 без какого – либо предварительного сговора с ним. К данному преступлению не причастен.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого в судебном заседании, были исследованы его показания данные в ходе предварительного следствия, в том числе в качестве подозреваемого от 14.11.2016 года, где в присутствии защитника он показывал, что на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах он не состоит, психически и физически считает себя здоровым человеком, алкогольные напитки употребляет по праздникам, выходным дням, наркотические средства не употребляет. По указанному адресу он проживает совместно с сожительницей ФИО93. 23 октября 2016 года в вечернее время он приехал по месту жительства брата по адресу: <адрес> В вечернее время они поехали гулять вДзержинский район г. Ярославля. С какой целью они поехали именно вДзержинский район - он не помнит. Около 03 - 04 часов (24 октября 2016 года) они находились недалеко от ларька, расположенного на остановке общественного транспорта «ул. Урицкого» г. Ярославля по направлению к Тутаевскому шоссе г. Ярославля. ФИО94 подошел к ларьку. Постучал в окошко, протянул продавцу 100 рублей, попросил продать пиво и сигарет. В этот момент, когда продавец отошла к дальней стене, он увидел, что ФИО96 просунул руку в окошко и пытается открыть дверь в ларек (окошко расположено в двери). Женщина взяла телефон и стала звонить. Он понял, что ФИО97 совершает преступление (хочет похитить имущество), В тот момент, когда ФИО98 зашел в ларек, он в это время находился в дверном проеме, женщина -продавец в этот момент стояла к нему боком или спиной, он двумя руками схватил женщину и удерживал ее возле двери, женщина пыталась вырваться, но он удерживал ее. (ударов женщине он не наносил, только удерживал ее, с силой обхватив за плечи). ФИО99 в этот момент прошел за прилавок, вышел через несколько секунд, он отпустил женщину. Увидев на полу ларька сотовый телефон,он решил его также похитить. Подняв с пола телефон, вышел из ларька. Вместе с ФИО100 они пошли в сторону АЗС, расположенной на ул. Е.Колесовой г. Ярославля, на АЗС они увидели машину такси (марку и цвет не помнит), на которой они уехали домой к брату. Около дома, брат показал ему деньги, которые он похитил из ларька, они их пересчитали, денег было около 8000-9000 рублей (точно сумму не помнит). Деньги они потратили в дальнейшем на продукты питания и алкоголь. В этот же день он показал ФИО101 сотовый телефон, который также похитил из ларька. Это был сотовый телефон «Nokia», в корпусе черного цвета. Телефон с двумя сим-картами, как ему показалось, в него была вставлена только одна карта, он точно не помнит. Кажется сим-карту он выбросил. Сотовый телефон хранился у него дома, 8 или 9 ноября 2016 года он вставлял в телефон сим-карту с абонентским номером № (карта зарегистрирована на его имя), некоторое время пользовался телефоном. В дальнейшем, сотовый телефон он разбил, и хранил в разбитом состоянии, находится у него дома по месту жительства по адресу: <адрес>. Также сказал, что заранее с ФИО102 они не договаривались о совершении хищения, все произошло спонтанно, он стал удерживать женщину, понимая, что ФИО103 хочет похитить имущество. Он также понимал, что они совершают преступление, в содеянном раскаивается. Также хочет сказать, что он не видел у ФИО104 газового баллончика, чтобы он применял его в отношении продавца ларька, запаха газа в ларьке он не почувствовал.(том № 1 л.д.124-128 ).

Также по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 21.11.2016 года где в присутствии защитника говорил, что ранее данные показания полностью подтверждает. По существу обвинения пояснил, что о совершении преступления он с братом не договаривались, все произошло спонтанно. ФИО105 покупая пиво, решил похитить имущество. Он в помещении ларька не заходил, женщину удерживал за плечи что бы помочь брату, на землю ее не ронял, из ларька ее не вытаскивал, к земле не прижимал, за шею не хватал, рот ей рукой не закрывал. Также уточняет, что не помнит кто, но возможно он взял сотовый телефон, который валялся на полу. Но в дальнейшем именно он пользовался им несколько дней, пока не сломал. Похищенные деньги потратили на покупку продуктов и алкоголя. Также сказал, он не видел, чтобы ФИО106 использовал газовый баллончик, запаха газа в ларьке не чувствовал. ( том № 1 л.д. 161 – 162 ).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника от 19.07.2017 года, ФИО1 свою вину в совершении преступления предусмотренного п.п. « а, в, г » ч.2 ст.161 УК РФ и тех обстоятельствах преступления, которые были изложены следователем в постановлении в качестве обвиняемого в окончательной редакции не признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. ( том № 2 л.д. 220 – 222 ).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 за исключением протокола допроса в качестве обвиняемого от 19.07.2017 года не признал, пояснил, что таких показаний не давал, протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого не читал, подписал оба текста его допроса не глядя, и не вникая в суть написанного следователем. Не отрицал, что подпись в вышеуказанных протоколах допросов его, защитник при допросах не присутствовал, приходил под конец допросов и только ставил свою подпись, какую либо консультацию при следственных действиях со стороны защитников не оказывалось. Подтверждает только явку с повинной, уточнил, что явка с повинной написана им собственноручно, без какого – либо внешнего давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, придерживается ее текста. Вместе с тем одновременно в судебном заседании продолжал настаивать на своей невиновности в инкриминируемом деянии, объясняя это тем, что потерпевшая его оговаривает по причине заблуждения и путает его с братом, указывая на него ошибочно, говоря о том, что он якобы был в ларьке и причастен к хищению имущества, которого на самом деле он не совершал. Все это время пока ФИО65. был в ларьке, он находился на улице, и что там происходило, не знает.

Не смотря на избранную позицию подсудимого ФИО1 и озвученную им в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемогоему деяния нашла свое подтверждение, в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных материалах уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО72 пояснила, что до случившегося она подсудимогоФИО1 не знала, знакома с ним не была, причин оговаривать подсудимого, у нее нет. Неприязненных отношений в связи со случившемся она к подсудимому не испытывает. По существу происшедших событий сообщила, чтона период с 24 октября 2016 года, работала в ларьке на улице Урицкого, у ИП «<данные изъяты>». В тот день была ее смена. Ларек был расположен на остановке общественного транспорта напротив дома № 63 по улице Урицкого. Сам ларек из себя представляет, следующую конструкцию - в ларьке 2 двери, одна из которых для покупателей, вторая для приема товара, дверь для покупателей на ночь закрывается, и открывается окошко. Изнутри дверь закрывается на защелку, при этом если протянуть внутрь руку, то его можно открыть. 24 октября 2016 года около 4 часов утра, с улицы постучали в окошко, она его открыла, стучавший стоял лицом к ней, второй стоял за его спиной, они находились рядом друг с другом. Первым по отношению к ней стоял ФИО1, за ним второй молодой человек,черты лица которого она уже по прошествии времени не помнит. Данные лица попросили воду, и когда она пошла за товаром, оглянулась и увидела, что ФИО6, а это был именно он, стал открывать дверь рукой, замок был заклеен скотчем, она сразу же вернулась обратно и стала закрывать окошко. ФИО6 стал упираться, препятствуя ей своими действиями закрыть окошко. ФИО4 одной рукой стал удерживать окошко, а второй рукой, где у него был перцовый баллончик, направил ей струю в лицо, отчего у нее защипало лицо, и она была вынуждена отпустить створки окошка. Воспользовавшись этим обстоятельством, ФИО6 открыв просунутой рукой через окошко дверь, быстро прошел внутрь ларька, а второй человек, она видела его мельком, схватил ее сзади за шею локтевым сгибом, вытащил из ларька, опрокинул ее землю, а после того как она оказалась на земле стал ее удерживать за тело и закрывая рукой рот, не давая возможности позвать на помощь. От вышеуказанных действий испытала физическую боль, поскольку второе лицо продолжало ее удерживать на земле, не давая возможности подняться. Второй нападавший удерживал ее на земле все то время, пока подсудимый ФИО1 находился в ларьке. С того места где она лежала на земле, не могла видеть, что происходило внутри помещения. Через короткий промежуток времени из ларька вышел ФИО6, при этом удерживал в руках коробку, где были деньги, второй молодой человек сразу же ее отпустил после того как увидел, что ФИО6 вышел из ларька, и они быстро вдвоем удалились от нее и ларька. Она поднялась с земли, зашла обратно в ларек, увидела, что деньгии телефон были похищены. Она закрыла ларек, перебежала через дорогу, и вызвала полицию из цветочного магазина. Лично у нее был похищен только телефон, а из ларька деньги, которые лежали в коробке. Телефон был модели Нокиа, стоимостью 10 000 рублей, и деньги в сумме около 13 000 рублей, возможно больше, точную сумму похищенного по прошествии времени не помнит. Все действия нападавших произошли за несколько секунд, все произошло очень быстро. По тому как действовали ФИО6 и второй нападавший, они действовали сообща и сплоченно. Впоследствии подсудимый ФИО6 и второй нападавший, возместили ей материальный вред полностью, каких – либо претензий к подсудимому не имеет. Просила его строго не наказывать.

По ходатайству стороны защиты в связи с наличием противоречий, были оглашены показания потерпевшей ФИО27. данные ею в ходе предварительного следствия от 24.10.2016 года, где она показывала, что она работает продавцом в ИП «Павлова». Ларек расположен в остановочном комплексе «ул. Урицкого» напротив часовни, расположенной на ул. Урицкого г. Ярославля по направлению к Тутаевскому шоссе г Ярославля. График работы - сутки с 09.00 часов до 09.00 часов, двое суток - выходные дни. В ларьке осуществляется продажа бакалейных изделий, напитков. В ларьке расположены две двери, одно - выходит на остановку, в которой оборудовано окошко для выдачи товара, вторая дверь в противоположной от проезжей части стороне, она запирается изнутри и с наружной стороны на ключ. 24 октября 2016 года в 09.00 часов она заступила на работу. В течение дня все было в порядке. Около 03 часов 05 минут в окошко постучали, она открыла окошко, молодой человек попросил у нее бутылку воды. На улице стояли 2 молодых человека. Она отвернулась за лимонадом, один из молодых людей открыл замок входящей двери просунув руку через торговую форточку. Она увидела, что молодой человек пытался открыть форточку и вернулась к дверям, чтобы закрыть форточку, но в этот момент молодой человек под номером № 1, брызнул баллончиком ей в лицо и открыл входную дверь, молодой человек № 2 схватил ее за шею, закрыл ей рукой рот и вытащил ее на улицу, после чего повалил на землю. Молодой человек под № 2 пнул ее ногой 1 раз в область носа, при этом физическую боль от удара она не испытала. Затем оба нападавших ушли в сторону дом № 63 по ул. Урицкого г. Ярославля. Зайдя внутрь ларька, обнаружила отсутствие хищение сотового телефона модели Нокиа и коробки с деньгами. Приметы парней: 1 молодой человек, рост 180 см., среднего телосложения, славянской внешности, крупное бледное лицо, нос прямой, глаза светлые, возраст примерно 25 – 30 лет – одет в темную синюю куртку с полосками, удлиненную. При встрече узнает, фоторобот не составит. 2 молодой человек, славянской внешности, рост около 175 см., коренастый, возраст 25 – 30 лет, одет в темную куртку, на голове капюшон. При встрече не узнает. Ранее молодых людей не видела. ( том № 1 л.д. 31 – 36 ).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО73 подтвердила, уточнив, что на следствии говорила о том, что у второго человека под номером № 2 более круглое лицо, а вот у первого, то есть у ФИО6 продолговатое. Рост второго молодого человека указан около 175 см, потому что он стоял ниже, чем сам ларек, поэтому он ей показался, немного ниже, чем ФИО6. Всех деталей одежды и примет нападавших рассмотреть и описать с доскональной точностью не могла, поскольку была еще в шоке от случившегося и кроме того в момент нападения ей в лицо и глаза брызнули газовым баллончиком, отчего у нее образовалась резь в глазах, произошло замутнение, и запомнить при таких обстоятельствах при первоначальном допросе, сразу после происшедших событий в точности все приметы напавших людей она не могла.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания потерпевшей ФИО28. данные ею в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, где она поясняла, что она работает продавцом в ИП «<данные изъяты>». Ларек расположен в остановочном комплексе «ул. Урицкого» напротив часовни, расположенной на ул. Урицкого г. Ярославля по направлению к Тутаевскому шоссе г Ярославля. График работы - сутки с 09.00 часов до 09.00 часов, двое суток - выходные дни. В ларьке осуществляется продажа бакалейных изделий, напитков. В ларьке расположены две двери, одно - выходит на остановку, в которой оборудовано окошко для выдачи товара, вторая дверь в противоположной от проезжей части стороне, она запирается изнутри и с наружной стороны на ключ. 24 октября 2016 года в 09.00 часов она заступила на работу. В течение дня все было в порядке. Около 03 часов 05 минут в окошко постучали, она открыла окошко, молодой человек ( ФИО6 ) попросил у нее бутылку воды. Она отвернулась, чтобы достать воды, повернувшись, увидела, что молодой человек просунул руку в окошко и пытается открыть дверь. Она взяла телефон, сделала вид, что звонит в полицию, при этом попросила молодого человека ( ФИО6 ) прекратить свои действия, пыталась закрыть окошко. После этого, ей молодой человек ( ФИО6 ) брызнул в лицо из газового баллончика. Она продолжила выталкивать молодого человека, но ему удалось открыть дверь, после чего он зашел внутрь. Вместе с ним зашел еще один молодой человек ( ФИО5 ФИО107 ), который сразу же правой рукой обхватил ее за шею (она в этот момент стояла к нему боком),с усилием стал тянуть ее на улицу. У нее щипало глаза, ей было больно шею, поэтому она не сопротивлялась, он вытащил ее, уронил на землю. Прижал ногой к земле, прикрывая ей рот своей рукой. В это время первый молодой человек (который использовал баллончик ФИО6) зашел в ларек, с оборудованного прилавка забрал выручку и принадлежащий ей сотовый телефон, после этого из ларька вышел. Второй молодой человек ( ФИО5 ФИО108 ) отпустил ее, после этого, они оба ушли в сторону Ленинградского пр-та г. Ярославля. Молодые люди ударов ей не наносили, но от того, что молодой человек вытащил ее на улицу и удерживал, прижимая к земле у нее были следующие повреждения: рана навнутренней стороне губы с правой стороны ( вероятно что поранилась о зуб), синяк на животе и в области рук (запястья). В медицинские учреждения по данному факту она необращалась. Лечение не проходила. Претензий по поводу данных повреждений она не имеет, привлекать к ответственности не желает. На вопрос защитника ответила, что не видела кто именно брал телефон и деньги из ларька, поскольку в этот момент находилась на земле, где ее удерживал ФИО5 ФИО109, а Василий в этот момент находился внутри помещения. Отсутствие денежных средств и телефона обнаружила после того как ее отпустил ФИО5 ФИО110, а этим временем ФИО6 вышел из помещения ларька. ( том № 2 л.д. 177 – 180 ).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО74 подтвердила в полном объёме, пояснив, что все записано, верно и с ее слов, сомневаться в приметах и ролях нападавших у нее нет, поскольку и тогда в ходе очной ставки и в судебном заседании может с уверенностью, сказать, что именно ФИО6 просунул руку в окошко, и начал открывать замок, замок был заклеен скотчем, а затем начал отдирать его. Она подбежала, попыталась закрыть окошко, а Плахов Василий наоборот пытался открыть его, и после этого он одной рукой придерживал окно, а второй рукой начал прыскать ей в лицо перцовым баллончиком. Откуда он его вытащил, не видела, данный предмет из себя представлял обычный черный баллончик, от его применения и специфических ингредиентов у нее сильно жгло лицо, и был запах перца в ларьке. Потом подсудимый ФИО6 один открыл дверь, зашел внутрь, оттолкнул ее, она стояла в пол оборота, а второй человек его брат вытащил ее из ларька, обхватил шею рукой,после чего повалил на землю, удерживал, закрывал рот рукой, лишая ее возможности позвать на помощь. Второй напавший молодой человек, пока Плахов Василий находился в ларьке, придерживал ее на земле, ногой придавливая в область живота, и рукой закрыл рот,не давая ей возможности позвать на помощь. После того как ФИО6 с похищенными предметами вышел из ларька, его брат отпустил ее тут же и сразу они ушли в противоположную сторону от ларька вдвоём, все происходило быстро и молча между напавшими на нее людьми. Каких – либо требований передачи имущества они не высказывали. После показаний подсудимого ФИО1,. дополнительно потерпевшая ФИО75 пояснила, что подсудимый в этой части говорит неправду, она точно помнит и ошибка с ее стороны исключена, что ФИО1 совместно с ФИО86 24.10.2016 около 03 часов 05 минут, находясь в помещение ларька, расположенного напротив дома 63 по ул. Урицкого г. Ярославля на остановочном комплексе общественнотранспорта «ул. Урицкого» по направлению движения в строну Тутаевского шоссе г. Ярославля, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили сотовый телефон и денежные средства, при этом по ее словам именно ФИО1 просунув руку в окно для выдачи товара и открыв запертую дверь, незаконно с целью открытого хищения чужого имущества проник в помещение указанного ларька. После чего ФИО1, применил в отношении нее находившейся в помещении указанного ларька газовый баллончик. В это же время второе лицо но не подсудимый, схватил ФИО115 правой рукой за шею, вытащил ее на улицу, опрокинул на землю и прижал ногой к земле, прикрывая ее рот своей рукой. После чего, ФИО1, пользуясь данным обстоятельством, похитил сотовый телефон «NokiaLumia 630 DualSim», стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом и сим-картой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО29., денежные средства в сумме 13 500 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО54. Настаивает на своих показаниях. По тому как подсудимый ФИО1 и его брат действовали сообща, учитывая роль каждого из них при хищении имущества, уверена, что подсудимый ФИО1 и второе лицо договорились между собой на хищение имущества из ларька. К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он стоял в стороне и в ларек не заходил, просила отнестись критически, так как они недостоверны и являются по своей сути лживыми. ФИО1 был первым кто оказался в ларьке, за короткий промежуток времени сумела хорошо разглядеть его, насколько хватило зрительной памяти, запомнила его приметы, ошибка с ее стороны исключена, перепутать подсудимого с братом и с иным посторонним лицом не могла. Настаивает, что в ларьке первым был ФИО1. Исковых требований к подсудимому не имеет, поскольку ущерб был со стороны подсудимого возмещен в полном объеме. Просила о возможности смягчения наказания.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО116. пояснила, что потерпевшая ФИО76 по обстоятельствам событий 24.10.2016 года изначально давала подробные и обстоятельные показания, каких – либо сомнений, заблуждений относительно о роли каждого из нападавших у потерпевшей не было, детально описывала действия каждого из грабителей в момент преступления, свои показания подтвердила и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 и вторым лицом. Именно ее показания позволили следствию детально воссоздать картину произошедших событий в указанный период времени. Какого – либо давления в виде просьб, подсказок, наводящих вопросов, соответствующих бесед на потерпевшую не оказывалось и таких мероприятий с ней не проводилось, все встречи были только в рамках проведения следственных действий.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО117 пояснила, что в ходе предварительного следствия она проводила следственные мероприятия, в том числе осуществляла допрос подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, а в последующем и в качестве обвиняемого, в ходе которых ему были разъяснены все правовые основания и последствия его показаний по инкриминируемому деянию. При этом ФИО1 вел себя адекватно в ходе допросов, показания по обстоятельствам событий 24.10.2016 года давал добровольно, без какого – либо давления, как психологического, так и физического. С обоими текстами допросов был ознакомлен путем прочтения протоколов лично, каких – либо замечаний, дополнений, ходатайств относительно неправильности изложенных его показаний не высказал, был с ними согласен, оба протокола допроса были им подписаны, при следственных действиях с самого начала и до окончания присутствовали защитники. Лично она как следователь не располагала конкретными сведениями об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО30. и об участии в нем ФИО1. данные подробности и сведения ей стали известны со слов самого подсудимого. О том,что ФИО1 подвергается незаконным методам со стороны сотрудников правоохранительных органов, перед допросами не заявлял, жалоб с аналогичными доводами не подавал и приобщить не просил.

Допрошенный в судебном заседании ФИО66. в отношении, которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, не стал свидетельствовать против себя и ФИО1 по обстоятельствам событий имевших место 24.10.2016 года.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО118. данные ею в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей, где она сообщила следствию, что она является индивидуальным предпринимателем. У нее имеется ларек, расположенный в остановочном комплексе «ул. Урицкого» напротив часовни, расположенной на ул. Урицкого г. Ярославля по направлению к Тутаевскому шоссе г. Ярославль. В данном ларьке в должности продавца работает ФИО119. В ларьке осуществляется продажа бакалейных изделий, напитков. В ларьке расположены две двери, одна выходит на остановку, в которой оборудовано окошко для выдачи товара, вторая дверь в противоположной от проезжей части стороне, она запирается изнутри и с наружной стороны на ключ. 24.10.2016 в 09 часов 00 мину на работу заступила ФИО77 В течении для она с ней периодически созванивалась, все было в порядке. Около 04 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонила ФИО120 и сообщила, что к ней в ларек ворвались двое неизвестных мужчин, забрали принадлежащий ей сотовый телефон и денежные средства. О случившемся сразу было сообщено в полицию. После проведения инвентаризации было установлено, что были похищены денежные средства в сумме 13 500 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершили ФИО127 Николаевич и ФИО1, ранее ей не знакомые. Хочет уточнить, что в данный момент она простила ФИО126 Николаевича и ФИО1, так как материальный ущерб ей полностью возмещен, претензий к ФИО123 и ФИО1 не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. (том № 2 л.д. 169-171 ).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания, свидетеля ФИО124 данные ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, где она сообщила следствию, что у нее есть сожитель ФИО1, ранее с ним она училась в одной школе. Со слов ФИО6 ей было известно, что у него есть младший брат ФИО125, но ранее она с ним не знакома. За время совместного проживания ФИО6 ей рассказывал, что он в 2016 году освободился из мест лишения свободы, так же ей со слов было известно, что он работает в каком-то шиномонтаже в центре города. Точное число указать она не может, в конце 2016 года она заметила, что у Василия в пользовании появился новый сотовый телефон «NokiaLumia 630 DualSim», в корпусе черного цвета, сенсорный, от куда он у него появился, она его не спрашивала. 12.11.2016 в вечернее время они с Василием поругались, в ходе конфликта, Василий разбил указанный телефон об стену, после этого телефон больше не включался. После этого разбитый телефон Василий положил на холодильник и больше им не пользовался. Более конфликтов в у нее с Василием не было, совершали ли он в отношении кого либо преступные действия ей не известно. ( том № 1 л.д. 137-138 ).

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела:

Сообщение от 24.10.2016 года поступившее в 03 часа 21 минуту в дежурную часть УМВД России по г. Ярославлю от ФИО31, согласно которому в указанный день около 03 часов 05 минут неизвестные из ларька похитили деньги 8 тысяч рублей. ( том № 1 л.д. 4 ).

Заявление от 24.10.2016 года от потерпевшей ФИО32. с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 24.10.2016 года в 03 часов 05 минут проникли в ларек, откуда тайно похитили сотовый телефон и денежные средства.(том № 1 л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия от 24.10.2016 года с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение ларька по ул. Урицкого, д. 63 г. Ярославля, изъято 5 отр. л/л со следами рук, марлевый тампон со смывом с лица ФИО33.(том № 1 л.д. 6-15 ).

Заявление от 25.10.2016 года от потерпевшей ФИО128. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 25.10.2016 около 03 часов 00 минут проникли в ларек, откуда тайно похитили денежные средства.(том № 1 л.д. 37 ).

Протокол явки с повинной от ФИО1 от 14.11.2016 года, в которой он указал, что в двадцатых числах октября 2016 года около 03 часов 05 минут, он совместно с ФИО129 проникли в ларек, расположенный на ООТ по ул. Урицкого Ярославля, откуда тайно похитили сотовый телефон и денежные средства. ( том № 1 л.д. 92 ).

Протокол обыска (выемки) от 14.11.2016 в ходе которого у ФИО130 изъят сотовый телефон «NokiaLumia 630 DualSim». (том № 1 л.д. 132-133 ).

Протокол осмотра предметов (документов) от 03 июля 2017 года, в ходе которого осмотрен изъятый сотовый телефон марки «NokiaLumia 630 DualSim».(том № 2 л.д. 160-162 ).

Заключение эксперта № 416 от 18 июля 2017 года согласно которому след пальца руки, изъятый с торцевой части холодильника в ходе осмотра места происшествия 24.10.2016 по факту открытого хищения в помещении ларька, расположенного напротив дома 63 по ул. Урицкого г. Ярославля, оставлен ФИО87, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(том № 2 л.д. 200-204 ).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в объеме, по данному эпизоду указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранныхв соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

В основу приговора суд закладывает показания свидетелей обвинения ФИО131 потерпевшей ФИО132. данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с разрешения сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, показания сотрудников следственного отдела ОМВД России по Дзержинскому району свидетелей НФИО133 данные им в ходе судебного разбирательства, а также показания потерпевшей ФИО34. данные ею в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании и подробно изложенных, в описательной части приговора. Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, потерпевшей ФИО134., и потерпевшей ФИО35. у суда нет никаких оснований и причин, так как их показания последовательны, детальны и логичны, полностью соответствуют письменным материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании и перечисленными, подробно в описательной части приговора. До происшедших событий потерпевшая ФИО78 подсудимого ФИО1 не знала, знакома с ним не была, видела в ту ночь впервые, что исключает оговор с ее стороны по каким – либо личным или иным мотивам подсудимого ФИО1 Потерпевшая достаточно полно и детально обрисовала картину происшедших событий имевших место в указанный период времени, причем потерпевшая ФИО79 детально изложила суду события, по хронологии как они происходили, какие действия совершал в отношении нее напавший молодой человек ФИО1 и в чем конкретно выражались его действия при совершении вышеуказанного преступления.

Доводы стороны защиты и подсудимого, что ФИО1 данного преступления не совершал, а находился возле ларька в момент грабежа, а все противоправные действия по изъятию чужого имущества из помещения торгового ларька совершил его брат ФИО67., а он лишь только не дал потерпевшей упасть на землю, когда та стала выпадать из ларька от действия ФИО135., и что потерпевшая добросовестно заблуждается относительно него и могла перепутать его с братом ФИО88, суд относится критически и им не доверят, поскольку они обусловлены с целью избежать уголовного наказания за содеянное, является тактикой избранной защиты, не запрещенной законом. Так доводы подсудимого и стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния, является несостоятельным опровергаются исследованными в судебном заседании приведенными в приговоре доказательствами – показаниями потерпевшей ФИО36. о том, что именно ФИО1, а также второе лицо, применяя насилие, в том числе с использованием специального баллончика, похитили имущества из помещения ларька, при этом сразу же после совершения преступления ФИО80 сообщила обстоятельства нападения на нее потерпевшей ФИО5 ФИО136 а также позвонила в дежурную часть территориального отдела, где было совершено преступление, впоследствии подробно в силу определенных визуальных возможностей и памяти описала приметы преступников. Оснований не доверять сведениями, сообщенным потерпевшей у суда не имеется показания ФИО37. последовательны и никаких существенных противоречий вопреки доводам стороны защиты не имеют. Так из показаний потерпевшей ФИО137. на следствии следует, что ей 24.10.2016 года около 04 часов на сотовый телефон позвонила ФИО138 и сообщила, что к ней в ларек ворвались двое неизвестных мужчин. Которые забрали принадлежащий сотовый телефон и денежные средства из ларька. О случившемся сразу сообщили в полицию. После инвентаризации было установлено, что похищены денежные средства в сумме 13 500 рублей. Согласно исследованным показаниям свидетеля ФИО139 гражданской супруги ФИО1 усматривается, что в конце 2016 года она заметила, что подсудимый пользуется новым сотовым телефоном модели « Нокиа » в корпусе черного цвета, который он затем разбил. Следует отметить, что потерпевшая ФИО81 при производстве по делу допрашивалась неоднократно, причастность ФИО1 к совершенному преступлению, она каждый раз подтверждала в категоричной форме, в том числе в ходе очных ставок с подсудимым ФИО1 так и со вторым лицом, а также при допросе непосредственно в судебном заседании. Перед допросами потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а при производстве по делу не установлено оснований, по которым потерпевшая ФИО82 стала бы оговаривать ФИО1, обвиняя его в совершении тяжкого преступления. Изначально своим личным заявлением в отдел полиции и потом потерпевшая последовательно рассказывала об обстоятельствах совершенного грабежа, содержащей подробности описания примет нападавших. Следователь ФИО140 допрошенная в качестве свидетеля пояснила в суде, что в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО141 себя уверено, на очных ставках как с ФИО1. так и с ФИО89 подробно указывала на роль каждого из братьев в совершении преступления, при этом свою позицию аргументировала, никакого давления на потерпевшую в ходе следствия со стороны сотрудников следственных органов не оказывалось. Доводы стороны защиты на некоторые неточности в показаниях потерпевшей, в частности описания примет нападавших, никак по мнению суда не следует расценивать критически, поскольку они вызваны давностью происшедших событий и особенностью восприимчивости памяти потерпевшей, и кроме того момент нападения занял всего несколько секунд, был быстротечен, сопровождался применением предмета а именно специальным баллончиком, отчего у потерпевшей щипало лицо и глаза, и в сложившейся ситуации она не могла в мельчайших деталях запомнить и описать приметы нападавших в указанный период времени. В момент первоначального допроса потерпевшая как смогла, воспроизвела действия нападавших и по мере зрительной памяти описала их приметы. Впоследствии спустя некоторое время, отойдя от шока и парализующего газа, потерпевшая подробно указала на роль каждого из нападавших, подтвердив их участие и при очной ставке с каждым из них.Небольшие неточности в целом не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанности его вины, поскольку в целом показания потерпевшей ФИО142 являются правдивыми, достоверными и объективными.О том, что до проведения следственных действий потерпевшая могла воочию видеть подсудимого, либо его ей показывали сотрудники полиции, таких данных материалы не содержат, такие показания потерпевшей ФИО143. не давались, а проведение первоначальных оперативно-розыскных мероприятий с потерпевшей, связанные втом числе с показом ей фотороботов разных лиц при первоначальном допросе, возможно причастных к совершению преступления, не нарушают требования норм УПК РФ и направлены на розыск преступника. Более того, суд обращает внимание, что потерпевшая ФИО83подтвердили свои показания о причастности ФИО1 и на очной ставке с последним и в судебном заседании, указала приметы, по которым она узнала подсудимого. При этом суд также обращает внимание, что с момента совершения преступления и до момента рассмотрения уголовного дела в суде прошел большой период времени, и какие детали одежды и приметы преступников могли быть забыты. И кроме того в момент совершения нападения ФИО1 а также второе лицо, были одеты в сезонную одежду, а не в той в которой ФИО1 присутствовал в судебном заседании, а также с последнего момента, когда потерпевшая видела ФИО1, последний изменился физически и имел другую стрижку волос, что немного вначале сбило с толку потерпевшую в судебном заседании, однако затем, в ходе судебного процесса, ФИО144 уверенно показала на ФИО1 как на одного из лиц, принимавших участие в совершение грабежа, при этом какие либо сомнения с ее стороны исключены, перепутать ФИО1 с его братом, или с иным лицом она не могла и не может, это исключено, у нее хорошая зрительная память, ФИО1 видела перед собой несколько секунд в процессе борьбы, запомнила хорошо его черты лица.

Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, по мнению суда отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено. В судебном заседании ФИО68. путем видеоконференции связи был допрошен по обстоятельствам предполагаемого его участия в рассматриваемом деле, однако последний от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ, тем самым не дав возможности подтвердить пояснения ФИО1 в части его неучастия в совершении хищения.

Пояснения подсудимого и стороны защиты, о том, что заключение дактилоскопической подтверждают позицию ФИО1 о том, что он находился вне помещения, никак не опровергают показания потерпевшей о том, что в ларек первым проникал подсудимый, поскольку по показаниям потерпевшей установлено, что второе лицо также заходило в помещение ларька, с применением физической силы вытаскивало потерпевшую из помещения, и виду замкнутости помещения и не исключено что в вышеуказанный момент обнаруженный след на торцевой части холодильника и мог быть оставлен ФИО90, что лишний раз также подтверждает достоверность и правдивость показаний потерпевшей об обстоятельствах совершения преступного деяния, и о нахождении в указанный день, время и месте ФИО1 и его брата, а не других лиц.

В основу приговора также закладывает и показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, однако не в полном объеме, а только в той ее части, которая не противоречит фактическим установленным обстоятельствам дела, а именно суд считает их правдивыми только в той части, где ФИО1 рассказывал об осозновании того, что совершает преступление в составе группы лиц совместно со своим братом ФИО91, а именно хищение чужого имущества, при этом в ходе следствия подсудимый говорил об удержании потерпевшей возле дверей ларька, а обнаружив на полу сотовый телефон, похитил его, после чего с братом ушли. По этой же причине и основаниям суд закладывает и обстоятельства совершения преступления, указанные ФИО1 в явке с повинной, которые также не противоречат объективно установленным обстоятельствам дела. К остальной части показаний подсудимого ФИО1 суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО38., показаниями свидетелей и письменными материалами дела. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил данные показания, пояснив, что подписывая показания на следствии их не читал, обстоятельства, изложенные в них целиком и полностью выдумка следователя.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании следователь ФИО145. пояснила, что допросы ФИО1 проводились с соблюдением всех норм УПК РФ, в присутствии защитника, текст протоколов изготавливался только со слов ФИО1, при этом следователь перед началом процессуальных действий с участием подсудимого, не располагала обстоятельствами, при которых было совершено преступление. Причин для самооговора со стороны ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не выявлены. Также в подтверждении виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, суд признает его явку с повинной, оформленную в соответствии со ст.142 УПК РФ, как на допустимое доказательство, и изложил ее содержание в описательной части приговора. Явка с повинной от 14.11.2016 года со стороны подсудимого носила добровольный характер, при этом подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании ФИО1 подтвердил факт добровольного написания вышеуказанной явки собственноручно, не оспаривал фактов указанных в ней. Явка с повинной соответствует требованиям, предъявленным в ст.142 УПК РФ, а потому является легитимным документом и признается судом в качестве доказательств.

Из исследованных в судебном заседании протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что указанные следственные действия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед их началом подсудимому были разъяснены следователем его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, последствия его согласия дать показания; подсудимый был обеспечен защитниками, которые участвовали в проведении указанных следственных действий. Каких-либо заявлений о применении к обвиняемому сотрудниками правоохранительных органов насилия либо иных недозволенных методов ведения следствия во время его допросов либо до их проведения, а также какого – либо недопонимания, от ФИО1 и его защитником, не поступало.

Таким образом, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления.

Действия подсудимого ФИО1 по мнению суда с учетом позиции государственного обвинителя изложенных им в судебных прениях и исследованных обстоятельств дела, должны быть квалифицированы по п.п. « а, в, г » ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Со стороны подсудимого ФИО1 и второго лица материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, хищение имущества у потерпевшей ФИО39., являлось открытым, поскольку оно было совершено в присутствии собственника имущества в ночное время в отсутствии посторонних лиц, и потерпевшая ФИО146 осознавала противоправный характер действий ФИО1, а также второго лица, и воспринимал данные действия вышеуказанных лиц, именно в качестве противоправного деяния по отношению к ней, об этом свидетельствует тот факт, что потерпевшая пыталась воспрепятствовать хищению имущества из помещения ларька, путем закрытия окошка для покупателей, не давая возможности ФИО1 открыть из нутри дверь и проникнуть в помещение. При этом преступление со стороны ФИО1 и второго лица было доведено до конца, так как подсудимый и второй соучастник преступления смогли получить реальную возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, после совершения преступления, что нашло свое подтверждение в материалах уголовного дела, деньги были потрачены на личные нужды обоих участниках хищения, а телефоном потерпевшей некоторое время пользовался подсудимый ФИО1 Сумма причиненного ущерба, в том числе и в денежном эквиваленте суд оставляет без изменения, поскольку они подтверждены исследованными обстоятельствами дела и показаниями потерпевших ФИО147. Оснований для уменьшения объёма обвинения в части стоимости похищенного телефона и денежной суммой в размере 13 500 рублей у суда не имеется.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО1 отрицает предварительный сговор на совершение грабежа, суд полагает, что квалифицирующий признак « совершение группой лиц по предварительному сговору » имеет место быть, поскольку о сплоченности и синхронности действий подсудимого ФИО1 и второго соучастника говорят показания потерпевшей ФИО148, а именно то, что подсудимый пытается через окошко для посетителей просунуть руку и открытьдверь в ларек, после чего использует принесенный с собой специальный предмет, проникает внутрь помещения, а второе лицо одновременно с этими действиями ФИО1, помогая последнему и устраняя потерпевшую, применяя к ней физическую силу, выталкивает ее на улицу, опрокидывает на землю и удерживает ее в таком положении все то время пока ФИО1 занимается поиском и хищением чужого имущества, после чего ФИО1 и второе лицо завладев имуществом, одновременно и совместно покидают место преступления. Действия подсудимого ФИО1 совместно со вторым соучастником носили явно согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, взаимодополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими единой преступной цели, а именно согласованность их действий, четкое выполнение преступных ролей, все это по мнению суда свидетельствует о их предварительной договоренности на совершение вышеуказанного преступления.

Также обоснованно вменен квалифицирующий признак « незаконного проникновения в помещение » в данном случае открытое хищение имущества имело место из внутреннего помещения ларька в ночное время, куда доступ покупателям был закрыт, а продажа товаров осуществлялась через специальное окошко и которое ФИО1 сумел, не смотря на усилия потерпевшей воспрепятствовать его действиям, открыть, просунуть руку и отпереть специальную дверь, после чего он и второй соучастник незаконно проникли внутрь помещения, где находились товары и иные ценности, и где ФИО1 не имел законных оснований находиться. В результате незаконного проникновения, против и воли потерпевшей ФИО149. совместно со вторым соучастником преступления открыто похитил сотовый телефон и денежные средства, которые хранились внутри помещения.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. « г » ч.2 ст.161 УК РФ, также не вызывает у суда сомнений. Со стороны ФИО1 и второго соучастника преступления было применено насилие, выразившиеся со стороны ФИО1 в том, что он подавляя сопротивление ФИО150, с целью облегчить хищение чужого имущества, применил внтури помещения газовый баллончик, направив и распылив его в лицо и глаза потерпевшей, отчего у последней защипало лицо, а второй соучастник, устраняя препятствие в виде потерпевшей и создавая благоприятные условия для совершения хищения со стороны ФИО1, используя физическую силу, схватив ФИО151 за шею вытащил ее из ларька, опрокинул потерпевшую на землю, и продолжал удерживать ее на земле, и закрывая рот рукой не давая возможности позвать на помощь, до тех пор, пока ФИО1 завладев имуществом не покинул пределы помещения ларька. Не смотря на отсутствие заключения судебного – медицинского исследования потерпевшей ФИО40., и не обнаружения предмета, который ФИО5 использовал в помещении ларька, у суда нет оснований сомневаться, что в отношении последней было применено насилие не опасное для жизни и здоровья, с учетом показаний ФИО152, и иных доказательств приведенными в описательной части приговора.

Органами предварительного следствия при описании преступных деяний со стороны ФИО6 и второго соучастника, вменялось что своими совместными действиями причинили ФИО41. значительный ущерб. Поскольку нормы ст.161 УК РФ не предусматривают такого квалифицирующего признака, то суд исключает из действий подсудимого ФИО1 указание на причинение именно значительного ущерба, и оставляет в приговоре причинение материального ущерба ФИО153 в конкретной сумме, изложенной в описательной части приговора, при этом фактические обстоятельства вмененные подсудимому по своей сути и содержанию обвинения не меняются, и остаются прежними.

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности ФИО1 в объеме, указанном в приговоре.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил одно тяжкое корыстное преступление, к административной ответственности не привлекался. Судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. ( том № 2 л.д. 236 ). На учетах в медицинских учреждениях г. Ярославля и Ярославской области не состоит. ( том № 2 л.д. 251 - 252 ). Работает, занят общественно – полезным трудом. С места работы допрошенным свидетелем ФИО154 характеризуется исключительно с положительной стороны. По месту жительства должностным лицом характеризуется удовлетворительно, отмечается, что жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало, нарушений общественного порядка не допускает. ( том № 2 л.д. 257).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины в ходе предварительного следствия, своими показаниями способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия, дал показания относительно совершенного им преступления в указанный период времени, и о своем непосредственном участии в нем, и о действиях второго соучастника преступления, явку с повинной по инкриминируемому деянию, которая имеется в материалах уголовного дела и исследованная судом и положенная в качестве доказательств виновности подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате его преступными действиями, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО42.. и расписками от нее и потерпевшей ФИО155. имеющиеся в материалах уголовного дела, своими показаниями на следствии способствовал возврату похищенного телефона потерпевшей ФИО43. рассказав о том, что данный предмет находится у него дома и откуда он был впоследствии изъят сотрудниками полиции, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном согласно протоколу допроса подсудимого на следствии в качестве подозреваемого ( том № 1 л.д. 124 – 128 ), <данные изъяты>

Каких – либо иных заболеваний хронического характера, серьезных травм головы и других фрагментов тела помимо указанных и перечисленных в приговоре, у подсудимого и остальных членов его семьи, не имеется, не сообщил о наличии таких заболеваний и травм он и в судебном заседании, материалы уголовного дела такой информации также не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1 в силу положения п. « а » ч.3 ст.18 УК РФ является наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступления, поскольку, будучи уже в совершеннолетнем возрасте он совершил два тяжких преступления, и вновь в период срока непогашенной судимости вновь совершил общественно – опасное деяние относящегося законодателем к категории тяжкого, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями закона предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ.

При наличии обстоятельства отягчающего наказание, особо опасного рецидива преступления, суд не находит оснований при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для применения норм закона предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд пришел к выводу о невозможности исправления без реального отбывания им наказания, а потому правила ст. 73 УК РФ к подсудимому не применяет. Подсудимый ФИО1 совершил корыстное тяжкое преступление, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, поведение ФИО1 на протяжении определенного времени с момента отбытия наказания, исходя из исследованных обстоятельствах дела, характеризуются стойкой криминальной направленностью, что также, по мнению суда, свидетельствует о высоком уровне его общественной опасности. При таких обстоятельствах достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного, возможно только в условиях его временной изоляции от общества на определенный срок. Именно этот вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления подсудимого ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений корыстной направленности на территории РФ. При назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд в полной мере учитывает положения ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ. Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд в полной мере, учитывает характер, общественную опасность, тяжесть совершенного подсудимым деяния и личность подсудимого исследованного с достаточной полнотой в судебном заседании.

Кроме того суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. У суда нет оснований для применения к подсудимому ФИО1 правил предусмотренных ст.64 УК РФ по отношению к вмененному составу преступления, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, позволяющих применить данную норму уголовного закона по вышеуказанному составу, а все смягчающие наказание обстоятельства перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора в полной мере и с достаточной полнотой учтены судом при назначении наказания в рамках санкции инкриминируемого состава. В соответствии со ст.58 УК РФ, подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. Кроме того с учетом семейного и имущественного положения подсудимого ФИО1, суд при назначении наказания не применяет дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исковых требований по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а, в, г » ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания в отношении осужденного ФИО1 исчислять с 22 сентября 2017 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, заключить его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 время проведенное под стражей в период предварительного следствия с 14 ноября 2016 года по 23 июня 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: 5 отрезов липкой ленты со следами рук – находящиеся при уголовном деле уничтожить; сотовый телефон « Нокиа » - вернуть потерпевшей ФИО44.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда черезДзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде вДзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья Д.Е.Насекин