Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № 10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 08 февраля 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Логиновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Красноперовой И. Г.,

защитника адвоката Кузнецовой Л. Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Тугулымским районным судом по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания по постановлению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 02 года 13 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по ст. ст. 79,70 Уголовного кодекса РФ условно-досрочное освобождение по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ отменено, наказание частично присоединено и окончательно назначено лишение свободы на 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ. освобожден из <данные изъяты> по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Этим же приговором с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>

Суд, изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден ФИО1, ему назначено указанное выше наказание.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе ФИО1 на л. д. 238 том 1 ставит вопрос об изменении приговора в виду его чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, мировой судья не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он имеет хроническое заболевание, частично возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, явку с повинной, раскаяние в содеянном, условия жизни его семьи. Просит изменить приговор: снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник Алапаевского городского прокурора Красноперова И.Г. приводит доводы о законности, обоснованности приговора и справедливости назначенного осужденному наказания.

Осужденный ФИО1, содержащийся под стражей, извещенный о дне рассмотрения жалобы надлежаще и своевременно, в своем заявлении просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежаще и своевременно.

Суд, с учетом ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса РФ решил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1

Защитник адвокат Кузнецова Л. Г. доводы жалобы осужденного поддержала, просила приговор мирового судьи изменить и с учетом всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, не усмотрев оснований для отмены или изменения приговора.

Проверив материалы дела, заслушав присутствующих, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор отмене либо изменению не подлежит, так как является законным, обоснованным и справедливым.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку по делу имелись основания, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель старший помощник Алапаевского городского прокурора Красноперова И.Г. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены, соответствует требованиям ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного. При назначении наказания учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, мировой судья правильно и достаточно мотивировал подсудимому назначение реального лишения свободы.

При этом, судьей учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние осужденного в совершении преступления, явка с повинной, состояние здоровья осужденного, страдающего хроническим заболеванием, частичное возмещение потерпевшей ущерба, а также данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, склонен к употреблению спиртных напитков, после освобождения из мест лишения свободы осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и ограничений, установленных судом в связи с установлением административного надзора.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно признал в качестве обстоятельств отягчающих наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, а также совершение преступления условиях рецидива, который образует непогашенная судимость за совершение особо тяжкого преступления.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре мотивированы, и причин не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом установленных по делу обстоятельств и данных о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом правил ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не превышает пределов, предусмотренных ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для его снижения судом не установлено.

По своему размеру назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены либо изменения приговора мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение одного года в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Киприянова