Апелляционное постановление № 22-1889/2017 22К-1889/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 22-1889/2017

Судья Коптелкова О.А. Дело №22-1889/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 14 декабря 2017 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.

при секретаре Васиной О.С.,

с участием прокурора Семеновой С.А.,

защитника - адвоката Александрова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Александрова А.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2017 года, которым «отказано в принятии к производству жалобы адвоката Александрова А.В. в интересах обвиняемого ФИО2 о признании незаконными действий следователя СО по Фрунзенскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области ФИО1 при допросе ФИО2 в качестве обвиняемого»,

у с т а н о в и л :

15 ноября 2017 года после апелляционного производства в Фрунзенский районный суд г. Ярославля поступила жалоба адвоката Александрова А.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на незаконные действия следователя СО по Фрунзенскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области ФИО1 при проведении предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО2, выразившиеся в недостоверном отражении в протоколе допроса показаний обвиняемого, в отказе следователя заносить устные ходатайства в протокол следственного действия, в воспрепятствовании следователем занесению защитником собственноручно замечаний в протокол путем его резкого изъятия из рук адвоката, в недостоверном отражении следователем в протоколе допроса факта отказа защитника от подписи, который не был удостоверен понятыми.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2017 года отказано в принятии к производству жалобы адвоката Александрова А.В. в интересах обвиняемого ФИО2

В апелляционной жалобе защитник Александров А.В. в интересах обвиняемого ФИО2 считает постановление незаконным, не соглашается с выводами суда о том, что приведенные им доводы не свидетельствуют о нарушении конституционных прав ФИО2 и затрудняют доступ последнего к правосудию, цитирует положения Конституции Российской Федерации, УПК РФ в части прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, на ознакомление с протоколом следственного действия и внесение на него замечаний, указывает, что ему не была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, кроме того, следователь осуществлял допрос ФИО2 в отсутствии адвоката.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав мнение адвоката Александрова А.В. в интересах обвиняемого ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Семеновой С.А., полагавшей необходимым постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Александрова А.В. – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В силу статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, при этом, как справедливо указал суд первой инстанции, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе вдаваться в вопросы допустимости или недопустимости доказательств.

Доводы защитника Александрова А.В. относительно недостоверного отражения следователем в протоколе допроса ФИО2 в качестве обвиняемого показаний последнего относятся к предмету допустимости, в связи с чем не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Защитник Александров А.В. и обвиняемый ФИО2 не ограничены в процессуальном праве самостоятельного заявления соответствующих ходатайств, в том числе отдельно от процедуры проведения следственных действий, на любых этапах уголовного судопроизводства.

В связи с вышеизложенным, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они опираются на положения уголовно-процессуального законодательства.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы защитника Александрова А.В. о невручении ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и осуществления следователем допроса ФИО2 в отсутствии защитника не подлежат обсуждению судом апелляционной инстанции в связи с тем, что не являлись предметом оценки судом первой инстанции, так как не отражены в самой жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитника Александрова А.В. в интересах обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Александрова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин