Решение № 12-61/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-61/2017

<данные изъяты>

№12-61/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ялуторовск 30 июня 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Петелиной М.С.

при секретаре – Сафроновой В.С.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО1 от 28 апреля 2017 года, которым ФИО2 подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО1 вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес>, напротив <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3,1.5,8.1,8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при выезде с прилегающей территории создала помеху в движении автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, при повороте налево, не предоставила преимущество в движении, в результате чего, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным постановлением заявитель не согласна, в жалобе просит отменить постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО1, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу мотивирует тем, что вина в совершении административного правонарушения установлена не была, т.к. при выезде с прилегающей территории помех в движении никому не создавала по причине отсутствия транспортных средств. Не согласна с выводами должностного лица о нарушении п.8.1 ПДД РФ, т.к. она находилась на своей полосе движения, убедившись в отсутствии транспортных средств на встречной полосе движения и позади нее, приступила к маневру поворота. Не согласна с указанием в постановлении должностного лица о преимуществе в движении второго участника ДТП. Согласно схеме ДТП и по характеру повреждений автомобиля, столкновение произошло, когда она уже практически закончила маневр поворота.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы своей жалобы, при этом указала, что п. 8.1 ПДД она не нарушала. Она убедилась в безопасности манёвра, вдалеке ехала машина, она включила указатель поворота направо, на своём автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехала с прилегающей территории молодёжного центра на проезжую часть дороги по <адрес>. Так как ей необходимо было повернуть к дому на левой стороне, она посмотрела в левое зеркало, включила указатель поворота налево, и приступила к выполнению манёвра поворота налево. Почувствовала удар в стойку с левой стороны, между дверцами автомобиля.

Защитник ФИО2 Медяков В.В., выступающий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя поддержал в полном объёме, считает их законными и подлежащими удовлетворению. Постановление по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился в полном объёме, считает их незаконными, необоснованными, неподлежащими удовлетворению. Постановление инспектора ДПС законным и обоснованным. Указал о том, что он двигался на своём автомобиле <данные изъяты> г/н № по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> со скоростью 60 км/ч. не доезжая молодёжного центра увидел, что с прилегающей территории выезжает автомобиль ВАЗ 111930, он убедился в безопасности маневра, включил указатель поворота на лево и перестроился на встречную полосу движения, для обгона автомобиля <данные изъяты>. После чего, автомобиль <данные изъяты> включил указатель поворота налево и стал совершать маневр поворота налево, он сбавил скорость, принял левее, но избежать столкновения не удалось. Ему удар пришёлся в переднюю правую часть автомобиля.

Представитель ОГИБДД МО МВД «Ялуторовский» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

Частью 1.1. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями пункта 1.5. Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении и исследованных в суде доказательств:

- постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес>, напротив <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.п. 1.3,1.5,8.1,8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории создала помеху в движении автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, при повороте налево, не предоставила преимущество в движении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № (л.д. 8);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-20);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21-22);

- письменными объяснениями ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле выезжала задним ходом с парковки у Молодежного центра, и убедившись в безопасности маневра, повернула в сторону <адрес> в <адрес>. Затем ей нужно было повернуть налево к частному дому, она включила указатель поворота налево, убедилась, что нет транспорта, приступила к повороту, и почувствовала удар в левую сторону автомобиля (л.д.25-26);

- письменными объяснениями ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Возле Молодежного центра с парковки стал выезжать задним ходом автомобиль <данные изъяты> он затормозил, и чтобы уйти от столкновения, повернул налево, и в результате произошло столкновение (л.д.34-35).

Исследованной в судебном заседании видеозаписи, из которой следует, что автомобилем <данные изъяты>, выехал с прилегающей территории, стал поворачивать на полосу встречного движения налево, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

При этом, утверждения об отсутствии вины ФИО2 в совершении названного правонарушения, так как она не нарушала пункт 8.1 Правил дорожного движения, заблаговременно включив указатель поворота налево, убедившись в безопасности маневра поворота, приступила к маневру поворота налево, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, из которых усматривается, что последняя не до конца убедилась в безопасности маневра поворота налево, что привело к ДТП, позволили установить обстоятельства правонарушения и вину последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защиты о несоблюдении вторым участником ДТП Правил дорожного движения РФ не могут повлиять на постановление, вынесенное в отношении ФИО2, поскольку наличие или отсутствие в действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения, равно как и определение виновника ДТП не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу об административном правонарушении.

Как не может быть рассмотрен довод защиты о квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, старшим инспектором ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО1 были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается в полном объеме.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 <данные изъяты> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>