Решение № 12-61/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-61/2017

Дело № 12-61/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 17 апреля 2017 года

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 в жалобе в Тюменский областной суд просит постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом при рассмотрении данного дела не были соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Указывает, что он в соответствии с п.7.3 ПДД РФ установил на фаркоп прицепа трактора знак аварийной остановки; происшествие произошло не в темное время суток (сумерки); столкновения трактора, его прицепа с автомобилем Форд Фокус не было; судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове свидетеля <.......> тем самым нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; судом приняты во внимание сугубо личные предположения инспектора <.......> о том, что он целенаправленно затягивает рассмотрение дела; схема места совершения административного правонарушения от <.......>., протокол осмотра места совершения административного правонарушения от <.......> являются недопустимыми доказательствами, а именно: схема составлена с нарушением ст.214 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 г. № 185 (в редакции от 22 декабря 2014г.), протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен с нарушением требований ч.5 ст.28.1.1 КоАП РФ; ходатайство, заявленное в судебном заседании, о признании схемы места совершения административного правонарушения от <.......>., протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <.......>. недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств, не было разрешено немедленно и определение об отказе в его удовлетворении не было вынесено; отсутствие (наличие) знаков особых предписаний на схеме и в протоколе осмотра места ДТП имеют значение для установления обстоятельств по делу, так как водитель ФИО2 при должной осмотрительности и внимательности, должен был учесть знаки особых предписаний, которые вводят или отменяют определенный режим движения, такие как место остановки автобуса (знак 5.16) и пешеходный переход (знаки 5.19.1, 5.19.2); ФИО2 нарушен п.10.1 ПДД РФ; судом письменные пояснения <.......> искажены; судом не рассмотрен вопрос о необходимости проведения следственного эксперимента, которое было указано в заключении эксперта <.......> от <.......>г.; считает, что выводы суда о непринятии заключения специалиста <.......> от <.......>г. в качестве доказательств по делу являются несостоятельными, специалист <.......> был допрошен в судебном заседании, в ходе которого был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ; судом не рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении от <.......>; судом не учтено, что ФИО2 были даны ложные показания о том, что он скоростной режим, ПДД РФ не нарушал, аварийный знак на прицепе не видел; при назначении наказания суд не выяснял о возможности уплаты административного штрафа, сам он о тяжелом материальном положении не заявлял, его защитник просил только учесть преклонный возраст ФИО1 и наличие на иждивении супруги - инвалида второй группы.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 – Пилезиной Н.Р., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с п.19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда установил, что <.......> в <.......>. на <.......>, ФИО1 нарушил п.п.1.3, 1.5, 2.3.1, 19.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством – трактор ЮМЗ6АКЛ, государственный регистрационный знак <.......> с прицепом без государственного регистрационного знака, на котором отсутствовали габаритные огни, не обеспечил видимость транспортного средства и создал опасность для движения автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО2, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошел занос данного автомобиля с последующим съездом в кювет и опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП пассажиру ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Факт нарушения ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении <.......> (л.д.2); протоколом <.......> осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.6-9); схемами места совершения административного правонарушения (л.д.10,11); фототаблицей (л.д.12-15); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.16, 17); объяснениями ФИО1 и дополнением к ним от <.......>. (л.д.23-25); объяснениями ФИО2 от <.......>. (л.д.26); объяснениями ФИО4 от <.......>. (л.д.28), объяснениями <.......> от <.......>. (л.д.29); объяснениями ФИО3 от <.......> (л.д.30); объяснениями <.......> от <.......> (л.д.31); справкой о ДТП (л.д.118-119).

Факт причинения в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения легкого вреда здоровью ФИО4 и средней тяжести вреда здоровью ФИО3 подтверждается соответственно заключением эксперта <.......> от <.......>. (л.д.36), заключением эксперта <.......> от <.......>. (л.д.32-33).

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной и не противоречит фактическим обстоятельствам.

Выражая несогласие с постановлением судьи районного суда, ФИО1 в жалобе указывает о том, что в соответствии с п. 7.3 ПДД РФ на фаркоп прицепа трактора он установил знак аварийной остановки.

Данный довод подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела, в том числе, показаниям свидетеля <.......> допрошенного с соблюдением ст. 25.6 КоАП РФ, из которых следует, что никаких световых приборов на прицепе трактора не было (л.д.31, 184-187).

Показания свидетеля <.......> которые в подтверждение своих доводов ссылается в жалобе ФИО1, не могут быть приняты во внимание. Из показаний данного свидетеля следует, что он двигался на автомобиле Рено со встречного направления по отношению к движению транспортного средства под управлением ФИО1, то есть не располагает достоверной информацией о световых приборах на задней части прицепа трактора.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста <.......> от <.......> не может быть признано доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к доказательствам такого рода.

Довод жалобы ФИО1 о не проведении следственного эксперимента не свидетельствует о неполноте административного расследования и не является основанием для отмены постановления.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места совершения административного правонарушения являются недопустимыми доказательствами, были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты.

Что касается доводов жалобы о виновности водителя ФИО2, то вопрос о виновности лица, в отношении которого не возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о неправомерности назначенного наказания, вышестоящий суд находит несостоятельными.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судьей районного суда правильно указано на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения и в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения обжалуемого постановления считался лицом, подвергнутым административному наказанию. Судьей районного суда принято во внимание то, что ФИО1 является пенсионером, его материальное положение.

Назначенное судьей наказание (лишение права управления транспортными средствами) соответствует целям административных наказаний, указанным в ст.3.1 КоАП РФ, а именно предупреждению совершения новых правонарушений. При этом следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами судьи, изложенными в постановлении, оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления судьи районного суда, не установлено.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 09 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова