Решение № 12-88/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-88/2026

№ 12-88/2026

УИД 04RS0007-01-2026-000552-72


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "ТрансУголь" на постановление № 03-14578 от 17.02.2026 ТОГАДН по РБ МТУ Ространснадзора по ДФО об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "ТрансУголь",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ТОГАДН по РБ МТУ Ространснадзора по ДФО, ООО "ТрансУголь" признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением ТОГАДН по РБ МТУ Ространснадзора по ДФО, представитель ООО "ТрансУголь" ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить обжалуемое постановление ввиду отсутствия состава правонарушения, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что в момент совершения вменяемого правонарушения, указанного в постановлении транспортное средство было передано во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства от 20.11.2025 гражданину ФИО2 ФИО2 не являлся и не является работником ООО "ТрансУголь". По существу нарушения, выразившегося в невыполнении требования об остановке транспортного средства, ООО "ТрансУголь" полагает, что сигнал, адресованный водителю, не был четкими понятным, в связи с чем ФИО2 понял, что инспектор останавливает школьный автобус, который в свою очередь и выполнил требование об остановке.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансУголь" ФИО3 по доверенности жалобу поддержала с учетом дополнений, в соответствии с которым просила отменить постановление в связи с отсутствием состава правонарушения, указала, что в момент совершения правонарушения, указанное ТС было передано во временное владение пользование по договору аренды ТС от 20.11.2025 гражданину ФИО2, что подтверждается договором аренды, приходно-кассовым ордером. Также указала, что согласно видео видно, что кисть инспектора была направлена на школьный автобус, который и выполнил требование об остановке, ссылалась что не был составлен отдельный акт постоянного рейда

Представитель ТОГАДН по РБ ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, представил отзыв на заявление, согласно которого договор аренды ТС от 20.11.2025 с актом приема-передачи ТС не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что вышеназванное ТС в момент совершения правонарушения находилось в пользование ФИО2 Также указал, что в ходе проверки установлено в соответствии со сведениями Системы взимания платы «Платон» -_ ООО «РТИТС» от 25.03.2026 транспортное средство марки Шахман, гоc.рег.знак <***>, было зарегистрировано 21.09.2018 в Системе взимания платы в отношении владельца на праве собственности ООО "ТрансУголь", иных владельцев в реестре Системы зарегистрировано не было. Согласно протокола опроса водителя от 04.12.2025 №1331 водитель ФИО2 пояснил, что работает в ООО «ТрансУголь» водителем, автомобиль в аренду не брал. Из сведений, содержащимся в данных документах и пояснений водителя следует, что перевозчиком груза являлся ООО «ТрансУголь».

Заслушав стороны, свидетеля ФИО5, изучив жалобу заявителя, возражения должностного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 12 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении весового и габаритного контроля транспортного средства, в том числе об остановке транспортного средства в пункте транспортного контроля, либо отказ или уклонение от выполнения указанного требования, что влечет наложение административного штрафа на собственника (Контролируемые лица, их представители и работники, находящиеся на пунктах контроля, обязаны по требованию инспектора остановиться, обеспечить беспрепятственный доступ к транспортным средствам или иным объектам надзора (пункт 71 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043).

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2025 г. в 11:00 час., по адресу: <адрес> в ходе проведения постоянного рейда, водитель транспортного средства, государственный регистрационный номер ..., не выполнил законное требование должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке, тем самым уклонился от весогабаритного контроля.

Согласно сведения МВД России владельцем транспортного средства «<данные изъяты> гос.рег. номер ... на момент совершения административного правонарушения являлось ООО "ТрансУголь".

Согласно представленным ООО "ТрансУголь" документами, следует, что транспортное средство <данные изъяты> гос.рег. номер ... предоставлено в аренду ФИО2 на основании договора аренды ТС от 20.11.2025, акта приема-передачи ТС, приходно-кассового ордера от 20.11.2025. Договор заключен на срок с 20.11.2025 по 19.11.2026. Оплата по условиям договора аренды составляет 100000 руб. разово в течении 10 дней с момента подписания договора. Между тем, каких-либо доказательств подтверждающих фактическое исполнение договора аренды в части его оплаты заявителем представлено не было. Как и не представлен полис страхования с отметкой о лицах допущенных к управлению ТС.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.03.2026 ООО "ТрансУголь" был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП Российской Федерации, по факту осуществления перевозки груза указанным автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, предрейсовых технических осмотров водителем ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ... 04 декабря 2025 г. в 10:10 час. по адресу: <адрес>.

Из протокола опроса водителя от 04.12.2025 №1331 водитель ФИО2 пояснил, что работает в ООО «ТрансУголь» водителем, автомобиль в аренду не брал

Таким образом, доводы жалобы о том, что владельцем транспортного средства являлся ФИО2 опровергаются самим ФИО2, материалами дела достоверно подтвержден факт владения транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег. номер ..., ООО "ТрансУголь". Явка ФИО2 в судебное заседание заявителем не обеспечена.

Изложенные обстоятельства подтверждены достоверно протоколом об административном правонарушении № 03-12735 от 15.01.2026; рапортом от 27.11.2025 главного государственного инспектора ФИО5; видеоматериалом и иными документами, представленными в материалы дела.

Относительно доводов жалобы о том, что сигнал инспектора был адресован школьному автобусу не водителю транспортного средства «<данные изъяты>», опровергается видеозаписью и пояснениями самого инспектора ТО ГАДН ФИО5, данных в судебном заседании, о том, что транспортное средство <данные изъяты>», гос.рег. номер ..., следовало за школьным автобусом, движущийся впереди по той же полосе попутно общему потоку транспортных средств, ФИО5 остановил школьный автобус, и не сходя с полосы движения ТС «<данные изъяты> указывал ему на его остановку, водитель ясно видел знаки инспектора, однако водитель продолжал двигаться и не принял мер к остановке управляемого им транспортного средства, не удостоверился, что сигнал об остановке не относится к нему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Таким образом, материалами дела достоверно подтвержден факт невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица транспортным средством «Шахман», гос.рег. номер <***>, а именно требований Постановления Правительства РФ от 29.06.2021 № 1043 «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическим транспорте и в дорожном хозяйстве» об остановке ТС.

Вопреки доводам жалобы, инспектор находился на оборудованной площадке с установленным весовым контролем по адресу: <адрес>, где расположен ППВГК, проверенной и допущенной для установки передвижных весов в соответствии с предъявляемыми требованиями, что подтверждается пояснениями должностного лица ФИО5, у инспектора имелся видеорегистратор, выданный в соответствии с приказом Ространснадзора от 12.11.2024 №252-А

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд находит допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими выводы должностного лица о виновности ООО "ТрансУголь" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

Таким образом, оценивая доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд признает, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "ТрансУголь" по частью 12 ст. 12.31.1 КоАП РФ нарушений норм административного законодательства не допущено.

Доводы, что не был составлен акт постоянного рейда

Доводы представителя ООО «ТрансУголь» о необходимости снижения административного штрафа со ссылкой на включение Общества в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, в силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 6 апреля 2022 года в данный Кодекс введена статья 4.1.2, определяющая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно названной статье при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2).

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 указанной статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).

Санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание собственнику в виде шестисот тысяч рублей.

Таким образом, санкцией данной нормы не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Между тем в части 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 1 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, основания для изменения назначенного по настоящему делу административного наказания с применением части 2 статьи 4.1.2 Кодекса отсутствуют.

Материалы дела не содержат исчерпывающих доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Так, приобретение транспортных средств по договору лизинга и наличие задолженности по налогу, об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, которые могли повлечь признание назначенного должностным лицом размера административного штрафа избыточным, в том числе, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отнесены быть не могут.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 03-14578 от 17.02.2026 ТОГАДН по РБ МТУ Ространснадзора по ДФО об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО "ТрансУголь" оставить без изменения, жалобу ООО "ТрансУголь" - без удовлетворения.

Судья Д. А. Баторова