Решение № 2-1238/2018 2-1238/2018~М-1151/2018 М-1151/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1238/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Иванюте И.О., с участием: истца ФИО1, представителя ответчика НСТ «Заря-2» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к некоммерческому садовому товариществу «Заря-2» о признании незаконным отключения от энергоснабжения, обязании восстановления энергоснабжения, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику о признании незаконным отключения от энергоснабжения, обязании восстановления энергоснабжения, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является членом некоммерческого садового товарищества «Заря-2» с 2010 года. На праве собственности истцу принадлежит садовый земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>. 30 мая 2018 года председатель НСТ «Заря-2» ФИО2 произвел отключение от энергоснабжения, принадлежащий истцу садовый участок и дом, путем отсоединения вводного кабеля от магистральной линии электропередачи, принадлежащей членам НСТ Заря 2 на праве долевой собственности, мотивируя свои действия тем, что у истца существуют долги перед некоммерческим садовым товариществом «Заря-2» по членским взносам за 3 года. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 7000 рублей, истец просит взыскать с ответчика. А также истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного материального ущерба 2 892 руб., мотивируя тем, что на указанную сумму пришли в негодность продукты питания, находящиеся в холодильнике в результате отключения электроэнергии.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что незаконно было произведено ответчиком отключение от энергоснабжения садового участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку представитель ответчика председатель НСТ «Заря 2» при отключении мотивировал свои действия тем, что у истца имеется задолженность по неуплате целевых взносов с 2015 года по 2018 год.

Представитель ответчика председатель НСТ «Заря 2» ФИО2 возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что отключение от энергоснабжения садового участка, расположенного по адресу: <адрес>, было произведено по причине провисания кабеля между опорами, ветхости и отклонения от вертикального положения одной опоры, что свидетельствовало об угрозе жизни и здоровью окружающих. Помимо указанного участка, был отключен от энергоснабжения и садовый участок, расположенный по адресу: <адрес>, то есть перед садовым участком №, поскольку на нем тоже имело место провисание кабеля. Но после того как собственник данного участка оплатил задолженность, данный участок был подключен к энергоснабжению. А у истца имелась задолженность перед НСТ «Заря-2» по оплате целевых взносов за три года и он ее не погасил, поэтому ему не было произведено подключение к энергоснабжению.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является членом некоммерческого садового товарищества «Заря-2» с 2010 года. На праве собственности истцу принадлежит садовый земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>. 30 мая 2018 года председатель НСТ «Заря-2» ФИО2 инициировал отключение от энергоснабжения, принадлежащего истцу садового участка и дома, путем отсоединения электрического кабеля магистральной линии электропередачи, мотивируя свои действия тем, что у истца существуют долги перед некоммерческим садовым товариществом «Заря-2» по членским и целевым взносам за 3 года.

Обстоятельства отсоединения электрического кабеля магистральной линии электропередачи подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей и не оспариваются представителем ответчика НСТ «Заря-2» ФИО2.

Утверждение представителя ответчика ФИО2 о том, что причиной отсоединения электрического кабеля магистральной линии электропередачи является аварийное состояние опор линии электропередачи, суд не принимает, поскольку в судебном заседании он пояснил о том, что собственнику садового участка № также они отключали электроэнергию, но после уплаты им задолженности, электроэнергия ему была восстановлена, а истец не погасил задолженность, поэтому ему не восстановлено энергоснабжение. И сам представитель ответчика НСТ «Заря-2» ФИО2 и свидетели акцентировали внимание на том, что у истца ФИО1 существуют долги перед некоммерческим садовым товариществом «Заря-2» по членским и целевым взносам за 3 года и поэтому ей не восстановили подачу электроэнергии.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

С учетом положений п. 113 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (в редакции от 29.12.2011 г.) "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", в котором внерегламентные отключения определяются как отключения подачи электрической энергии вследствие повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий, а также вследствие необходимости отключения подачи электрической энергии с целью устранения угрозы жизни и здоровью людей, для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

В соответствии с ч.2 ст. 8 Федерального Закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Решения правления НСТ «Заря-2» либо общего собрания его членов об отключении садового участка и дома по <адрес>, нет. Более того, как установлено, истец не вел дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а являлся членом НСТ «Заря-2».

Представленный суду представителем ответчика акт от 27.05.2018 года осмотра линии электропередачи таковым не является.

Устав НСТ «Заря-2» не предусматривает таких мер воздействия, применяемых к членам товарищества, в том числе, и за неуплату взносов, как отключение от энергоснабжения.

В связи с наличием задолженности по оплате членских и целевых взносов, истец исключена из членов НСТ «Заря-2».

Вопреки требованиям абз.1 п.2 ст.546 ГК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств того, что энергетические установки абонента находятся в неудовлетворительном состоянии, угрожают аварией или создают угрозу жизни и безопасности граждан и данный факт удостоверен органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Ссылка представителя ответчика НСТ «Заря-2» ФИО2 на то, что комиссией членов НСТ «Заря-2» было визуально определено наличие провисания кабеля между опорами, ветхости и отклонения от вертикального положения одной опоры, что было оценено как угроза жизни и здоровью окружающих, оценена как несостоятельная, поскольку данное обстоятельство должно быть установлено на профессиональном уровне, органом государственного энергетического надзора.

Таким образом, ответчик, в нарушение ФЗ №66, Устава НСТ «Заря-2», безосновательно, применил к истцу меры по отключению садового участка и дома от энергоснабжения, следовательно, исковые требования о признании отключения садового участка и дома от энергоснабжения и обязании ответчика восстановить энергоснабжение садового участка и дома № по <адрес> подлежат удовлетворению.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела уставом, актами, копией членской книжки, протоколом собрания членов НСТ № от 03.06.2018 года, фотографиями( л.д.9-14,18,19,70,71-72,73-106).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае действиями ответчика нарушены не личные неимущественные права истца, а его имущественные права, следовательно, нет законных оснований для возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Нет оснований и для удовлетворения требования истца о возмещении материального ущерба в размере 2 892 руб., поскольку, по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также, документально подтвержденный, размер убытков.

Истец, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств наличия убытков, размера причиненного материального ущерба.

Согласно ст.98 ГПК РФ возмещению ответчиком в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к некоммерческому садовому товариществу «Заря-2» о признании незаконным отключения от энергоснабжения, обязании восстановления энергоснабжения, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным отключение от энергоснабжения садового участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать некоммерческое садовое товарищество «Заря-2» восстановить энергоснабжение садового участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с некоммерческого садового товарищества «Заря-2» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 сентября 2018 года.

Председательствующий судья М.М.Карлов