Решение № 12-26/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 12-26/2019


Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2019 г. г.Невель

Судья Невельского районного суда Псковской области Клименко Н.Ф.,

при секретаре Трубинской В.М.,

рассмотрев в открытом заседании дело по жалобе судебного пристава по ОУПДС Г.М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Невельского района Псковской области ФИО1 о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2 и, разъяснив участникам дела права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав по ОУПДС ФИО3, являясь должностным лицом ОСП Невельского и Усвятского районов Псковской области составившим протокол об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Невельского района Псковской области ФИО1 от 01.07.2019 года № 5–159/2019-41 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление судьи считает незаконным, поскольку ФИО2, являясь должником по исполнительному производству ** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут в служебном кабинете **, квартиры ** дома **, по ул.<адрес>, воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя, отказавшись предоставить для описи и ареста в счет погашения долга по исполнительному производству свой сотовый телефон. То есть действия ФИО2 образовывали состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

ФИО2, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и пропуском срока апелляционного обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель ОСП Невельского и Усвятского районов Псковской области Г.М.Р.. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что полагает действия судебного пристава законными при составлении протокола по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО2 отказалась предоставить телефон для наложения ареста на данное имущество.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу судебного пристава по ОУПДС Г.М.Р.. не подлежащей удовлетворению.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Невельского района Псковской области от 01.07.2019 года № 5–159/2019-41 в отношении ФИО2 было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом десятидневный срок (ст. 30.3 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ).

Законная деятельность судебного пристава-исполнителя определена его полномочиями, установленными Федеральными законами «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ и «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ.

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами или в бездействии указанных лиц.

Следует учитывать, что в качестве обязательного признака состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, необходимо рассматривать воспрепятствование деятельности судебных приставов, находящихся при исполнении служебных обязанностей, т.е. при осуществлении полномочий, предоставленных ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах». При этом под воспрепятствованием понимаются активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 12 названного Закона судебный пристав-исполнитель имеет право, в числе иных:

- получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

- арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ФИО2, являясь должником по исполнительному производству ** от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете **, квартиры **, дома **, по ул.<адрес>, воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя, отказавшись предоставить для описи и ареста в счет погашения долга по исполнительному производству свой сотовый телефон марки «LG», держала его в руке и не отдавала по требованию должностного лица.

Анализируя приведенные нормы законодательства Российской Федерации, а также обстоятельства дела, оснований судить о том, что действия ФИО2 содержали состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, не имеется.

Согласно тексту протокола ** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении «…при совершении исполнительских действий – арест и изъятие мобильного телефона LG, принадлежащего ей на праве собственности, препятствовала аресту и изъятию данного имущества, а именно держала его в руке и не отдавала».

Согласно ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет административную ответственность. При этом субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. ФИО2 должна была осознавать, что препятствует аресту и изъятию принадлежащего ей имущества.

Но судом первой инстанции было установлено, что мобильный телефон LG принадлежит на праве собственности иному лицу и находился во временном пользовании ФИО2 (л.д. 24-33).

По утверждению ФИО2 телефон был ею выдан судебному приставу (л.д. 13).

При составлении акта судебный пристав не уточнял марку и модель телефона (л.д. 21-оборот). При составлении акта присутствовали понятые, присутствовал мужчина, женщину позвали позже, но их пригласили удостоверить отказ ФИО2 от подписания акта (л.д. 21-оборот). При таком положении судебный пристав не возражал против рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие указанных свидетелей (л.д. 38-оборот). В противоречии с текстом протокола по делу об административном правонарушении «…при совершении исполнительских действий – арест и изъятие мобильного телефона LG…» находятся показания судебного пристава, что ФИО2 «был предложен арест», который не производился, принадлежность телефона не выяснялась, документы на телефон не требовали (л.д. 38-оборот).

Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции судебным приставом Г. М.Р. не оспаривались.

То есть, при отсутствии исполнительских действий, отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении за воспрепятствование в совершении исполнительских действий.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя соответствующими закону, поскольку должностное лицо не удостоверилось в принадлежности истребуемого имущества должнику на праве собственности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств и свидетельских показаний, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные сторонами и собранные судом доказательства, которым дана правильная юридическая оценка и решение принято в соответствии с процессуальным законом.

Каких-либо доказательств в обоснование апелляционной жалобы заявителем не представлено. Доводы заявителя направлены на переоценку доказательственного значения исследованных судом обстоятельств, ссылка на то, что при несогласии с действиями (решениями) судебного пристава законом предусмотрен процессуальный порядок их обжалования, не могут послужить основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права. Право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать требования закона при выполнении своих должностных обязанностей. Данное обстоятельство признано судебным приставом в суде первой инстанции (л.д. 38-оборот).

Нарушения мировым судьей материального или процессуального законодательства при разрешении дела не установлено, поэтому не имеется оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Невельского района Псковской области от 01.07.2019 года № 5–159/2019-41 в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу судебного пристава по ОУПДС Г.М.Р. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

СУДЬЯ: Клименко Н.Ф.