Приговор № 1-135/2019 1-21/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-135/2019

Дело № 1- 21/2020

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Невельск 04 февраля 2020 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Рыковой П.Н.,

при секретаре – Кирьяновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – Ереминой И.А.,

защитника - адвоката Малькова В.В.,

подсудимого – ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в Невельском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 21.06.2019 г., вступившего в законную силу 02.07.2019 г., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, и, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию.

03 августа 2019 года ФИО1, будучи подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в период с дневного времени 03.08.2019 года до 07 часов 00 минут 04.08.2019 года отдыхал на побережье Татарского пролива, между <адрес>, где распивал спиртное.

04.08.2019 года примерно в 07 часов 00 минут он на своём автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением друга ФИО3, поехали в <адрес>. Затем, 04.08.2019 года в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 06 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, игнорируя требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея законного права на управление автомобилем как лицо, лишенное прав, находясь на автодороге, расположенной при выезде из <адрес>, пересел за управление принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и осуществил на нем поездку. На участке автодороги <адрес>, расположенного на 15 км+300м, где, ФИО1, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был доставлен в ГБУЗ «Невельская ЦРБ», где у него был взят образец крови. Согласно результату исследования крови на алкоголь № от 05.08.2019 года, в крови у ФИО1 был обнаружен этиловый спирт в количестве 0,7 % что соответствует 0,315 миллиграмма содержания абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что в порядке и на основании предусмотренных «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, осознает последствия приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Еремина И.А., защитник адвокат Мальков В.В. не возражают против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд учитывает документальные сведения материалов дела, а также принимает во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее об его активной позиции по защите своих интересов, в связи с чем, у суда не возникает сомнений по поводу вменяемости подсудимого либо его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Суд считает, что ФИО1 как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, возраст подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого ФИО1 данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что, он не судим (л.д.129-131); на учете у врачей психиатра и нарколога в Невельской ЦРБ и ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина» не состоит (л.д. 132, 144); состоит на учете в ВКСО г.Невельска и Невельского района, проходил военную службу в ВС РФ (л.д.135); на учете в Невельском ОКУ « Центр занятости населения» не состоит (л.д.137); в ОСП по Невельскому району исполнительных производств не имеет (л.д.139); участковым уполномоченным по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, однако, неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д.142); на учете в ВКСО <адрес> не состоит (л.д.146); в ОСП по <адрес> имеет исполнительные производства о взыскании задолженности по коммунальным платежам (л.д.148); участковым уполномоченным по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, в употреблении алкогольных напитков и наркотических веществ не замечен (л.д.153).

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, в материалах дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании. Поэтому оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, полное признание им своей вины.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд принимает во внимание его положительное поведение как в ходе дознания, так и в суде, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, поэтому, с учетом совокупности указанных сведений, суд не назначает подсудимому таких видов наказания как : лишение свободы, поскольку нормами уголовного закона данное наказание ему, совершившему преступление небольшой тяжести, впервые, назначено быть не может; штраф, учитывая его финансовое положение – отсутствие работы и каких-либо сбережений, а также принудительные работы. Суд считает, что цели уголовной ответственности и наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания, связанного с осуществлением общественно полезной деятельности, поэтому, с учетом его в целом положительной личности, назначает ему наказание в виде обязательных работ. Несмотря на то, что ФИО1 не имеет прав на управление транспортными средствами, однако, ранее уже совершил административное правонарушение, связанное именно с управлением автомобилем в состоянии опьянения, поэтому суд считает необходимым при определении ФИО1 основного вида наказания, применить наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ - лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке и, в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Малькову В.В. за участие в суде, с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, хранящийся на территории ОМВД России по Невельскому городскому округу по адресу: <...> – подлежит возврату ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, хранящийся на территории ОМВД России по Невельскому городскому округу по адресу: <...> – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд течении 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий П.Н. Рыкова